Решение по делу № 33-1149/2024 от 29.07.2024

Судья Тарасов М.В.                                                               Дело № 33-1149/2024

                                УИД: 09RS0002-01-2019-000725-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                  4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-56/2024 по исковому заявлению Курачинова В.М. к МАО СК «Росгосстрах», Геокчян А.Л. и ООО «АС - Групп» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курачинов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование указал, что 28 октября 2018 года по вине водителя транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Р781УМ-777, по управлением Геокчяна А.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d 4 MATIC, без регистрационных знаков, под управлением истца Курачинова В.М. и принадлежащий последнему на праве собственности, согласно договору купли-продажи ТС № 525 (06524866642) от 09 сентября 2017 года. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, и материалами дела. В установленном законом порядке постановление не оспорено. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0024724563), срок действия которого с 19 января 2018 года по 18 января 2019 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Геокчян А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 1019696289), срок действия которого с 05 февраля 2018 года по 04 февраля 2019 года. Реализуя право на получение страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом. Во исполнение п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик 21 января 2019 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По истечении указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страховой компанией 29 марта 2019 года истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Манкевич В.К. Однако, после предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ИП Манкевич В.К., сотрудник станции сообщил, что ремонт поврежденных деталей транспортного средства будет производиться не полностью, а частично, так как страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исключила часть поврежденных деталей, подлежащих ремонту. Не согласившись с решением страховой компании о частичном ремонте поврежденного транспортного средства, истец отказался от ремонта в связи с нарушением его права на получение полного страхового возмещения, о чем уведомил страховую компанию. Истец обратился за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC, без регистрационного знака к независимому оценщику ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 8 500 рублей. На основании экспертного заключения № 104-2019 от 01 апреля 2019года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 3 081 242, 36 рубля, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 19 944,17 рубля. В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцом, 06 мая 2019 года направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, после рассмотрения которой, страховщиком, выплата страхового возмещения не произведена. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом в размере 400 000 рублей, а также возместить стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей. Документы для выплаты переданы ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2019 года. Срок, определенный Законом для выплаты, истекал 05 февраля 2019 года. При подаче искового заявления истец полагал, что расчет неустойки должен производиться: с 06 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года, что составляет 66 дней: 400 000 * 1 % * 66 = 264 000 рублей. Причиненный моральный вред, истец Курачинов В.М. оценил в 5 000 рублей, указанную сумму и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены его права, то он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 264 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Синчинов А.В. в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. С учетом изменения и дополнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку по 27 декабря 2019 года в размере 944 000 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Геокчян А.Л. и ООО «АС-Групп» в его пользу сумму ущерба в размере 3 101 186, 17 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Синчинова А.В. в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что на основании экспертного заключения № 104-2019 от 01 апреля 2019 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 3 081 242, 36 рубля, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 19 944,17 рубля. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Геокчана А.Л. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 7100 № 1275885 от 12 июля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3 000 000 рублей. Ответчиками ущерб истцу в полном объеме не возмещен, что нарушает его права и интересы. Таким образом, истец полагал, что ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Геочкян А.Л. и ответчик ООО «AC-ГРУПП» обязаны возместить причиненный ущерб в размере 3 081 242,36 рубля и стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости 19 944,17 рубля.

Истец Курачинов В.М. и его представитель Джанкезов К. в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Полагал требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают нормы, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Договор ОСАГО владельца транспортного средства Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком Р781УМ77, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, заключен после 28 апреля 2017 года и заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28 марта 2017 года. Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на возмещение убытков. Представитель ответчика также полагал, что исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не имеется. Вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме. В отсутствие исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае нарушения страховщиком сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт, истец вправе лишь просить суд обязать ответчика организовать ремонт на СТОА с последующим взысканием неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства. По мнению представителя ответчика, свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Истцом не доказан факт образования всех повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое событие, заявленное истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Требования о взыскании штрафа, неустойки, представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своим правом, а также ввиду отсутствия виновных действий истца. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ДоСАГО, представитель ответчика полагала, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Геокчян А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «AC-Групп» в судебное заседание не явился, в возражениях относительно искового заявления в части требований к ООО «АС-Групп» указал, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2018 года признан Геочкян А.Л., который управлял транспортным средством Ford Mondeo с регистрационным знаком Р781УМ 777, принадлежащим на праве собственности ООО «АС-Групп». Данный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 1019696289 со сроком действия с 05 февраля 2018 года по 04 февраля 2019 года и лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. По мнению ответчика, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба в размере 400 000 рублей, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2018 года, с участием автомобиля Ford Mondeo регистрационный знак Р781УМ 777, собственником которого является ООО «АС-Групп», несет страховая компания. Также данный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 7100 № 1275885. Согласно данному договору, страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей, страховая премия составила 7 500 рублей, которая уплачена 12 июля 2018 года в полном объеме. На основании вышеизложенного, представитель ответчика полагал, что исковые требования Курачинова В.М. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, предъявляемые в исковом заявлении, солидарно несут страховые компании, на основании заключенных договоров страхования. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «AC-Групп» отказать в полном объеме.

13 октября 2022 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции, исковое заявление Курачинова В.М. в части требований о взыскании страхового возмещения по договору ДоСАГО, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Производство по делу, в части взыскания ущерба с Геокчян А.Л. и ООО «АС - Групп» прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2024 года исковые требования Курачинова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда компенсация в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

          Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Кулаков Д.А. расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трассологической автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскана с    ПАО    СК «Росгосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона. В нарушение норм процессуального права, решение суда основано на недопустимом доказательстве. В обоснование решения, суд перовой инстанции сослался на выводы судебной экспертизы, однако не дал надлежащей оценки доказательствам, предоставленным стороной ответчика, так же доводам о надлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

         В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без изменения.

      Истец Курачинов В.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя, кроме этого направил телефонограмму, аналогичного содержания.

      Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АС – ГРУП», ответчик Геокчян А.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2018 года на автодороге МО Химки, через пойму реки Клязьма, вблизи ОНТ «Пойма», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак Р781УМ-777, под управлением Геокчяна А.Л. и автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d 4 MATIC без регистрационных знаков, под управлением Курачинова В.М. и принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года) признан водитель Геокчян А.Л., гражданская ответственность которого на момент события застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1019696289 со сроком действия с 5 февраля 2018 года по 4 февраля 2019 года).

Гражданская ответственность потерпевшего Курачинова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0024724363 со сроком действия с 19 января 2018 года по 18 января 2019 года).

16 января 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

В тот же день, 16 января 2019 года, истцу выдано направление № 16977333 на осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия повреждений, причин их образования и размере причиненного ущерба.

21 января 2019 года специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Немченко Р.Г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и установлено наличие его повреждений, которые отражены в Акте: 1. бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в левой части, разрыв материала в правой части; 2. накладка бампера передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия; 3. диск колеса передний левый - задир; 4. привод передний правый; 5. диск колеса задний левый - задир; 6. диск колеса задний правый - задир; 7. диск колеса передний правый - задир; 8. накладка бампера передняя нижняя правая (хром) — задир; 9. защита днища передняя — задир; 10. Блок - фара передняя правая — разрыв материала; 11. блок-фара передняя левая - разрыв материала; 12. подрамник передний - изгиб; 13. поддон двигателя - изгиб; 14. редуктор моста передний (корпус) - разрыв материала; 15. кронштейн редуктора передний - разрыв материала; 16. поддон АКПП - разрыв материала; 17. глушитель средняя часть - изгиб; 18. кулак поворотный передний правый разрыв; 19; стойка стабилизатора передняя правая - изгиб; 20. траверса средняя - изгиб; 21. кронштейн подрамника левый - изгиб; 22. кронштейн подрамника правый - изгиб; 23. сайлентблок рычага задний нижний правой передней подвески - разрыв; 24. редуктор заднего моста - отрыв фрагмента корпуса; 25. раздаточная КПП - трещина на корпусе; 26. рейка рулевая - изгиб; 27. рычаги левый, правый подвески задней; 28. стабилизатор передний - изгиб; 29. кулак поворотный передний левый - изгиб; 30. рычаг левый, правый передней подвески; 31. кронштейн крепления АКПП; 32. АКПП.

Согласно экспертному заключению № 1576-26/2019 от 24 января 2019 года, составленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54730 рублей 35 копеек. К расчетной стоимости экспертом отнесены, замена облицовки переднего бампера в сборе, а также работы, связанные с его снятием-установкой и покраской, работы по регулировке камеры кругового обзора.

В дальнейшем, 23 января 2019 года, специалистом Рустамовым В.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оставлен Акт, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения. Обнаруженные повреждения идентичны ранее установленным повреждениям, отраженным в Акте осмотра, составленном    специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Немченко Р.Г., за исключением повреждения решетки радиатора, на которой обнаружен разрыв материала.

Согласно    экспертному исследованию № 16977333 от 30 января 2019 года, составленному ООО «ТК Сервис-Регион», на основании произведенного осмотра, механизм образования повреждений бампера переднего, накладки бампера левой, зафиксированных на поврежденном автомобиле соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2018 года, все остальные повреждения элементов днища, колесных дисков, фар передних противоречат заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств.

21 марта 2019 года от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе от ремонта на СТОА «СБС-КЛЮЧАВТО КМВ», содержащее предложение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Манкевич В.К., о чем в тот же день подписано соответствующее соглашение между ответчиком и представителем истца.

28 марта 2019 года ответчиком принято решение о направлении на частичный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА МП Манкевич В.К.

При этом, в выданном направлении на ремонт ответчиком указано на исключение ремонта и замены поврежденных деталей, отраженных в пунктах 2-5, 7- 31 Акта осмотра, составленного специалистом Немченко Р.Г., и указано на необходимость по проведению ремонта только переднего бампера и левой накладки бампера поврежденного автомобиля.

Не согласившись с решением ответчика о частичном ремонте поврежденного транспортного средства, истец отказался от его ремонта, о чем уведомил страховую компанию.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Синчинов А.В.

Согласно экспертному заключению № 104-2019 от 01.04.2019, составленному ИП Синчинов А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d 4MATIC составляет 3 081 242 рубля 36 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила 19 944 рубля 17 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06 мая 2019 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

24 мая 2019     года в адрес истца ответчиком направлен ответ, с указанием на то, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем рассмотрение заявления о страховом возмещении осуществляется в соответствии с нормами ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28 марта 2017 года. Согласно экспертному заключению ООО «ТК    Сервис-Регион», составленному на основании произведенного осмотра, к рассматриваемому событию относятся лишь повреждения переднего бампера. Исключений, позволяющих произвести выплату страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчиком установлено не было.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции, с учетом наличия в представленных сторонами письменных исследованиях противоречий, по ходатайству сторон, судом назначена судебная комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2537/4-2, 2538/6-2 от 11 ноября 2019 года, составленному экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Кирьяновым И.А. и Морозовым А.В., на автомобиле «Мерседес Бенц 350D 4 MATIC» без регистрационного знака, установлены две группы следов и повреждений: следы и повреждения, расположенные на левой угловой части пластиковой облицовки переднего бампера, относятся к одной группе следов, по характеру, механизму образования и локализации соответствуют контактному взаимодействию с правой передней угловой частью автомобиля FORD MONDEО" р/з Р781 УМ-777, при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года; следы и повреждения, имеющиеся на деталях расположенных под днищем кузова, деталях подвески и дисках колес, подробно описанные в и. 3 исследовательской части по данному вопросу, относятся ко второй группе следов, характерны для контактного взаимодействия с множеством жестких объектов, имеющих абразивную поверхность (камни, кирпичи и т.д.), образованы при наезде на препятствие - имеющийся на участке дорожно-транспортного происшествия строительный мусор, т.е. соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC”, согласно данному заключению экспертов составила с учетом износа 3 029 500 рублей, без учета износа – 3 334 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 3 454 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляла 17 300 рублей.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, с учетом наличия сомнений в допустимости и достоверности проведенной судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СДВ 315/2020 от 13 марта 2020 года, составленному экспертами ООО «СДВ» Чернышевым Р.С. и Базиян Э.Р., имеющиеся повреждения на автомобиле «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», в части соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 МATIC», согласно данному заключению экспертов составила с учетом износа 2 868 178 рублей, без учета износа – 3 232 880 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 3 843 320 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 219 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, судом назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов в части соответствия действий истца требования ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № 242Т/2021 от 12 марта 2021 года, составленному экспертом Грунис PI.A. (ИП Кулаков Д.А.) имеющиеся повреждения на автомобиле “MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC”, соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года.    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC”, составила с учетом износа 2 970 192 рублей, без учета износа — 3268117 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 3 624 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 124 рублей. Причиной изменения траектории движения транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 МATIC» не является нарушение водителем (истцом) и. 10.1 ПДД РФ.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, с учетом наличия сомнений в допустимости и достоверности проведенной судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой дополнительного вопроса относительно возможного пересечения с повреждениями, полученными автомобилем ранее, в другом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № 10399 от 22 июля 2021 года экспертом Миргородским Р.А. (ИП Миргородский Р.А.), имеющиеся повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC” без регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 700 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортном происшествия составила 3 797 842 рублей; величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения и подвергалось восстановительному ремонту на момент, предшествующий 28 октября 2018 года, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость. Причиной изменения траектории движения может быть нарушение водителем транспортного средства п. 10.1. Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве эксперта Миргородский Р.А. показал, что согласно составленной схеме автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC” двигался по встречной полосе движения и согласно схеме дорожно-транспортного происшествия допустил столкновение на полосе встречного движения. Водитель не имел права двигаться по полосе встречного движения в нарушение п.п. 9.1,9.4, ПДД.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, с целью установления механизма образования повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, а также с целью установления вопроса о соответствии действий истца ПДД РФ и наличии пересечений с ранее полученными повреждениями транспортного средства.

Судом, с учетом, наличия противоречий в представленных сторонами письменных доказательств назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертный центр «Глав Эксперт» № 106/22 от 24 августа 2022 года, заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC” без государственных регистрационных знаков в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC” без регистрационного знака после дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа запасных частей: 3 423 000 рублей; с учетом износа запасных частей: 3 077 300 рублей; величина утраты товарной стоимости а/м MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC” без государственных регистрационных знаков не рассчитывалась, так как согласно сведениям материалов гражданского дела и по результатам исследования по вопросу № 7 на момент повреждения ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту и имело аварийные повреждения; стоимость аналогичного а/м MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC” без государственных регистрационных знаков на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года составляет 3 588 500 рублей.

С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC” Курачинова В.М. состава нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

Изменение траектории движения автомобиля вызвано совершением водителем Курачиновым В.М. маневра уклонения от столкновения (объезда препятствия) по направлению вправо, с соблюдением им требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Требования п. 1.0.1 ПДД РФ к правилам маневрирования с технической точки зрения не применимы и не могут находиться с ними в причинно-следственной связи.

Пересекающихся повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC”, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2018 года не имеется.

          Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на транспортном средстве истца и причинно-следственная связь между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале доказаны. В основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № 106/22 от 24 августа 2022 года. Судом также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно исключена значительная часть перечня повреждений при выдаче направления истцу, которые подлежали восстановительному ремонту.

       Оснований у судебной коллегии не согласиться с выводом суда о том, что страховой случай имел место, в связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не имеется.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом;

В соответствии со статьёй 4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения, имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы    источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по Основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона Российской Федерации № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Федеральным законом станции технического обслуживания;

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона Российской Федерации № 4015-1).

В соответствии с п. 5 ст. 4. Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было проведено пять судебных экспертиз, на которые были поданы рецензии, для выяснения возникших у сторон вопросов, эксперты приглашались в судебное заседание для дачи объяснений, судом дана объективная оценка каждому экспертному заключению по отдельности.

При этом, судом в основу решения положено заключение экспертного учреждения «ГлавЭксперт» № 106/22 от 24 августа 2022 года, которое признано достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, проведенные по делу судебные экспертизы, поданные на них рецензии, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертным учреждением «ГлавЭксперт» № 106/22 от 24 августа 2022 года, является, достоверным и допустимым доказательством и обоснованно принято судом за основу, поскольку кроме указанного, оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и административным материалом.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 28 октября 2018 года, действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине ответчика Геокчян А.Л. являвшегося на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, соглашается с тем, что истец Курачинов В.М. в момент ДТП действовал в соответствии с ПДД РФ, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC” без государственных регистрационных знаков, обнаруженные уполномоченными специалистами и зафиксированные надлежащим образом, образовались вследствие столкновения с транспортным средством Ford Mondeo, государственные регистрационные знаки Р781 УМ-777, под управлением Геокчяна А.Л. и последующего выезда автомобиля истца за пределы проезжей части.

Имеется прямая причинная связь между действиями ответчика Геокчяна А.Л., привлеченного к административной ответственности и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу - транспортному средству, принадлежащему истцу.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, достоверных доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2018 года, либо вследствие неправомерности действий истца, а также, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC” без регистрационных знаков ниже суммы, указанной в экспертном заключении, выполненном «ГлавЭксперт» № 106/22 от 24 августа 2022 года, которое суд первой инстанции положил в основу решения, не представлено.

         Довод ответчика о том, что, ПАО СК «Росгосстрах» выдав 28 марта 2019 года Курачинову В.М. выдав направление на СТОА ИП Манкевич В.К. для организации восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC”, выполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным.

Так, согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12, абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 57 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истцом заключен 19 января 2018 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи денежной суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

         Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15. 1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51, 52, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, после проведения осмотра, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, которое должно содержать необходимые требования: о согласовании с потерпевшим срока проведения ремонта, о стоимости восстановительного ремонта, о возможной доплате со стороны потерпевшего в случае, если стоимость ремонта восстановительного ремонта, превышает лимит страхового возмещения. При этом, при выдаче направления на ремонт, предусмотрены также критерии доступности такой станции, которая должна быть расположена не более 50 км. по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего, либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя. При этом, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение сами дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из выданного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Курачинову В.М. направления № 0016977333/1 от 28 марта 2019 года (том 1, л.д. 98) в нем указано, что из восстановительного ремонта автомобиля истца исключены п. 2-5, 7-31 (ремонт только переднего бампера и накладки бампера левого), с чем не был согласен истец, какое либо соглашение между сторонами отсутствует. Кроме этого, установлено, что лимит страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, превышает 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было получено истцом Курачиновым В.М. ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествующей выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Само по себе направление на ремонт в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, поскольку обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта не исполнена, то у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда и судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий               /подпись/

Судьи                           /подпись/                   /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики                                          О.А.Сыч