Решение по делу № 33-1427/2013 от 12.02.2013

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-1427/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламова О.А.

при секретаре: Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года

дело по частной жалобе представителя БУЗОО «Родильный дом №2» Давальченко И.И. на определение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по исковому заявлению Ананьевой О.А. к БУЗОО «Родильный дом №2» о компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Сопутствует ли динамическое врачебное наблюдение беременной и родильницы Ананьевой О.А., проведенное в женской консультации №1 БУЗОО «родильный дом №2», требованиям действующих стандартов (в т.ч. Приложению №2, утв. Приказом Минздрава России от 10.02.2003г. №50 и Приложению №3 к информационному письму Минздрава России от 06.04.1999г. №2510/3817-99 -32). Если нет, то в чем состояли недостатки медицинской помощи, и была ли возможность их не допустить?

2) Соответствует ли требованиям действующих стандартов медицинская помощь, оказанная Ананьевой О.А. в период родов и послеродовый период ( в т.ч. раздела III Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2009г. №808н). Если нет, то в чем состояли недостатки медицинской помощи, и была ли возможность их не допустить?

3) На каком сроке беременности Ананьевой О.А погиб плод?

4) Имеется ли причинная обусловленность между медицинской помощью, оказанной Ананьевой О.А. в БУЗОО «Родильный дом №2», и антенатальной гибелью плода?

5) На каком сроке беременности у Ананьевой О.А. развилась ангиопатия сосудов фетоплацентарного комплекса?

6) Могла ли быть вызвана гибель плода изменением состояния Ананьевой О.А. в результате физического воздействия на плод (падение, повышенная физическая нагрузка), психоэмоционального состояние (стресса), пищевого отравления?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы качества медицинской помощи», расположенного по адресу:, г. Новосибирск, ул. …., д…., офис ….

Руководителю учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ эксперту до истечение 30 дней с момента вынесения настоящего определения составить и направить заключение в Советский районный суд г.Омска.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить: в части вопросов 1-4- на истца Ананьеву О.А.; в части вопросов 5-6 – на ответчика БУЗОО «Родильный дом №2».

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананьева О.А. обратилась с иском к БУЗОО «Родильный дом №2» о компенсации морального вреда, указав, что 15.02.2012 года встала на учет по беременности в БУЗОО «Родильный дом №2» и неукоснительно являлась на приемы к лечащему врачу, а также выполняла все лечебно-диагностические рекомендации. В III триместре беременности лечащий врач Верещак Л.Н. своевременно не направила ее на дородовую госпитализацию, вследствие чего плод погиб от …. Просила взыскать с БУЗОО «Родильный дом №2» денежную компенсацию морального вреда в сумме .. рублей.

Ананьева О.А. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между действиями лечащего врача и наступившими последствиями.

Представитель истца Новоселов В.П. ходатайство поддержал.

Представитель ответчика Давальченко И.И. возражал относительно проведения по делу судебно-медицинской экспертизы в иногороднем экспертном учреждении, полагая возможным проведение указанной экспертизы в г.Омске. Представил вопросы, на которые должна ответить экспертиза.

Третье лицо Верещак Л.Н. так же возражала относительно проведения по делу судебно- медицинской экспертизы в иногороднем экспертном учреждении. Поддержала вопросы, предложенные представителем ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной представителем БУЗОО «Родильный дом №2» Давальченко И.И. поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Омска в части распределения расходов по оплате экспертизы, ответчик полагает, что судом незаконно возложена обязанность по ее оплате на ответчика по вопросам 5-6, в то время как при назначении экспертизы по инициативе суда ее оплата должна производиться из средств федерального бюджета.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя БУЗОО «Родильный дом №2»Давальченко И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, в частности, по искам о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Как следует из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы за свой счет по установлению причины возникновения недостатков возлагается на исполнителя (ч.5).

В соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ, при назначении экспертизы по вопросам, заданным обеими сторонами, суд вправе возложить оплату её проведения на обе стороны.

С учетом вышеназванных правовых норм , фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по частичной оплате экспертизы на ответчика.

Ссылка подателя частной жалобы на отсутствие возможности оплаты экспертизы ничем не подтверждена.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БУЗОО «Родильный дом №2» Давальченко И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда