Решение по делу № 33АП-1549/2020 от 21.04.2020

УИД № 28RS0006-01-2019-000183-35

Дело № 33АП-1549/2020                                                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Грачева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 июня 2020 года                                                                                г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Исаченко М.В.,

        судей: Палатовой Т.В., Грибовой Н.А.,

        при секретаре Семёновой Е.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» к Донцовой О. Г. о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 февраля 2019 года

            по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

        ООО «Новая жилищная компания» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 15 февраля 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. На голосование вынесены следующие вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания, состав счетной комиссии общего собрания; о признании ранее принятого решения о переходе в управляющую компанию ООО «НЖК» считать ничтожным; о признании договора управления с ООО «Партнер» от 01.07.2017 г. действующим. 04 февраля 2019 г. ООО «Новая жилищная компания» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению о включении в лицензию многоквартирного дома <адрес> области на основании договора управления многоквартирным домом от 04 февраля 2019 г. Решением Государственной жилищной инспекции Амурской области во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области было отказано по основаниям предоставления ООО «Партнер» протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 февраля 2019 г. Истец считает данный протокол ничтожным по мотиву отсутствия кворума при голосовании, оспариваемый договор нарушает экономические интересы истца, лишает возможности предоставления услуг и получения экономической выгоды.

        Просил суд признать недействительным в форме ничтожности протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15 февраля 2019 г.

В процессе рассмотрения дела ООО «НЖК» уточнил основания иска, привел доводы ничтожности решения собрания по второму и третьему вопросу, закрепленных в протоколе от 15 февраля 2019, указав, что принятие таких решений не согласуется с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «НЖК» Панченко И.А. настаивал на заявленных требованиях. В судебном заседании пояснил, что при проведении собрания отсутствовал кворум, по второму и третьему вопросу принято решение, не относящееся к компетенции собрания. ООО «Партнер» являлось и является до настоящего времени управляющей компанией жилого многоквартирного дома.

Ответчик Донцова О.Г. против иска возражал, пояснила, что собрание собственников помещений многоквартирного дома было инициировано с целью возврата к управляющей компании ООО «Партнер».

Представители третьего лица ООО «Партнер» Селина З.Р., Намаконова И.В. против иска возражали.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года исковые требования ООО «Новая жилищная компания» удовлетворены. Постановлено признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, зафиксированного протоколом от 15 февраля 2019 года. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, поскольку собственники, выдавшие доверенности на участие в общем собрании их представителей, не оспаривали впоследствии решение собрания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует, что с 01 июля 2017 г. ООО «Партнер» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 февраля 2019 г., решением общего собрания собственников помещений с указанной даты выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «НЖК», 04 февраля 2019 г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "НЖК" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года.

ООО «НЖК» обратилось в государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>.

На основании решения №131 государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.02.2019 г. заявление ООО «НЖК» возвращено, во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области сведений об управлении указанного многоквартирного жилого дома отказано.

В феврале 2019 года Донцова О.Г. явилась инициатором проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, повесткой дня собрания от 15 февраля 2019 указаны следующие вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания, состав счетной комиссии общего собрания; о признании ранее принятого решения о переходе в управляющую компанию ООО «НЖК» считать ничтожным; о признании договора управления с ООО «Партнер» от 01.07.2017 г. действующим.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2019 г. на собрании (очно-заочная форма) приняли участие собственники 2289,69 м?, что составило 57,77 %, при проведении собрания кворум имеется, окончание приема решений собственников 15.02.2019 г. до 18-00 час..

Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.02.2019 г., ООО "НЖК" указало, что оспариваемые решения приняты по указанным в повестке вопросам при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 44-48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Новая жилищная компания», суд первой инстанции верно руководствовался нормами ЖК РФ, положениями главы 9.1 ГК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме от 15 февраля 2019 г. принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих удостоверение доверенности уполномоченным лицом от собственников Путиловой Е.Е. (43,1 кв.м.), Корнеевой Г.Г. (46,3/2=23,15 кв.м.), Шершнева С.А. (43,5/2=21,75 кв.м.), Кацан О.А. (43,5 кв.м.), Щебенькова Е.В. (58,3 кв.м.), Гузенкова В.М. (59,5 кв.м.), Кушнарёвой Ю.Д. (3/4 от 59,6= 44,7 кв.м.), Кривцова Г.К. (55,7 кв.м.), Паниной И.В. (28,5 кв.м.), Феоктистовой Е.В. (28,8 кв.м.), Пивнова Р.В. (1/4 от 61,5=15,375 кв.м.), Пакуловой А.В. (29,6 кв.м.), Борецкого С.В. (59,2 кв.м.), Быстровой Я.А. (1/4 от 59,5= 14,875 кв.м.), Головенькина А.М. (2/3 от 43,5= 29 кв.м.), а всего в сумме 555,05 кв.м. в установленном законом порядке.

Кроме того судом первой инстанции учтены результаты голосования:

Щекиной Н.А. имеющей в собственности жилое помещение квартиру №69 общей площадью 44,6 кв.м., вместо указанных в реестре 44,4 кв.м.;

отсутствие в решении сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии в собственности: Бойко В.П. кв. 70 (44,6 кв.м.); в собственности Иделевич С.Л. кв. 67 (44,4 кв.м.); в собственности Фирюлиной А.Ю. кв. 21 (61 кв.м.); в собственности Татаренко М.Н. кв. 26 (31,0 кв.м.);

Степанюк Л.В., имеющей в собственности жилое помещение квартиру №87 общей площадью 55,7 кв.м., вместо указанных в решении 59,2 кв.м.;

Музалевой Л.И., имеющей в собственности жилое помещение квартиру №13 общей площадью 35,7 кв.м., вместо указанных в решении 35,9 кв.м.;

Верещагиной И.Г., имеющей в собственности квартиру №15 общей площадью 60,7 кв.м., вместо указанных в приложении 61,3 кв.м.;

Габайдулиной М.А., имеющей в собственности квартиру №66 общей площадью 45,9 кв.м., вместо указанных в приложении 45,6 кв.м.;

Донцова Е.Д., имеющего в собственности квартиру №68 общей площадью 43,2 кв.м., вместо указанных в приложении 43,4 кв.м.;

Ступак Л.А., имеющей в собственности квартиру №48 общей площадью 58,7 кв.м., вместо указанных в приложении 58,3 кв.м.;

Горбик А.С., имеющего в собственности квартиру №89 общей площадью 29,7 кв.м., вместо указанных в приложении 27 кв.м.;

Голубничной В.Е., имеющей в собственности квартиру №47 общей площадью 26,2 кв.м., вместо указанных в приложении 26,9 кв.м.;

Коновальцевой Е.В., имеющей в собственности квартиру №64 общей площадью 44,2 кв.м., вместо указанных в приложении 44,4 кв.м.;

Косенок В.М., имеющего в собственности квартиру №51 общей площадью 62,4 кв.м., вместо указанных в приложении 59,2 кв.м.

В результате в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 1499,64 кв.м., что с учетом общей площади дома <адрес>, 3963,10 кв.м. составляет 37,84% (1499,64 кв. м: 3963,10 кв. м x 100).

Указанный расчет судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного 15 февраля 2019 г., кворума не имелось, в связи с этим, пришел к обоснованному выводу о том, что собрание было неправомочным принимать решения.

Утверждение представителя ООО "Партнер", изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 183 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

    Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Оснований для отмены решения суда не имеется.

            Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                Председательствующий

    Судьи: