Решение по делу № 33-12647/2023 от 04.04.2023

Судья Кудряшова Н.Н.                                                    Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      12 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Вольновой Е. И., Вольновой Д. К., Вольнову В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Вольновой Е. И., Вольновой Д. К., Вольнова В. К.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчиков Мельникова И.С., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Подчасовой А.И.,

                                            установила:

страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - САО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Вольновой Е.И., Вольнову В.К., несовершеннолетней Вольновой Д.К., <данные изъяты> года рождения, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 149 609,51 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате залива жилого помещения было повреждено имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива САО <данные изъяты> по договору страхования имущества <данные изъяты>

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики, по причине разрушения отвода полотенцесушителя.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 87 301,55 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет 62 307,96 руб.

САО «<данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 149 609,51 руб. (из расчета: 87301,55+62307,96), которое в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков в указанном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Вольнова Е.И., Вольнова Д.К., Вольнов В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили возражения на иск, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») Подчасова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО «<данные изъяты>» к Вольновой Е.И., Вольновой Д.К., Вольнову В.К. удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения с Вольновой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вольновой Д.К., денежные средства в размере 119 687,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353,76 руб., а с Вольнова В.К. денежные средства в размере 29 921,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 838,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что не была установлена причина залива; в действительности залив произошел из-за нарушения отвода на трубе в зоне ответственности управляющей компании; эксперт в заключении не указал однозначно и утвердительно, что отвод, представленный для исследования, являлся отводом из квартиры ответчика.

Представитель ответчиков Мельников И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Подчасова А.И. в заседании судебной коллегии возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в результате залива квартиры было повреждено имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которое было застраховано САО «<данные изъяты>» от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива по договору страхования имущества <данные изъяты>

Собственниками <данные изъяты> являются ответчики: Вольновой Е.И. принадлежит 3/5 доли в праве собственности на квартиру, Вольновой Д.К. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, Вольнову В.К.- 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному главным инженером и сантехником ООО «<данные изъяты> в присутствии собственника <данные изъяты>, <данные изъяты> в 13 часов 51 минуту в диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение из <данные изъяты> о проникновении воды из <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, в квартиры, находящиеся этажами ниже. Сантехником ООО «<данные изъяты>» в 14 часов 00 минут был перекрыт общий домовой стояк горячего водоснабжения. При обследовании <данные изъяты> было выявлено, что на стояке горячего водоснабжения произошло разрушение отвода к полотенцесушителю.

Из содержания полиса «Домашний» <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что страховщиком - САО «<данные изъяты>», на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, были застрахованы внутренняя отделка и оборудование на сумму 450 000 руб., а также домашнее имущество (мебель, теле, аудио и видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда) на сумму 250 000 руб., квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Размер причиненного затоплением имущественного ущерба собственнику <данные изъяты> был определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 87 301,55 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, - 62 307,96 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения составила (87301,55+62307,96).

САО «<данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 149 609,51 руб., что подтверждено документально.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений стороны ответчика, в частности, с целью определения причины разрушения отводов полотенцесушителя, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой, приведенным в заключении общества с ограниченной ответственностью «ЦТ. <данные изъяты> от <данные изъяты>, при сопоставлении, по конструкции/углом, расстояниям между срезанными вводами и резьбовой пластиковой муфтой с накидной гайкой, диаметром крана имеющийся в опломбированный шаровой кран размерности DIN25 1""(дюйм) накладывается на ответные части без видимой несносности и зазоров;

по маркировке совпадает с аналогичным краном в квартире без изменения конструктивной схемы проектного присоединения полотенцесушителя;

по датам оформления актов по протечкам и перекрытию стояка не позднее 14:00 <данные изъяты> опломбирование срезанных отводов инженерами ООО <данные изъяты>» Шибаевым В.А. и Коваленко Н.Е. соответствует дате пломбировки <данные изъяты> (ответ на вопрос 1).

В квартире ответчиков выполнялось переустройство конфигурации полотенцесушителя    с    заменой    металлической    подводки    к    полотенцесушителю    на полипропилен (ответ на вопрос 2).

Причиной разрушения металлических отводов со стороны стояка ГВС является эктрохимическая коррозия, связанная с разрушением проводников устройства уравнивания потенциалов и вызванная появлением блуждающих токов (ответ на вопрос 3)

Переустройство конфигурации полотенцесушителя с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на полипропилен без соблюдения проектных требований и демонтаж устройства уравнивания потенциалов повлияло на увеличение скорости процессов коррозии (ответ на вопрос 3).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Городецкий Д.А. поддержал обоснованность выводов проведенной судебной экспертизы, пояснил суду, что в связи с переустройством конфигурации полотенцесушителя,    с    заменой    металлической    подводки    к    полотенцесушителю    на полипропилен была нарушена электрохимическая связь между полотенцесушителем и стояком горячей воды. Были установлены пластиковые трубы, соединяющие металлический стояк с полотенцесушителем через пластиковые трубы. Таким образом, полотенцесушитель оказался в электрически изолированном состоянии. Ранее в ванных комнатах не предусматривались электророзетки и поблизости от стояка с горячей воды не было электроприборов, то есть не было электромагнитных полей, труба была полностью заземлена, поэтому ничто не вызывало блуждающих электротоков. С появлением же в ванной стиральных машин и заземлителей, в трубе появились блуждающие токи. Труба стояка являлась заземлителем. Когда в ванных комнатах стали устанавливать электророзетки, появились трансформаторы, в которых находились предохранители, предотвращающие использование в ванной комнате приборов большой мощности, вызывающие электромагнитные поля возле действующего прибора. В квартире ответчиков предусмотрена система уравнивания электропотенциала, возникающего вследствие электромагнитных наводок (вихревых токов), поэтому все металлические трубы в стояке подъезда параллельно заземлены единым проводником отдельно, то есть на каждом этаже заземление происходит зазаземляющий провод, другими словами, замыкается на заземляющем проводе. Нормальная система дома - это когда труба металлическая и полотенцесушитель металлический. Ответчики же произвели переустройство, в результате чего между стояком отопления и полотенцесушителем встали две пластиковые трубы, которые не проводят электричество. Соответственно, электронаводки, которые возникают в полотенцесушителе, вызывают некоторые процессы, которые способствуют окислению.    Вода - это электропроводящая жидкость, состоит из ионов положительно и отрицательно заряженных частиц. В таком состоянии вода проходит через пластиковую трубу, то есть происходит некий разряд, вызывающий внутреннее окисление и наиболее активная коррозия происходит вместе их соприкосновении. В данном случае разрушение произошло по сварочному шву. Вторая причина дефекта - это то, что уравнивающие проводники были оборваны, что привело к коррозии металла и к разрушению стыка полотенцесушителя. Фото <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертного заключения показывает отсутствие проводки/заземляющего провода в гофре красного цвета, оборванные провода и крепежный хомут провода уравнивания потенциалов с отсутствующим проводом. Полотенцесушитель ответчиков после переустройства снабжался от горячего водоснабжения и не был присоединен к системе уравнивания потенциала. В результате осмотра установлены следы дыр и было хорошо видно, что после залива квартиры пластиковые трубы были срезаны за подлицо, после чего ответчиками уже установлен электрический полотенцесушитель, что отражено на фото на странице <данные изъяты> экспертного заключения.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы, поскольку представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям, исследование основано на осмотре квартиры ответчиков, а допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все дополнительные вопросы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение экспертного заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064, 1080 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что что переустройство конфигурации полотенцесушителя с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на полипропилен без соблюдения проектных требований и демонтаж устройства уравнивания потенциалов повлияло на увеличение скорости процессов коррозии, в результате чего произошло затопление нижестоящей квартиры, указывая на то, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, в данном случае отвод к полотенцесушителю, является имуществом ответчиков Вольновой Е.И., Вольновой Д.К., Вольнова В.К., а к истцу перешло право требования к ответчикам выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 149 609,51 руб. в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчики не представили доказательств, опровергающих обоснованность проведенной экспертизы; ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что полотенцесушитель не подключен к стояку горячей воды, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного по их вине ущерба в связи с заливом нижерасположенной квартиры, поскольку эксперт в этой части уточнил, что после залива, произошедшего в результате переустройства полотенцесушителя, ответчики установили в ванной комнате электрический полотенцесушитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не была установлена причина залива; в действительности залив произошел из-за нарушения отвода на трубе в зоне ответственности управляющей компании; эксперт в заключении не указал однозначно и утвердительно, что отвод, представленный для исследования, являлся отводом из квартиры ответчиков, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждается экспертным заключением, признанным надлежащим средством доказывания, что переустройство конфигурации полотенцесушителя ответчиками с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на полипропилен без соблюдения проектных требований и демонтаж устройства уравнивания потенциалов повлияло на увеличение скорости процессов коррозии, а, следовательно, последующему ускоренному разрушению, в результате чего произошел залив квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заливом квартиры, располагающейся этажом ниже.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с заключением судебной технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и направлены на оспаривание ее результатов, вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили, тогда как судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие заявителей с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольновой Е. И., Вольновой Д. К., Вольнова В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи