Решение по делу № 33-3342/2018 от 28.08.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. № 33-3342/2018

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска Полякова Сергея Владимировича к МБОУ «ДЮСШ № 8 «Юность» о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 8 «Юность» (далее - МДОУДО «ДЮСШ № 8 «Юность») о признании увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности руководителя структурного подразделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка. Прогула не совершал, с актом об отсутствии на рабочем месте не был ознакомлен, объяснения у него не истребовались.

В судебном заседании истец Поляков С.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 9 часов до конца рабочего дня, контролировал рабочих, выполнявших хозяйственные работы на улице, обеспечивал безопасность детей, которые занимались на стадионе с тренерами, в здание не заходил, поскольку у него нет рабочего кабинета. Увольнение вызвано сложившимися неприязненными отношениями с директором.

Представители ответчика МДОУДО «ДЮСШ № 8 «Юность» Лупоносов В.Н., Корнев А.С. исковые требования не признали, указывая на то, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение целого рабочего дня, на стадионе его не было, в журнале прибытия и убытия Поляков С.В. не отмечался. Рабочий кабинет истца находился на втором этаже здания на <адрес>. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. От дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался, от ознакомления с приказом он также отказался, что зафиксировано соответствующими актами. При увольнении учтено предшествующее поведение работника, который неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Поляков С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства дела, нарушил правила оценки доказательств.

Выслушав объяснения истца Полякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика директора МБОУ «ДЮСШ № 8 «Юность» Лупоносова В.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка Ушкова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с данным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт(ч.1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания(ч.2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников(ч.3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

В соответствии с пунктами 38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

-за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

-за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков С.В. состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «ДЮСШ № 8 «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность тренера-преподавателя на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которыми истцу предоставлена работа по должности заведующего структурным подразделением в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа № 8 «Юность» (л.д.20-24). Пунктом 3 трудового договора установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении по адресу: <адрес>.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., с которой истец ознакомлен под роспись (л.д. 30-31).

В учреждении действует коллективный договор, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочее время и время отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1).

Для работников из числа административно-хозяйственного персонала устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, не более 40 часов в неделю (пункт 5.2).

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением № 1 к коллективному договору, установлен следующий режим рабочего дня: начало работы - 8.30 час.; обеденный перерыв: 12.00-12.48 час.; окончание рабочего дня: 17.30 час.; окончание рабочего дня в пятницу: 16.30 час.; накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего времени сокращается на 1 час (л.д. 47-54).

Приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 28).

Оценивая законность приказа об увольнении Полякова С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 8-30 до 17.00, то есть в течение полного рабочего дня. Данное обстоятельство подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным директором Лупоносовым В.Н., специалистом по охране труда К.А.С., вахтером Т.С.А. В судебном заседании свидетели К.А.С. и Т.С.А. подтвердили обстоятельства, для удостоверения которых был составлен акт.

Данное обстоятельство подтверждается также журналом учета рабочего времени, в котором каждый сотрудник обязан сделать отметку по прибытии на работу и убытии с нее. Отметки о времени прихода истца на работу и времени ухода за ДД.ММ.ГГГГ в журнале отсутствуют (л.д.85-87).

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. подтвердили также допрошенные судом в качестве свидетелей Ф.Н.Я. –заместитель директора школы, дворник С.А.В., тренер-преподаватель В.Н.И.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал установленным факт совершения Поляковым С.В. прогула ДД.ММ.ГГГГг.

Суд оценил также показания свидетелей В.Л.Н. - инструктора - методиста ДЮСШ №, П.М.С., работавшего рабочим по комплексному обслуживанию зданий, и признал их недостоверными. В решении суд привел мотивы, по которым отверг данные доказательства. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку В.Л.Н. приходится истцу матерью и заинтересована в исходе дела, П.М.С. уволен с работы по инициативе работодателя. Суд правильно указал, что показания данных свидетелей не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат письменным доказательствам. В частности, истец не объяснил, по какой причине, прибыв на работу, он не сделал соответствующую отметку в журнале учета.

Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до наложения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы у Полякова С.В. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

От дачи объяснений истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д.91). Директор учреждения Лупоносов В.Н., уборщица К.А.А., подписавшие акт, заместитель директора Ф.Н.Я. подтвердили в судебном заседании, что Полякову С.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец заявил о нежелании давать объяснения.

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 16 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, основан на ошибочном толковании закона. Кроме того, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истец объяснения так и не представил, что подтверждает изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельства отказа от дачи объяснений.

Работодателем существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, суд правильно учел, что истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, что подтверждено материалами дела.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника, порядок увольнения за нарушение трудовой дисциплины работодателем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Полякова С.В. о признании увольнения незаконным, а также вытекающих из факта незаконного увольнения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, на наличие которых указывает в жалобе истец.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Липецка от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: