Решение по делу № 33-23479/2023 от 22.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23479/2023 Судья: Малиновская А.Г. УИД: 78RS0019-01-2021-005847-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей при участии прокурора	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н. Амелькович Е.С.
при секретаре	Юсуповой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года апелляционные жалобы Кузнецова Михаила Владимировича, Кузнецовой Ларисы Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по исковому заявлению Кузнецова Михаила Владимировича к Соколовой Ольге Николаевне о выселении, признании утратившим права пользования со снятием с регистрационного учёта, исковому заявлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Соколовой Ольги Николаевны к Кузнецову Михаилу Владимировичу, Кузнецовой Ларисе Васильевне о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Кузнецова М.В., Кузнецовой Л.В.- Старченко Г.О., представителя Соколовой О.Н.- Журавлевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В рамках гражданского дела № 2-8437/2021 Кузнецов М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколовой О.Н. о признании утратившей права пользования квартирой №... по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал на то, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанное жилое помещение за 8 000 000 руб.

17.04.2021 произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.

По условиям договора истец выплатил ответчику в счет оплаты стоимости квартиры 5 000 000 руб., остальная сумма в размере 3 000 000 руб. подлежала выплате ответчику в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи квартиры и передачи продавцом покупателю справки формы 9 в подтверждение отсутствия зарегистрированных в квартире лиц.

Однако ответчик не исполнил положения договора купли-продажи, уклоняется от общения с истцом.

27.04.2021 истец направил ответчик телеграмму с требованием о снятии с регистрационного учета и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, данные действия ответчиком не совершены.

На основании изложенного, учитывая, что несмотря на переход к истцу права собственности на квартиру, ответчик продолжает проживать на данной жилой площади, отказывается освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, при этом стороны не осуществляют совместное ведение хозяйства, Кузнецов М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках гражданского дела №... прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов Соколовой О.Н. к Кузнецову М.В., Кузнецовой Л.В. о признании недействительными:

- договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2021, заключенный между Соколовой О.Н. и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С.;

- акта приема-передачи денежных средств от 22.01.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 22.01.2021;

- договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между 08.04.2021 между Соколовой О.Н. и Кузнецовым М.В.;

- расписки от 09.04.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2021;

- государственной регистрации права собственности на квартиру за Кузнецовым М.В.;

Также прокурор просит суд признать право собственности Соколовой О.Н. на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08.04.2021 между Соколовой О.Н. и Кузнецовым М.В.

В обоснование исковых требований указал на то, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению адвоката Журавлевой Т.Е. о нарушениях жилищных прав пенсионера и инвалида 2-ой группы Соколовой О.Н.

При проведении проверки установлено, что 08.04.2021 Соколова О.Н. заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала Кузнецову М.В. квартиру по адресу: <адрес>, за 8 000 000 руб.

По распискам Соколова О.Н. получила от Кузнецова М.В. в счет оплаты квартиры 5 000 000 руб.

15.01.2021 между Соколовой О.Н. и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С. заключен предварительный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества в отношении спорной квартиры на сумму 1 500 000 руб.

22.01.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 15.01.2021.

22.01.2021 между Соколовой О.Н. и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым Соколова О.Н. для осуществления предпринимательской деятельности получила от займодавца денежную сумму в размере 2 500 000 руб. сроком до 22.01.2022, и передала в обеспечение исполнения обязательства в залог спорную квартиру.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. получены Соколовой О.Н. по акту приема-передачи.

Из объяснений Соколовой О.Н. следует, что с декабря 2020 года Соколовой О.Н. общалась по телефону с неизвестными лицами, которые представились сотрудниками службы безопасности Центрального банка России из <адрес> и сообщили о том, что принадлежащая ей квартира находится в опасности у мошенников.

В соответствии с указаниями данных неизвестных лиц Соколова О.Н. получила потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта России», а 15.01.2021 в ООО «Защита» заключила договор займа с одновременным залогом квартиры с Афанасьевым А.С., представляющим интересы Кузнецовой Л.В., на сумму 1 500 000 руб.

08.04.2021 по просьбе Афанасьева А.С. Соколова О.Н. приехала в ООО «Защита» для заключения договора купли-продажи квартиры, при этом, полученный по договору аванс в размере 1 000 000 руб. истец передала женщине по имени Ирина.

09.04.2021 Соколова О.Н. написала расписку о получении по договору купли-продажи 4 000 000 руб., но данная сумма ею не была получена.

Обстоятельства заключения договора займа от 22.01.2021 с Кузнецовой Л.В. о предоставлении займа на сумму 2 500 000 руб. Соколова О.Н. не помнит.

Указанные денежные средства были получены истцом и перечислены черед банковский терминал на счет, продиктованный по телефону сотрудниками Центрального банка России.

Договор займа от 22.01.2021 и договор купли-продажи квартиры от 08.04.2021 являются недействительными в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении данных сделок и подписании документов о принятии денежных средств во исполнение договоров Соколова О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Соколова О.Н. имеет инвалидность 2ой группы, находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере в связи с психическим расстройством.

17.04.2021 СУ МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соколова О.Н. признана потерпевшей по названному уголовному делу.

На основании изложенного, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в защиту прав и интересов Соколовой О.Н., которая по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права в суде, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 18.10.2021 гражданские дела №..., 2-12622/2021 объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-8437/2021 (л.д. 99 т. 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 исковое заявление Кузнецова М.В. оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворено.

Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2021, заключенный между Соколовой О.Н. и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С. признан недействительным.

Акт приема передачи денежных средств от 22.01.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 22.01.2021, заключенного между Соколовой О.Н. и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С. признан недействительным.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный от 08.04.2021 между Соколовой О.Н. и Кузнецовым М.В. признан недействительным.

Расписка от 09.04.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2021 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности Кузнецова М.В. на квартиру по адресу: <адрес> аннулирована, восстановлена запись о праве собственности на указанное жилое помещение за Соколовой О.Н.

С вышеуказанным решением суда не согласились Кузнецов М.В., Кузнецова Л.В., подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Афанасьев А.С., Кузнецов М.В., Кузнецова Л.В., Отдел вселения и регистрации СПб ГКУ Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга, Соколова О.Н., ФПК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, заключение прокурора (в защиту интересов истца), полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения ввиду его законности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Соколовой О.Н. принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира по адрес: <адрес>, общей площадью 72 кв.м. (л.д.

15.01.20221 между Соколовой О.Н. (заемщик, залогодатель) и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С. (займодавец, залогодержатель) заключен предварительный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека).

По условиям предварительного договора стороны договорились в будущем в срок до 15.02.2021 заключить договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) на сумму 1 500 000 руб. условием передачи в обеспечение исполнения обязательств заемщика названной выше квартиры (л.д. 118-119 т. 1).

Предварительный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бородинской О.И.

22.01.2021 между Соколовой О.Н. и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С. подписано соглашение о расторжении договора займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) от 15.01.2022, начиная с 22.01.2021 (л.д. 120 т. 1).

22.01.2021 между Соколовой О.Н. (заемщик, залогодатель) и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С. (займодавец, залогодержатель) заключен в простой письменной форме договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 165-167 т. 1).

По условиям п. п. 1, 2, 4 договора займодавец передает заемщику для осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере 2 500 000 руб. с уплатой за пользование займом 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 10 договора в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 22.01.2021, Афанасьев А.С., представитель Кузнецовой Л.В., передал, а Соколова О.Н., приняла денежные средства в размере 2 500 000 руб. в соответствии с договором от 22.01.2021 (л.д. 169 т. 1).

08.02.2021 в отношении квартиры произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Кузнецовой Л.А. сроком действия с 08.02.2021 по 22.01.2022 на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2021 (л.д. 124 т. 1).

24.03.2021 Кузнецова Л.В. направила в адрес Соколовой О.Н. телеграмму с требованием о досрочном возврате суммы займа по договору от 22.01.2021 (л.д. 137 т. 1).

05.04.2021 между Кузнецовой Л.В. и Кузнецовым М.В. заключен договор №... об уступке прав по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым Кузнецова Л.В. уступила Кузнецову М.В. права и обязанности по договору займа от 22.01.2021 (л.д. 126-127 т. 1).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бородинской О.И.

08.04.2021 между Соколовой О.Н. (продавцом) и Кузнецовым М.В. (покупателем), заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры (л.д. 157 т. 1).

В соответствии с п. п. 1,3 договора Соколова О.Н. передала в собственность Кузнецова М.В. квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, за 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон сумма передается покупателем в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 08.04.2021;

- 4 000 000 руб. покупатель передает продавцу в течение трех календарных дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры от 08.04.2021;,

- 3 000 000 руб. покупатель передает продавцу в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 08.04.2021 в Управлении Росреестра, также передачей продавцом покупателю формы 9 без зарегистрированных лиц на проданный объект, и подписанием акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 7 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 на момент настоящего договора на вышеуказанного квартиру зарегистрировано обременение – ипотека, в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.01.2021, зарегистрированным Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №... от 08.02.2021.

Лицо, в пользу которого установлено обременение, - Кузнецова Л.В. На момент заключения договора от Кузнецовой Л.В. получено согласие на продажу объекта недвижимости.

17.04.2021 произведена государственная регистрация права собственности Кузнецова М.В. на спорное жилое помещение (л.д. 51 т. 1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 08.04.2021, Кузнецов М.В. (покупатель), передал, а Соколова О.Н. (продавец), приняла денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. п. 3-4 договора купли-продажи от 08.04.2021 (л.д. 18 т. 1).

Согласно расписке от 09.04.2021, Соколова О.Н. приняла у Кузнецова М.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2021 (л.д. 19 т. 1).

27.04.2021 Кузнецов М.В. направил в адрес Соколовой О.Н. телеграмму с требованием о снятии с регистрационного учета и сообщении банковских реквизитов для перечисления денежной суммы в размере 3 000 000 рублей по договору купли-продажи. Телеграмма получена Соколовой О.Н. лично (л.д. 21 т. 1).

Согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» о регистрации по форме 9, по состоянию на 04.07.2021 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Соколова О.Н. (л.д. 60 т. 1).

Из материалов дела следует, что Соколова О.Н. является пенсионером, инвалидом с детства, с 1990 года имеет инвалидность 2ой группы по психоМСЭ (л.д. 110, 113 т. 1, л.д. 113 оборот т. 1).

По сообщениям СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №...» на судебный запрос, Соколова О.Н. состоит на диспансерном наблюдении в СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №...» с 1988 года, наблюдается с диагнозом «Другие уточненные психические расстройства в связи с эпилепсией, изменениями личности».

В период с февраля 2020 года по июль 2020 года Соколова Л.В. неоднократно обращалась в диспансер для получения рецептов (л.д. 63, 149 т. 1).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером) №....2125.1 от 07.09.2021, проведенной по уголовному делу №... на основании постановления следователя СМУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении потерпевшей Соколовой О.Н, подэкспертная страдает органическим расстройством личности вследствие эпилепсии. В силу имеющегося психического расстройства, ее слабой осведомленности в социально-бытовых вопросах, с учетом принимаемой ею в терапевтических дозах противосудорожной терапии Соколова О.Н. могла воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. С учетом выявленных у Соколовой О.Н. индивидуально-психологических особенностей (в рамках имеющейся у нее психического расстройства) она не могла правильно воспринимать обстоятельства юридически значимой ситуации и, как следствие, противостоять (оказывать сопротивление) совершаемым в отношении нее противоправным действиям (л.д. 178-188 т. 1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно состояния Соколовой О.Н. на момент совершения оспариваемых сделок определениями суда от 22.04.2022, 12.09.2022 по ходатайству прокурора по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии врачей-психиатров, психологов Городской психиатрической больницы №... (л.д. 21-221, 236-237 т. 2).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)» № 4978.2819.2 от 04.10.2022, Соколова О.Н. в юридически значимый период (22.01.2021, 08.04.2021, 09.04.2021) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией.

Степень выраженности имевшихся у Соколовой О.Н. нарушений препятствовали в юридически значимых ситуациях целостному охвату и смысловой оценке совершаемых действий, способствовали пассивной тактике поведения, не вникая в правовые последствия своих действий, препятствовал ее способности осознать реальное содержание и правильно оценить обстоятельства и условия юридически значимых действий, спрогнозировать возможные последствия, осознанно принимать решения, соответственно, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими 22.01.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 в момент совершения ею юридически значимых действий: при заключении оспариваемого договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2021, при подписании оспариваемого акта приема-передачи денежных средств от 22.01.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб., при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 08.04.2021, при оформлении оспариваемой расписки от 09.04.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2021.

Разрешая исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, руководствуясь ст. ст. 166, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в момент совершения оспариваемых сделок: договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2021, акта приема-передачи денежных средств от 22.01.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.01.2021, договора купли-продажи квартиры от 08.04.2011, расписки от 09.04.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 08.40.2021 Соколова О.Н. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные сделки нарушают права и законные интересы Соколовой О.Н., поскольку влекут для нее правовые последствия в виде ограничения и лишения права собственности на квартиру, а также являются основанием для возникновения необоснованных долговых обязательств истца, в силу чего являются недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кузнецова М.В.и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на указанное жилое помещение за Соколовой О.Н.

Оснований для применения такого последствия недействительности сделки как взыскания в пользу Кузнецову М.В. денежных средств, уплаченных по договору, в деле не имеется.

С учетом удовлетворения иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. о признании Соколовой О.Н. утратившей право пользования с последующим выселением отказано.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неприменение судом первой инстанции реституции в части возврата полученных Соколовой О.Н. от Кузнецова М.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., на незаконный отказ суда первой в отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, а также отказ в вызове в судебное заседание эксперта Белова В.Г. для дачи пояснений относительно представленного заключения. Также ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, указывая на то, что Соколова О.Н. и Кузнецов М.В. являются индивидуальными предпринимателя, в связи с чем спор подлежит разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что Соколова О.Н. состоит на диспансерном наблюдении в СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №...» с диагнозом: «Другие утонченные психические расстройства в связи с эпилепсией, изменениями личности» (л.д. 63 т. 1).

В ответ на запрос прокурора СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №...» сообщило о том, что Соколовой О.Н. с 1990 года определена 2 группа инвалидности, с того времени уже отмечались явления изменения личности по эпи-типу (л.д. 110-111 т. 1).

В протоколе допроса, составленном следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 06.07.2021, Константинова О.Н., социальный работник, соседка истца, охарактеризовала Соколову О.Н., как своеобразного, доверчивого, социально не адаптированного человека. Указала на то, что Соколова О.Н. не способна самостоятельно разложить продукты в холодильнике, в последнее время страдает от болей в ногах, которые травмировала при очередном приступе эпилепсии. Говорила о том, что вынуждена уехать ввиду продажи квартиры из-за долга (л.д. 132-133 т. 2).

Свидетель Ездаков А.С., являющийся кредитным брокером в сфере займов под залог недвижимости, пояснил, что в декабре 2020 года от коллег получил заявку на заем под залог недвижимости, клиентом оказалась Соколова О.Н. Свидетель сообщил о том, что заемщиком оказалась Соколова о.Н., которая с трудом передвигалась и производила впечатление не вполне социально адаптированного человека, недееспособна. О целях займа пояснить не смогла, с её слов, денежные средства были нужны для безопасности родственников, их помощи. Ездаков А.С. сразу понял, что клиент является жертвой мошенников, пытался ей это объяснить, после чего в займе Соколовой О.Н. было отказано. Пояснения свидетели отражены в протоколе опроса от 30.06.2021. (л.д. 136 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В представленном заключении комиссии эксперта СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 4978.2819.2 от 04.10.2022 установлено, что Соколова О.Н. социально-правовых вопросах ориентируется слабо, жалоб на свое психическое состояние не предъявляет, но отмечает, что с детства страдает эпилепсией. О совершении юридически значимых действиях рассказывает несколько сумбурно, непоследовательно. Сообщила, о том, что квартира находится под угрозой, в связи с чем имеется необходимость в оформлении 2 кредитов и перевести денежные средства третьи лицам. «Я была как под гипнозом».

Экспертами установлено, что темп протекания психических процессов снижен, инертен, в динамике умтвенной работоспособности отмечаются явления неустойчивости. В структуре внимания наблюдается сужение объема, низкая переключаемость, ослабление произвольной концетрации, истощаемость. Объем кратковременной памяти, слухоречевого механического запоминания с легким снижением, наблюдается ослабление произвольной репродукции, снижение умственной деятельности, смысловое запоминание относительно сохранно. Склонна к легковерию и доверчивости, подвержена влиянию других лиц, внушаема, нестабильна.

Эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период (22.01.2021, 08.04.2021, 09.04.2021) у Соколовоц О.Н. на фоне имеющегося у нее психического расстройства отмечались изменения в когнитивной, личностной и эмоционально-волевой сферах с преобладанием эпилептоидных, истероидных черт. В данный период была снижена социальная адаптация, нуждалась в посторонней помощи (обслуживалась социальным работником), имела узкий круг общения и интересов, проживала одна, неоднократно говорила о том, что ей не с кем общаться, имеет небольшое количество друзей.

На фоне ограниченного уклада жизни, а также с учетом таких особенностей, как: «незрелость, внушаемость, доверчивость, недостаточное понимание мотивов и действий окружающих, приверженность моральным принципам, Соколова О.Н. в условиях нестандартной для нее ситуации с доверием относиться к контрагентам, быстро вовлекается в правовую деятельность, стремиться «помогать» «Центробанку в поимке мошенников».

Вязкость суждений, низкая переключаемость, слабость социального интеллекта препятствует целостному охвату и смысловой оценке совершаемых юридических действий, прогнозу возможных последствий.

Слабость волевых характеристик, недостаточность побуждений, инертность в принятии решений способствовали пассивной тактике поведения, эксперты отметили, что Соколова О.Н. действовала под контролем третьих лиц, ни с кем не советуясь, в связи с чем принятые решения были сформированы под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах юридически значимых действий, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, оформление юридических документов было направлено на помощь в «поимке мошенников» и сохранении собственного жилья, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации и индивидуально-психологическими особенностями.

На основании вышеизложенного комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Соколова О.Н. в юридически значимый период на момент заключения оспариваемых сделок страдала психическим расстройством в форме Органического расстройства личности в связи с эпилепсией, не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать их значение (л.д. 10-19 т. 3).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие порока воли истца в момент заключения оспариваемых сделок, вызванного наличием у нее психических заболеваний в результате которых Соколова О.Н. не могла понимать значение совершаемых ею действий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе расписка от 09.04.2021, акт приема передачи денежных средств от 22.01.2021 не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи спорной суммы и распоряжению Соколовой О.н. пор своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его за основу при решении вопроса, могла ли Соколова О.Н. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, мотивированны и обоснованны, следуют из проведенного многостороннего исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы о несогласии с заключением не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, так как не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы заключения судебной экспертизы соответствуют заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу № 12101400011001484 на основании постановления следователя СМУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении потерпевшей Соколовой О.Н., согласно которому

Заключением комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером) № 4679.2125.1 от 07.09.2021 установлено, что Соколова О.Н. страдает органическим расстройством личности вследствие эпилепсии, могла воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания.

Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом выявленных у Соколовой О.Н. индивидуально-психологических особенностей (в рамках имеющейся у нее психического расстройства) она не могла правильно воспринимать обстоятельства юридически значимой ситуации и, как следствие, противостоять (оказывать сопротивление) совершаемым в отношении нее противоправным действиям.

Ссылки на отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела для подготовки ответчиками рецензии на заключение экспертизы также отмену решения суда не влекут, ввиду того, что судом первой инстанции уже были приняты во внимание представленные Кузнецовым М.В. рецензии в виде заключений специалиста Белова В.Г. АНО «СИНЭО» № №... от 02.12.2021 в отношении заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» 07.09.2021 № 4679.2125.1, согласно которым Соколова О.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении займа под залог квартиры в период с 15.1.2021 по 22.01.2021, а также договора купли-продажи квартиры 08.04.2021

Суд дал им надлежащую оценку, указав на то, что представленные рецензии являются личным мнением специалиста Белова В.Г. в области судебной медицины, высказанным по материалам, которые предоставлены заказчиком Кузнецовым М.В., имеющим прямую заинтересованность в исходе настоящего дела, составлены без исследования всех собранных судом по делу материалов и, следовательно, не могут в полном объеме объективно оценивать значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что специалист Белов В.Г. при составлении заключений не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется доводы о незаконном отказе суда в вызове в судебное заседание специалиста Белова В.Г. для дачи пояснений относительно представленных заключений.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Более того, гражданское дело с заключением экспертов поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 30.11.2022, судебное заседание было назначено на 12.12.2022, следовательно, Кузнецов М.В. имел достаточное количество времени для подготовки рецензии на заключение эксперта, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение комиссии экспертов не принимается судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ввиду отсутствия уважительности причин её непредставления в суд первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчиков с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Более того, заключение судебной экспертизы в полном объеме согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств в размере 5 000 000 руб. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Видеозапись, на которую ссылаются ответчики, также не является допустимыми достоверным доказательством, поскольку данная запись подтверждает факт подписания документов, однако никак не подтверждает здоровое психическое состояние Соколовой О.Н., тогда как в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не сам факт заключения сделок, а психическое состояние лица, их заключающего.

При этом, вопреки доводам жалоб, сам по себе факт наличия у ответчиков денежных средств в указанной сумме, что подтверждается выписками из Банка, не свидетельствует об их передаче Соколовой О.Н.

В силу вышеизложенных обстоятельств ссылка Кузнецова М.В. в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятости судьи при рассмотрении дела не подтверждаются доказательствами, которые позволяли бы признать наличие заинтересованности судьи в исходе дела. При этом ходатайств об отводе судьи заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подведомственности спора с указанием на необходимость рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на наличие у Кузнецова М.В. и Соколовой О.Н. статуса индивидуальных предпринимателей основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заявленный спор не носит экономический характер, в связи с чем оснований для его рассмотрения арбитражным судом не имеется.

Более того, ответчик предъявлял исковые требования к Соколовой О.Н., как к физическому лицу.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными: договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества ( ипотеки) от 22.01.2021, заключенного между Соколовой О.Н. и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С. недействительным, акта приема-передачи денежных средств от 22.01.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа о 22.01.2021, заключенному между Соколовой О.Н. и Кузнецовой Л.В. в лице представителя Афанасьева А.С., договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08.04.2021 между Соколовой О.Н. и Кузнецовым М.В., расписки от 09.04.2021 о получении Соколовой О.Н. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2021.

Поскольку расписка о получении денежных средств признана недействительной, то соответственно отсутствовали законные основания для возврата ответчицей денежных средств.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о пприменения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Кузнецова М.В. на указанную квартиру с восстановлением записи о праве собственности на указанное жилое помещение за Соколовой О.Н.

Таким образом, законным собственником спорной квартиры является Соколова О.Н., в связи с чем исковые требования Кузнецов М.В., не имеющего никаких законных прав в отношении квартиры, о признании Соколовой О.Н. утратившей права пользования квартирой, выселении подлежат отклонению в полном объеме.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023