Решение по делу № 33-11045/2017 от 21.08.2017

Судья Фигин А.Е. №33-11045/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                      26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Паршиной Т.В.

судей                  Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре                  Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года

по иску Романова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 1123000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг за устные консультации, составления претензии и искового заявления в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 121,14 руб., штраф, расходы о оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1650 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 238 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова С.И. страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 112300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы связанные с консультированием и за составлением претензии в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей, расходы связанные с почтовыми отправления на оправку претензии в размере 121 рубль 14 копеек, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 238 рублей, судебные расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности от 14.01.2017г. по реестру за <...>, в размере 1650 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 131809 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что суд оставил без внимания, что истец действовал недобросовестно, уклонившись от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику. Обратившись к независимому эксперту, истец злоупотребил правом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2016 в Московской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мазда MPV, государственный регистрационный знак <...>, автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу, и автомобилем JMC, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого, в том числе автотранспортному средству Шкода Октавия причинены механические повреждения (л.д.92-93. 1).

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 10.11.2016 водитель, управляющий транспортным средством JMC, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда, с последующем столкновением с автомобилем Шкода Октавия (л.д.85 т.1).

07.12.2016 года представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда с заявлением о ДТП.

До обращения в суд с иском и в процессе рассмотрения спора страховое возмещение истцу выплачено не было.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, ст.12 Закона «Об ОСАГО»), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что наступил страховой случай - причинение ущерба при использовании транспортного средства, ввиду чего страховщик должен произвести выплату, размер которой он имел возможность установить в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, однако, не сделал этого по причинам, не зависящим от истца. Указанное с учетом соблюдения истцом установленного досудебного порядка позволило суду удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Установив нарушение прав Романова С.И. как потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу штрафа, снизив его размер по мотивированному ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая факт затруднительности организации осмотра спорного автомобиля, исходя из обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы, сомнения в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст.12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суде первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей Шпилькова Е.В. и Быкова В.И., подтвердивших что представитель истца Молчанов А.В. 07.12.2016г. обратился в структурное подразделение ответчика находящееся в г.Павлово, с заявлением о наступлении страхового случая, в принятии которого ему было отказано, дав им надлежащую оценку в совокупности с письмом Территориального отдела в Павловском, Вачском, Сосновском района Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.03.2017 (л.д.108-119 т.1), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом исполнена обязанность по извещению о страховом случае.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в результате ДТП не мог участвовать в дорожном движении, о чем свидетельствуют полученные повреждения.

23.12.2016 путем отправления телеграммы в адрес Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах» Романов С.И. известил о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...>. Данная телеграмма была представителем ответчика получена 26.12.016, что свидетельствует о достаточном времени для направления представителя на осмотр 29.12.2016, однако ответчик от участия в осмотре уклонился (л.д.59-60 т.1).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения за страховым возмещением, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, учтены при вынесении решения.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2017 года была направлена претензия о выплате ему страхового возмещения с приложением копии отчета об оценке <...> (копии справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016г., копии телеграммы, копия полиса ОСАГО, копии свидетельства о регистрации т/с, копии личного паспорта), копии договора и квитанции об оплате от 12.12.03.2016г., доверенности на Молчанова А.В., копии уведомления от 09.12.2016г., в сумме 120914., в том числе сумму материального ущерба в размере 112414 руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, которая ответчиком была получена 24.01.2017 (л.д.49-51,82 т.1).

В соответствии с представленным ответчиком письмом ответчика от 30.01.2017 истцу указывалось о том, что им не представлены справка о ДТП, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по делу <...> (л.д.96-97 т.1).

Судебной коллегией критически оценивается представленные ответчиком фотокопии фрагмента направления на осмотр от 07.12.2016 и акта осмотра от 13.12.2016 (л.д.132-134 т.1) в качестве доказательств неисполнения обязанности по представлению автомобиля страховщику по месту жительства истца, поскольку представленные документы не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, не содержат сведений о получении направления на осмотр Романовым С.И. иди его представителем, несмотря на указание в акте о фотофиксации, не содержат фотоматериалов об отсутствии автомобиля истца по адресу осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и проведению осмотра автомобиля Романова С.И.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи