Решение по делу № 2-1847/2023 от 13.01.2023

№ 2-1847/2023

10RS0011-01-2023-000479-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Завьяловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк О. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о компенсации морального вреда,

установил:

Кирилюк О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей причинены морально-нравственные страдания в результате ненадлежащего информирования о ходе расследования уголовного дела № № в отношении бывшего супруга истца - Богуславцева А.А. (уголовное дело возбуждено <данные изъяты>), а также в результате ненадлежащего информирования о ходе и результатах расследования выделенного из уголовного дела № № уголовного дела № № (уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, по факту причинения повреждений указанному автомобилю). Помимо этого, истец ссылается на необоснованно длительный период отсутствия каких-либо процессуальных действий со стороны органов предварительного расследования по указанным уголовным делам, указывает, что факт нарушения прав истца в данном случае подтвержден прокурорской проверкой. Кроме того, ссылается на ненадлежащий надзор со стороны органов прокуратуры г. Петрозаводска за ходом расследования указанных уголовных дел, на несвоевременное направление материалов указанных уголовных дел после прокурорской проверки для проведения дальнейших следственных действий. Указывает, что подобные нарушения не позволяются ей возместить убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, она вынуждена пользоваться автомобилем с повреждениями - царапинами, в том числе представляющими собой бранные слова. В связи с изложенным просит взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации 200000 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А.ина А. В., Апполонова (Северикова ) Н. С., Бескембиров Р. А., Гавриленко М. О., Губанов Д. Н., Савинова Н. В., Жукова О. С., Зейдак В. А., Киселева Я. Л., Котова Н. Г., Логвинов Р. В., Прокуратура г. Петрозаводска, Прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ее представитель истца Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель третьих лиц - прокуратуры г. Петрозаводска, прокуратуры Республики Карелия Красников К.Ю., действующий на основании доверенностей, возражая против иска, сослался на отсутствие доказательств в подтверждение причинения истцу морального вреда.

Аналогичную позицию выразили действующие на основании доверенностей представители: МВД России и МВД по РК Тимеров О.Д., Министерства финансов РФ – Фанасова М.Ю., УМВД России по г. Петрозаводску – Локтева Н.С., а также третье лицо Апполонова (Северикова) Н.С.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк О.А. обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску (далее по тексту ОП № 1) по факту угона принадлежащего ей автомобиля и повреждения кузова и салона данного автомобиля.

Заявление зарегистрировано в КУСП № № ОП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП № 1 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по факту угона автомобиля, принадлежащего Кирилюк О.А.

Материалы проверки по факту повреждения кузова и салона автомобиля, принадлежащего Кирилюк О.А., направлены в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску (далее по тексту ОП № 2) в связи с тем, что поврежденный автомобиль обнаружен на территории обслуживания ОП № 2, где данный факт зарегистрирован в КУСП № № № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП № 2 возбуждено уголовное дело №№ в отношении бывшего супруга истца - Богуславцева А.А., по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Кирилюк О.А., уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Первым заместителем прокурора города Петрозаводска Губановым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ № и № соединены в одно производство под общим номером № и направлены для производства дальнейшего расследования в отдел дознания ОП № 2.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № (по факту повреждения имущества) выделено из уголовного дела № № в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Богуславцева А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уведомление Кирилюк О.А. направлено простым почтовым отправлением, в материалы дела представлена регистрационная карточка исходящего документа № № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная на забор корреспонденции.

После принятия решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовное дело №№ было направлено в прокуратуру г.Петрозаводска для признания решения законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено из прокуратуры г.Петрозаводска по миновании надобности в ОД ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску, решение о приостановлении уголовного дела № № в ходе прокурорской проверки не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № № в связи с недоказанностью вины Богуславцева А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уведомление истцу направлено простым почтовым отправлением, в материалы дела представлена регистрационная карточка исходящего документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладная на забор корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № поступило в прокуратуру г.Петрозаводска для проверки законности и обоснованности законности принятого процессуального решения о прекращении производства по данному уголовному делу. По итогам проверки оснований для отмены процессуального решения первоначально установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Петрозаводска поступило обращение представителя Кирилюк О.А. Из текста обращения следует, что представитель выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения обращения прокуратурой г. Петрозаводска вновь была проверена законность процессуальная решения, по итогам сделан вывод о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Данное уголовное дело было получено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания ОП № 1 УМВД России по Петрозаводску Севериковой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Отдел полиции № 1, в которой указала, что её не уведомили о возбуждении уголовного дела о хищении ее автомобиля и не сообщили о результатах проведенной проверки по написанным ею заявлениям о преступлении.

В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк О.А. было сообщено, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Петрозаводска решение о прекращении отменено и уголовное дело направлено для совершения дополнительных следственных действий.

Местонахождение уголовного дела № № на протяжении длительного периода времени было неизвестно, уголовное дело считалось утерянным.

В целях установления местонахождения уголовного дела, а также в целях восстановления уголовного дела прокуратурой г.Петрозаводска в ДД.ММ.ГГГГ вносились соответствующие требования соответствующим должностным лицам, на которые поступали ответы об отсутствии информации о местонахождении уголовного дела.

Также, прокуратурой г.Петрозаводска выявлено бездействие со стороны органов предварительного расследования, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд должностными лицам УМВД России по г.Петрозаводску не принимались меры по изъятию уголовного дела для осуществления расследования, при этом каких-либо объективных препятствий для принятия дела к производству не имелось. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Петрозаводска руководителю СУ УМВД России по г. Петрозаводску внесено представление об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Из материалов уголовных дел № № и № № видно, что вопрос о прекращении уголовного дела № № и приостановлении производства по уголовному делу № № был разрешен на основании следующего.

В ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 УМВД России по городу Петрозаводску за № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Кирилюк О.А. был опрошен Богуславцев А.А., который в ходе опроса пояснил, что у него есть супруга Кирилюк О. А., проживающая по адресу: <адрес>. С Кирилюк О.А. он официально разведен, есть общий ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (Богуславцев А.А.) пришел во двор, где живет его бывшая супруга. Во дворе увидел ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля были у него, до ДД.ММ.ГГГГ года он был вписан в страховку. Богуславцев А.А. сел в автомобиль, документы (технический паспорт, страховка) были в автомобиле, поехал на мойку самообслуживания, которая расположена на <адрес> На одном из перекрестков стоял в пробке, решил проверить страховой полис и увидел, что он не вписан в страховой полис, как полагал ранее, в страховой полис вписан сожитель бывшей супруги. Богуславцева А.А. это разозлило, и, вместо того, чтобы помыть автомобиль, он поехал на автомобиле к озеру к <адрес>, точное время не помнит, где, выйдя из автомобиля, достал отвертку, которой повредил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ №. Отверткой он повредил капот, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее правое крыло, багажник, задний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, а также внутреннюю обшивку двери. После того как повредил автомобиль, пошел домой на <адрес>. После чего он сел в другой автомобиль и уехал из города. Богуславцев А.А. дал последовательные показания, написал заявление о явке с повинной, сознался в совершенном им преступлении, а именно в повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего бывшей супруге. В последующем Богуславцев А.А. представил иные показания, пояснил, что автомобиль не повреждал, себя оговорил.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как предусмотрено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд такую совокупность оснований не усматривает.

Как следует из изложенного выше, истец о ходе расследования уголовного дела № № и о его прекращении была уведомлена, что подтверждается регистрационной карточкой, накладной о заборе корреспонденции, а также явно следует из обращения истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Петрозаводска, в котором Кирилюк О.А. через своего представителя выражает несогласие с прекращением данного уголовного дела.

Уведомление о приостановлении уголовного дела № № также было направлено истцу, что следует из регистрационной карточки, накладной на забор корреспонденции.

Суд обращает внимание на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность органов дознания и следствия направлять уведомления о действиях по уголовному делу заказной корреспонденцией.

Во всяком случае истец по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела имела возможность лично или через своего представителя ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Суд считает, что сами по себе обращение истца с вышеуказанными жалобами и признание в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами в ходе предварительного расследования, несвоевременное направление уголовного дела № № для проведения следственных действий, нахождение уголовного дела № № в прокуратуре г. Петрозаводска до ДД.ММ.ГГГГ, а также отмена постановления о прекращении уголовного дела № № не влечет безусловно возникновение морального вреда для истца.

Как видно из материалов уголовного дела № № (протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ), истец не преследует однозначную цель привлечения бывшего супруга к уголовной ответственности за угон автомобиля, определяющим для нее является возмещение ущерба, причиненного автомобилю, что также видно из ее объяснений в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование морального вреда (п.с.з ДД.ММ.ГГГГ). Обращает на себя внимание тот факт, что в случае возмещения ущерба истец выразила готовность примириться с бывшим супругом (протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, решение о приостановлении уголовного дела № № на момент рассмотрения настоящего спора не признано незаконным, истцом в порядке ст.124,125 УПК РФ не обжаловано.

Суд обращает внимание на то, что истец, ссылающаяся на причинение ей морального вреда вследствие вынужденного использования автомобиля с негативными надписями, не лишена возможности поставить вопрос о возмещении причиненного ей материального ущерба в гражданско-правовом порядке, вместе с тем, каких-либо действий в этом направлении истцом не предпринято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом элементы гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, причинная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде морально-нравственных переживаний), доводы истца не подтверждают причинение ей морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, истцом не доказан факт негативных последствий, влияющих на ее личные неимущественные права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.09.2023