Решение от 23.05.2022 по делу № 12-693/2022 от 23.03.2022

Мировой судья Вологодской области                                              Дело № 12-693/2022

по судебному участку № 7                                    УИД 35MS0007-01-2021-006466-76

Е.В.Корюкаева

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                             23 мая 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Акиньхова И. В. по доверенности Пименовой Е. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 11 февраля 2022 года Акиньхов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения    права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Акиньхова И.В. по доверенности Пименова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что при составлении протокола были нарушены процессуальные права, а именно инспектором при составлении протокола неверно указано место административного правонарушения, поскольку в протоколе по части 2 статьи 12.9 указана дата 31 октября 2021 года, время 11 часов 33 минуты, место нарушения – ФАД А-119 «Вологда-Медвежьегорск» 448 км., в протоколе по части 4 статьи 12.2 указана дата 31 октября 2021 года, время 11 часов 33 минуты, место нарушения – ФАД А-119 «Вологда-Медвежьегорск» 445 км. в связи с чем отсутствует возможность достоверного установления места совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении внесены изменения, а именно сделана дописка «в момент управления на транспортном средстве установлены государственные регистрационные знаки №, присвоенные иному транспортному средству, в СОР на ТС указаны государственные регистрационные номера №». Копия протокола, выданная Акиньхову И.В., данную дописку не содержит, в материалах дела отсутствую сведения о выдаче Акиньхову И.В. протокола с внесенными изменениями. Рапорт сотрудника полиции и иные документы представлены в копиях.

В судебное заседание Акиньхов И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его защитник по доверенности Пименова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав Пименову Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему:

частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Из материалов дела следует, что 31 октября 2021 года в 11 часов 33 минут на 448 км автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск», с помощью измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией №, рег.номер в №, серийный №, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № Акиньхов И.В. в нарушение пункта 10.3 Правил двигался со скоростью 157 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/час, совершив повторное административное правонарушение в период, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения Акиньхова И.В. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости №, серийный №, достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке № №, действительному до 26 мая 2022 года, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности.

Таким образом, факт превышения Акиньховым И.В. установленной скорости движения транспортного средства на величину 67 км/ч установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 22 сентября 2021 года, Акиньхов И.В.    привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 61 км/ч при движении со скоростью 131 км/ч при разрешенной 70 км/ч к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 октября 2021 года.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения Акиньхов И.В. считался лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, действия Акиньхова И.В. правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица. Утверждение заявителя, о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без его уведомления и участия, своего подтверждения не нашло, все исправления внесены в протокол в присутствии Акиньхова И.В., о чем имеется его подпись, возражений относительно внесения изменений в протокол не заявил. Кроме того, как видно из содержания данного протокола, внесенные исправления не касаются вмененных заявителю норм и описания совершенного им административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Акиньхова И.В. на защиту не имеется.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Акиньховым И.В. административного правонарушения на 448 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 448 км вышеуказанной автодороги был остановлен автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № под управлением Акиньхова И.В. в связи с превышением скорости движения. При проверке установлено, что государственный регистрационный номер № присвоен другому транспортному средству, а именно Ford Focus. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобилю SUBARU FORESTER присвоен государственный регистрационный номер №

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов не могут являться доказательствами по делу, поскольку в материалах административного дела отсутствуют подлинники указанных документов, полагаю несостоятельными.

Так, в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, который является подлинным.

То обстоятельство, что иные материалы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, представлены только в копиях, нарушением закона не является, поскольку все эти копии заверены в установленном законом порядке.

Таким образом, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновности Акиньхова И.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░               № 7 ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░