Решение по делу № 2а-537/2020 от 12.03.2020

Административное дело №2а-537/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-537/2020 по административному исковому заявлению ООО «Роял Фреш» к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Кривенкову <данные изъяты> о признании постановления об отказе в объявлении розыска незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Роял Фреш» обратился с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Кривенкову С.А. и просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кривенкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Кривенкова С.А. или, лицо его заменяющее, устранить допущенные нарушения и объявить в розыск транспортные средства, принадлежащие солидарным должникам на праве собственности, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; полуприцеп марки <данные изъяты> г/н № VIN №; автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Кривенкова С.А. находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Роял Фреш» задолженности индивидуального предпринимателя ФИО18 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2415756,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20278,78 рублей, а всего 2436035,18 рублей, солидарно. В рамках данного сводного исполнительного производства ООО «Роял Фреш» обратилось в Каширский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у которого на момент обращения находилось указанное исполнительное производство, и возложение на него обязанности обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие должникам на праве собственности, путем их изъятия и принудительной реализации. ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского городского суда Московской области по административному делу № требования ООО «Роял Фреш» удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО21., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительных листов, а также обязал судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> г/н №, полуприцеп марки <данные изъяты> г/н №; автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, путём их ареста, изъятия и принудительной реализации, с учетом размера задолженности и расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП ФИО19., в производстве которой на тот момент находилось сводное исполнительное производство, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должников, а именно, в отношении следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №; автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, № автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего административного иска, решение Каширского городского суда Московской области по административному делу № не исполнено. Место нахождение указанных транспортных средств не установлено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административному ответчику заявление о розыске имущества должников, а именно вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должникам на праве собственности. Согласно сведения электронного сервиса отслеживания почтовых отправлений «Почта России», заявление административного истца о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В качестве основания для отказа в объявлении исполнительного розыска административный ответчик указал, что не представляется возможным осуществить розыск указанного имущества, так как данное имущество за должником не числится, по сведениям ГИБДД. Административный истец считает данное постановление незаконным и не обоснованным. Административный ответчик не принимает во внимание факты и обстоятельства, которые уже были установлены судом и на которые Каширский городской суд Московской области указывал в мотивировочной части вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в частности, о том, что судебный пристав-исполнитель располагает документами, подтверждающими право собственности должников на перечисленные транспортные средства, а именно, свидетельствами о праве на наследство и что для исполнительных действий регистрация транспортных средств за должниками, как за наследниками, не требуется. В материалах исполнительного производства имеются достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность должникам транспортных средств, при этом, отсутствие регистрации транспортных средств за должниками в ГИБДД не может препятствовать осуществлению исполнительных действий, в том числе исполнительному розыску. Необходимо отметить в следствие бездействия административного ответчика, часть транспортных средств должников уже выбыло из их собственности. Так согласно имеющимся в материалах сводного исполнительного производства сведениям ГИБДД, полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были зарегистрированы за новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем сведениями о месте нахождения остальной части транспортных средств должников, а именно автомобили марок <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, административный ответчик не располагает. Таким образом, постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника и указанные бездействия должностного лица повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца в части своевременного исполнения решения суда. Копия постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем административного истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 административное исковое заявление).

На основании ч.5 ст.41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечен УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО «Роял Фреш», представители административных ответчиков Каширского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Кривенков С.А. в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не нарушен срок обращения с настоящими административными требованиями в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Кривенкова С.А. находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО24 и ФИО25 о взыскании солидарно в пользу ООО «Роял Фреш» с ФИО24. и ФИО25 задолженности индивидуального предпринимателя ФИО18 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2415756,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20278,78 рублей, а всего 2436035,18 руб.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО19., в производстве которого на тот момент находилось на исполнении указанное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО25 в порядке наследования (наследодатель ФИО18.), а именно, в отношении следующих транспортных средств: 1. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 2. Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 3. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 4. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 5. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 6. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 7. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 8. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 9. Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 10. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №; 11. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №; 12. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 13. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 14. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №.

Решением Каширского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, по административному делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России о Московской области ФИО21, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного листа серия ФС № и исполнительного листа серия ФС №, выданных Каширским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО21 по исполнительному листу серия ФС № и исполнительному листу серия ФС №, выданных Каширским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №; автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, путём их ареста, изъятия и принудительной реализации, с учетом размера задолженности и расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление, которым по заявлению ООО «Роял Фреш» отказано в объявлении розыска имущества должников, так как данное имущество за должниками не числится по полученным ответам из ГИБДД.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, принимая меры принудительного исполнениясудебныхактов,судебный пристав-исполнитель должен установить все имеющееся имущество должника, где бы оно, не находилось.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебному приставу-исполнителю представлены свидетельства о праве на наследство на транспортные средства и данные об их регистрации за умершим ФИО18. При таких обстоятельствах, указание судебного пристава-исполнителя в постановление на отсутствие сведений о регистрации транспортных средств за должниками является несостоятельным, поскольку регистрация транспортных средств за наследниками ФИО18 не требуется.

Суд, удовлетворяя заявленные административным истцом исковые требования, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Кривенкова С.А. не имелось оснований для отказа в объявлении розыска перечисленных в заявлении ООО «Роял Фреш» транспортных средств, поскольку не принятие мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» лишает возможности фактического исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Роял Фреш» к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Кривенкову <данные изъяты> о признании постановления об отказе в объявлении розыска незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Кривенкова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имущества должников.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Кривенкова <данные изъяты> объявить в розыск транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н № VIN №; автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова