Решение по делу № 22-833/2019 от 08.11.2019

    Судья Сташ Б.Ю.                Дело №–833                   2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                  12 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденной ФИО2 при помощи системы видеоконференц–связи, и ее – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– в соответствии со ст. 82 УК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав объяснения осужденной ФИО11 и ее защитника, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1,ч. 1 ст. 228,ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию–поселение.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке реального исполнения наказания до достижения ее дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и удовлетворить ее ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что раскаивается в содеянном, встала на путь исправления, добросовестно относится к труду, обучается профессиональном училище ФКУ КП-6 по специальности «штукатур» и работает в ЦТАО швеей, участвует в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни колонии; имеет поощрения, взысканий не имеет.

В случае удовлетворения ходатайства об отсрочке обязуется заниматься воспитанием ребенка, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник, адвокат ФИО8 просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО6 считал необходимым постановление суда в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО2 имеет дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с матерью осужденной ФИО9, 1947 года рождения; администрация колонии поддержала ходатайство осужденной об отсрочке отбывания наказания.

Мотивируя вывод о невозможности предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд в постановлении сослался на данные, характеризующие осужденную, которая несмотря на положительную характеристику исправительного учреждения, полное признание вины, отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой степени тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения, на момент совершения преступления не была трудоустроена и характеризовалась отрицательно, что говорит о невозможности предоставления осужденной ФИО2 отсрочки исполнения приговора до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО2 никоим образом не ущемляет права ее ребенка, не ухудшает условий его жизни, поскольку условия жизни и воспитания ее ребенка 2009 года рождения, фактически не изменились.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 в обоснование предоставления ей отсрочки исполнения приговора на наличие у неё малолетней дочери, необходимости воспитания, заботы, материального обеспечения и ухода за ней, а также о наличии у нее ВИЧ–инфекции, сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания по вышеназванному приговору суда, так как предоставление отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и должно реализовываться в соответствии с общими началами назначения уголовного наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Майкопский городской суд для исполнения апелляционного постановления.

Председательствующий                              ФИО10