Решение по делу № 33-5731/2021 от 09.07.2021

    Судья Бондаренко В.Е.            № 33-5731/2021

    № 2-1865/2021

64RS0045-01-2020-003742-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2021 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Коралл» к Лодяковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии, по апелляционной жалобе Лодяковой И.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Лодяковой И.А. – Емлевской М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ЖСК «Коралл» - Парфенова В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Коралл» (далее - ЖСК «Коралл») обратился в суд с иском к Лодяковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии.

В обоснование требований указано, что Лодякова И.А. являлась председателем правления, в полномочия которой входило своевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Обязательства своевременно не исполнялись.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области с ЖСК «Коралл» в пользу ООО «ТЭГК» были взысканы задолженность по поставленную тепловую энергию, пени за несвоевременную оплату и судебные расходы в размере                         76 762 руб. 94 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года исковые требования ЖСК «Коралл» удовлетворены.

С Лодяковой И.А. в пользу ЖСК «Коралл» взыскан ущерб, причиненный несвоевременной оплатой тепловой энергии, в размере 76 762 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

В апелляционной жалобе Лодякова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что в вводной части решения отсутствует указание на лиц, присутствующих в судебном заседании при вынесении решения. Автор жалобы полагает, что судом ошибочно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применять нормы трудового законодательства.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЖСК «Коралл» является добровольным объединением граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилье и управлении многоквартирным домом.

В период с 18 июня 2013 года по 03 июля 2019 года председателем правления ЖСК «Коралл» являлась Лодякова И.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ЖСК «Коралл» своих обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями, возникла задолженность по оплате. Суммы образовавшейся задолженности, а также пени (штрафы) и судебные расходы взысканы с ЖСК «Коралл» решениями арбитражного суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК «Коралл», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,                            ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при этом исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения председателем правления своих обязанностей по осуществлению фанансово-хозяйственной деятельности, ЖСК «Коралл» был причинен прямой действительный ущерб, который выразился в убытках в размере уплаченных ЖСК «Коралл» штрафов и судебных расходов в связи с исками ресурсоснабжающих организаций к ЖСК.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ).

К обязанностям данного органа, в силу ст. 148 ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15              ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно Уставу ТСЖ «Коралл» лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени кооператива, должно действовать в интересах представляемого кооператива добросовестно и разумно. Оно обязано возместить убытки, причиненные им в результате своей халатной деятельности. Кооператив представляет и защищает права его членов (п. 2.8). Кооператив обеспечивает путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, исполняет обязательства, принятые по договорам (п. 3.1). Средства кооператива формируются за счет паевых взносов, взносов на хозяйственные расходы, на содержание и эксплуатацию дома, на текущий и капитальный ремонт и др. (п. 4.1). Органами управления кооператива являются общее собрание, правление, председатель правления кооператива. Члены правления и председатель правления ЖСК несут перед кооперативом ответственность за убытки, причиненные ЖСК своими действиями или бездействиями. При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения правления, которое повлекло за собой причину убытков, или не принимавшие участие в голосовании по этому вопросу, что отражено в протоколе заседания правления ЖСК (п. 15.8). Председатель правления действует без доверенности от имени кооператива, подписывает платежные документы (п. 17.2).

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12434/2017 с ЖСК «Коралл» в пользу ООО «ТЭГК» была взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией № от 01 января 2011 года за период с января по март 2017 года в размере 616 538 руб. 34 коп., пени за период с 19 марта 2017 года по 08 июнь 2017 года в размере 14 898 руб. 74 коп., и сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 15 629 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12435/2017 с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» была взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией №/гвс от 01 января 2011 года за январь и март 2017 года в размере 426 руб. 99 коп., пени в сумме 676 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу                       № А57-12435/2017 от 21 ноября 2017 года с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19266/2017 с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» была взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией № от 01 января 2011 года за период апрель 2017 года в размере 275 288 руб. 75 коп., пени за период с 16 мая 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 2 915 руб. 77 коп., и сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8 564 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу                               № А57-12262/2018 с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией № от 01 января 2011 года за период октябрь - ноябрь 2017 года в размере 184 304 руб. 75 коп. и сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 529 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12266/2018 с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией № от 01 января 2011 года за период январь 2018 года в размере 74 319 руб. 50 коп.; пени за период с 16 февраля 2018 года по 12 июль 2018 года в размере 3440 руб. 13 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

Согласно пунктам 7.4 обоих договоров снабжения тепловой энергией № и 394/гвс от 01 января 2011 года - исполнитель (ЖСК) производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании платежных ордеров № и 79608 в рамках исполнительного производства 24565/18/64046-ИП от 12 июля 2018 года произведено 12 списаний с расчетного счета ЖСК «Коралл» на общую сумму                            631 437 руб. 08 коп.

По платежному ордеру № в рамках исполнительного производства                №-СД от 11 февраля 2019 года произведено 8 списаний с расчетного счета ЖСК «Коралл» на общую сумму 291 703 руб. 38 коп.

По инкассовому поручению № от 19 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2018 года со счета ЖСК списано 25 629 руб.

На основании инкассовых поручений № от 26 октября 2017 года,                 № от 14 мая 2018 года и № от 24 июля 2018 года со счета ЖСК на расчетный счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере                  1103 руб. 29 коп., 1 000 руб. и 278 204 руб. 52 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик указывал о наличии спора с ресурсоснабжающей организацией вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком коммунальных услуг.

Данная позиция ответчика подтверждается материалами дела. ТСЖ «Коралл» обращался в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к                    ООО «ТЭГК» о взыскании денежных средств, полученных за поставку коммунального ресурса «тепловая энергия на нужды ГВС» ненадлежащего качества и превышение предельно допустимой продолжительности отсутствия поставки коммунального ресурса за период с 21 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября                      2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как председателя правления ЖСК «Коралл», с целью последующего причинения ущерба кооперативу, либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК «Коралл» действовал недобросовестно и неразумно, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными расходами.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Коралл» к Лодяковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии, отказать.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

            Судьи