Решение по делу № 2-1531/2024 от 20.08.2024

УИД 59RS0040-01-2024-002809-39 КОПИЯ

Дело 2-1531/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием прокурора Мыц Ю.Б.,

представителя истца Соломенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.С. к Стариковой Н.Н., Старикову А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.С. обратился в суд с иском к Стариковой Н.Н., Старикову А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обосновании требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у супругов Варфоломеевых И.П. и И.С. земельный участок площадью 1840 кв.м., кадастровый №. Указанное недвижимое имущество приобретено продавцами у супругов Стариковых Н.Н. и А.М. (ответчиков) по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок имел площадь 3000 кв.м., кадастровый №, и не был разделен на два участка, один из которых (свободный от строений) перешел во владение истца. Из данных похозяйственной книги установлено, что на земельном участке (до раздела) имелся жилой дом площадью 25 кв.м., 1970 года постройки, с <адрес>, по которому ответчики поставлены на регистрационный учет. Жилой дом прекратил свое существование, остатки деревянного строения были вывезены и использованы под дрова. На момент отчуждения земельного участка в пользу истца строений не было, участку оставлен прежний адрес. После возведения истцом жилого дома, постановки его на кадастровый учет и оформления права собственности в установленном порядке, установлено сохранение ответчиками регистрации в жилом строении, которые заявили о намерении проживать в доме, сохраняя регистрацию. Поскольку регистрация ответчиков, не являющихся членами семьи истца-собственника, нарушает права последнего по владению, пользованию и распоряжению имуществом, с учетом не вселения и фактического непроживания в новом возведенном жилом доме, Стариков А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Истец – Стариков А.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца – Соломенникова Н.В. в судебном заседании на иске настаивала, указала, что ответчики сохранили регистрацию в новом жилом доме только по причине оставления адреса местонахождения земельного участка после раздела основного участка, на котором истцом возведен дом. Указывая на фактическое отсутствие прав ответчиков на нахождение на регистрационном учете в новом жилом строении истца, просила об удовлетворении иска. Не возражала на вынесении заочного решения.

Ответчики – Старикова Н.Н. и Стариков А.М. о дате и времени рассмотрении дела извещены судом по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего требования иска законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Стариков А.С. является правообладателем земельного участка площадью 1840 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома 2020 года постройки, площадью 63,8 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями регистрирующего органа (л.д. 8-15, 16-18, 19).

Жилой дом возведен собственником в соответствии с разрешительной документацией (л.д. 22-25), являющимся главой хозяйства (л.д. 27-28).

Согласно данным похозяйственной книги № на регистрационном учете по <адрес> с июня 2012 года состоят ответчики Старикова Н.Н. и Стариков А.М. (л.д. 26).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не являются членами его семьи, никогда в жилой дом не вселялись и не проживали, указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Стариковыми Н.Н. и А.М. (ответчики) и Варфоломеевым И.П., последний приобрел в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Сделка зарегистрирована в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Впоследствии площадь земельного участка уточнена, составила 3674 кв.м.

Варфоломеевым И.П. произведен раздел земельного участка на два объекта недвижимости площадью 1840 кв.м. и 1834 кв.м. Оба участка поставлены на кадастровый учет с присвоением адресов и кадастровых № (<адрес>) и № (<адрес>) (л.д. 31).

Варфоломеевым И.П. произведено отчуждение земельного участка с кадастровым № (<адрес>) в пользу Старикова А.С. по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой участок строений не имеет (л.д. 30).

Как установлено позднее, на первоначально неразделенном земельном участке с кадастровым № по <адрес> существовал объект недвижимости – жилой дом, который прекратил свое существование, был разобран и использован на дрова. Собственники Стариковы Н.Н. и А.М. (ответчики) состояли на регистрационном учете по указанному адресу, мер к снятию с регистрационного учета, ввиду технической гибели строения, не приняли.

После продажи земельного участка Варфоломееву И.П., его раздела и отчуждения одного из участков в пользу истца, последний возвел новое жилое строение (жилой дом) на участке с прежним адресом <адрес>, в связи с чем регистрация ответчиков не была прекращена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Варфоломеевой И.С. (супруга Варфоломеева И.П.), которая пояснила, что в детстве видела дом, стоящий на спорном земельном участке. При приобретении этого участка у Стариковых строений не было, остатки деревянной разрушенной постройки разобрали. Стариковы никогда в доме не проживали. После раздела земельного участка на два участка, один продали истцу, на другом они построил свой дом. Другой участок принадлежит им, как и дом, в котором проживают по настоящее время по <адрес>.

Справкой Сосновского территориального отдела администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Стариковы Н.Н. и А.М. (ответчики) сохраняют регистрацию по спорному адресу по настоящее время.

В судебное заседание ответчики не явились, доводы иска и показания свидетеля не опровергли, доказательств наличия законных прав на сохранение регистрации по спорному адресу не представили, как и документов о снятии с регистрационного учета.

В добровольном порядке обязанность по снятию с регистрационного учета по адресу объекта недвижимости, не имеющего отношения к ранее существовавшему объекту (жилой дом разрушен), ответчики не исполняют, несмотря на требование истца-собственника.

Наличие каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками регистрации или права пользования жилым домом истца не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования объектом недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия Стариковых Н.Н. и А.М. с регистрационного учета на основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1, снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № предусмотрено солидарное распределение судебных издержек в случае, когда требования иска предъявлены к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), являющихся солидарными должниками.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Соломенникова Н.В. обязалась оказать Старикову А.С. следующие юридические услуги – изучить документы заказчика, подготовить исковое заявление и представлять его интересы в суде. Оплата услуг исполнителя согласована в размере 10000 рублей, оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской Соломенниковой Н.В.

Фактическое оказание представителем юридических услуг истцу подтверждено материалами дела. С учетом значимости защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложившихся в регионе (Пермский край) цен на аналогичного рода услуги, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера данного вида судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд находит соответствующими принципам разумности и справедливости, подлежат компенсации истцу за счет проигравшей стороны.

Суд находит обоснованным возмещение расходов Старикова А.С., связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя Соломенникову Н.В. в размере 1850 рублей, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Стариковым А.С. представителю Соломенниковой Н.В. на представление его интересов по настоящему делу, что исключает ее дальнейшее использование при представлении интересов доверителя по другим делам и выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы, понесенные с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 1850 рублей, должны быть возмещены ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещаются ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Старикову Н.Н. (паспорт: №), Старикова А.М. (паспорт: №) не приобретшими право пользования жилым домом с кадастровым №, расположенным по <адрес>

Решение является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно со Стариковой Н.Н. (паспорт: №), Старикова А.М. (паспорт: №) в пользу Старикова А.С. (паспорт: №) расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, всего – 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1531/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края