Решение по делу № 1-126/2024 от 30.09.2024

дело №1-126/2024

УИД: 75RS0022-01-2024-000819-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок                                                                                              15 октября 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

    государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Хилок Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, имеющего временные заработки без официального оформления трудовых отношений, несудимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, незаконно, с целью передвижения от с.Бада Хилокского района Забайкальского края до <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, около <адрес> в <адрес> привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, и начал на нем движение от <адрес> до <адрес>. В тот же день в 10 часов 50 минут вблизи <адрес> в <адрес>, автомобиль «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, ФИО2 в указанное время был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минут в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом с помощью алкотектора марки «PRO-100 touch-K» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,614 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в ИВС ОМВД России по Хилокскому району. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки. Позднее ему на сотовый телефон позвонил друг, который проживает в с.Глинка, и попросил, чтобы он приехал. Поскольку у нет транспортного средства, он попросил автомобиль марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, у своего отца Свидетель №1 Последний дал ему ключи, он около 10 часов 10 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в с.Глинка. Проезжая мимо <адрес> в <адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали во встречном направлении и подали ему сигнал об остановки, в связи с чем остановился, время было 10 часов 50 минут. После чего к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили удостоверение, и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он не сделал. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, что он сделал, пояснив, что ведется видеозапись. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он поставил подпись. В ходе беседы сотрудник ГИБДД спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил положительно. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты с помощью алкотектора «PRO-100 touch-K» было проведено освидетельствование, результат показал 0,614 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и чеке, а также поставив подписи. Автомобиль марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, под расписку был передан ему на ответственное хранение, и находится около ограды дома его друга в с.Глинка. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.65-68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 21070» остался после смерти его деда ФИО7 – отца его матери Свидетель №2, он пользовался указанным автомобилем один раз в день совершения преступления. Со слов родителей ему известно, что ФИО7 приобретал автомобиль «ВАЗ 21070» у ФИО9, однако когда именно, он не знает.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 заступил на дежурство, осуществляя работу по выявлению нарушений ПДД, а также водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, передвигаясь по улицам с.Глинка Хилокского района Забайкальского края вблизи <адрес> около 10 часов 50 минут, они заметили автомобиль марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака. Свидетель №5 с помощью СГУ выдвинул водителю вышеуказанного автомобиля требование об остановки, на что последний, съехав на обочину дороги, остановился. Он подошел к водителю, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако последний пояснил, что указанных документов у него нет. В ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя, в связи с чем предложил водителю, которым оказался ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. Затем он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте, что последний сделать согласился. С помощью алкотектора «PRO-100 touch-К» было выявлено у ФИО2 алкогольное опьянение, с результатом 0,614 мг/л. Последний поставил подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. ПО результатам оперативно-справочного учета было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Затем им была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Хилокскому району, автомобиль был изъят дознавателем и передан на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д.42-44).

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в качестве свидетеля в ходе дознания даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Свидетель №5 об обстоятельствах остановки транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектора на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т.1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО2, который является его близким другом, и попросил приехать. Около 11 часов 30 минут последний позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ехал к нему на автомобиле марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, который впоследствии сотрудники полиции отдали ФИО2 под сохранную расписку. Вышеуказанным автомобилем пользовался отец ФИО2 – Свидетель №1, поскольку он остался от умершего отца жены Свидетель №1 (т.1 л.д.32-34).

Согласно показаниям Свидетель №1, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, с супругой – Свидетель №2 и сыном – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер отец его жены – ФИО7, после которого остался автомобиль марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака. Указанным автомобилем пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже и занимался ремонтом трактора, куда около 10 часов 00 минут зашел ФИО2 и попросил у него ключи от автомобиля «ВАЗ 21070», что он сделал. В вечернее время ему позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и изъяли автомобиль, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он давал сыну ключи, то не обратил внимания, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Ранее вышеуказанный автомобиль он сыну не давал, машина находилась только в его пользовании (т.1 л.д.29-31).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- телефонное сообщение, согласно которому в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хилокскому району от ИДПС Свидетель №4 сообщил о том, что в с.Глинка остановлен автомобиль «Жигули» под управлением водителя в состоянии а/о (т.1 л.д.3);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, в виду наличия признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.5);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO100 touch-k», установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом – 0,614 мг/л, ФИО2 согласился (т.1 л.д.6);

- чек алкотектора «PRO-100 touch-k» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ показания зафиксировали 0,614 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению (т.1 л.д.7-8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д.20-22);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение не получал; постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, дата окончания исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, который был изъят и оставлен на хранение ФИО2 по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.10-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдан автомобиль марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан для хранения на территорию ОМВД России по Хилокскому району (т.1 л.д. 81-86, 87-93, 94-95);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «ВАЗ 21070» в кузове вишневого цвета, 1994 года выпуска, является ФИО9 (т.1 л.д.17);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего, был осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,614 мг/л, указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87-93, 94-95).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, при наличии признаков алкогольного опьянения, которое было установлено освидетельствованием с помощью алкотектора «PRO-100 touch-k».

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно исследованной в ходе судебного заседании справки дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Хилокскому району ФИО10, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС ОМВД России по Хилокскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района (т.1 л.д.25).

При указанных обстоятельствах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики. У ФИО2 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (пограничный тип) (шифр по МКБ 10 F60.3). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к правонарушению, ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, поддерживал адекватный речевой контакт, правильно воспринимал окружающее, что свидетельствует об отсутствии в его поведении на тот момент признаков какого-либо временного болезненного состояния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.74-78).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории Хилокского района Забайкальского края, где участковым уполномоченным ФИО11 характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные харакетиристики.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD- диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Хилокскому району, подлежит возврату законному владельцу – Свидетель №2.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также, имущественное положение подсудимого, в связи с чем, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-DVD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки «ВАЗ 21070», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Хилокскому району, вернуть законному владельцу – Свидетель №2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              подпись                     М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья:                                                М.В. Бобрышева