Решение по делу № 33а-773/2021 от 31.03.2021

Судья Батхиев Н.К. Дело № 33а – 773/2021

Дело № 13а-9/2021 07RS0010-01-2020-000221-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОМВД России по Зольскому району КБР на определение судьи Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года,

установил:

Определением Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года заявление Тхамадоковой З.Х. о взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей с ОМВД России по Зольскому району КБР удовлетворено частично.

Взыскано с Отдела МВД России по Зольскому району КБР в пользу законного представителя несовершеннолетнего Тхамадокова Т.А.- Тхамадоковой Залины Хасановны судебные расходы на оплату юридических услуг по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России по Зольскому району КБР о помещении несовершеннолетнего Тхамадокова Т.А. в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по КБР в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В частной жалобе от 05.03.2021 года представитель ОМВД России по Зольскому району КБР просит изменить определение суда первой инстанции, считая взысканную судом сумму судебных издержек необоснованно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, указав при этом, что сумма должна быть уменьшена до разумных пределов -10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч.1 ст.308 КАС РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.308 КАС РФ).

На основании ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ). В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию с ОМВД России по Зольскому району КБР.

Удовлетворяя частично заявление Тхамадоковой З.Х. о взыскании с ОМВД России по Зольскому району КБР расходов на оплату правовых услуг и, снижая их до 90000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы по делу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы представителя ОМВД России по Зольскому району КБР о завышенном размере взысканных с него судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Тхамадоковой З.Х. и адвокатом Фахириди С.Т. были заключены договора об оказании юридической помощи N 15-20 от 12.03.2020г., № от 30.07.2020г и № от 12.08.2020 года. В подтверждение понесенных расходов представлены акты об оказании услуг на общую сумму 115 000 рублей, из которых: изучение предоставленных документов- административного искового заявления, правовой базы и судебной практики- 5000 рублей, формирование правовой позиции -5000 рублей, представление интересов несовершеннолетнего в Зольском районном суде КБР- 45000 рублей; формирование правовой позиции -5000 рублей, представление интересов несовершеннолетнего в Верховном суде КБР- 15000 рублей, составление кассационной жалобы- 10000 рублей; представление интересов несовершеннолетнего в пятом кассационном суде общей юрисдикции- 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования Тхамадоковой З.Х. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно счел заявленный ею размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, определяя к взысканию с истца в пользу ответчика Тхамадоковой З.Х. судебные расходы в размере 90 000 рублей суд не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что исковые требования Отдела МВД России по Зольскому району КБР о помещении несовершеннолетнего ФИО3 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по КБР в суде первой инстанции рассматривалось в двух судебных заседаниях: 02.03.2020 года без участия адвоката, и 13.03.2020 года с участием адвоката Фахириди С.Т., который представлял интересы несовершеннолетнего Тхамадокова Т.А. действовавший на основании ордера (л/д 160 том №1) и заключенного с ним соглашения от 12.03.2020 года (том №3, л/д3).

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Тхамадокова Т.А., участие в двух судебных заседаниях 13.03.2020г в судебном заседании в Зольском районном суде КБР и 30.07.2020 года в Верховном Суде КБР, согласно протоколов судебных заседаний на л/д 196-223 том №1 и на л/д 120-130 том №2), а также одного дня участия в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, доказательств, подтверждающих расходы на оплату правовых услуг, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ОМВД России по Зольскому району КБР сумма судебных издержек в размере 90000 руб. не является обоснованной, а размер разумным.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что неразумность данных судебных расходов вызывает сомнение в их фактическом несении в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд приходит к выводу, что сумма денежных средств в счет возмещения понесенных судебных издержек подлежит снижению до 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Зольского районного суда КБР от 18.02.2021 года изменить.

Взыскать с Отдела МВД России по Зольскому району КБР в пользу законного представителя несовершеннолетнего Тхамадокова Т.А.- Тхамадоковой Залины Хасановны судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России по Зольскому району КБР о помещении несовершеннолетнего Тхамадокова Т.А. в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по КБР 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Судья А.Б. Думаев