Решение по делу № 33-3981/2016 от 05.02.2016

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «СЭУ Трансинжстрой» к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «СЭУ Трансинжстрой» обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 229 086 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, собственником которой является <данные изъяты> Н.С. В связи с чем образовалась задолженность в размере 229 086 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> Н.С., в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие ответчика <данные изъяты> С.С., суд первой инстанции исходил из того, что сторона о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что <данные изъяты> С.С. заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается лицевым счетом, выпиской из домовой книги. Квартира находится в собственности <данные изъяты> Н.С.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «СЭУ Трансинжстрой».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.9 указанной выше статьи ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по август 2015 г., представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 229086 руб. 26 коп., за указанный ранее период, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, альтернативного расчета задолженности ответчики не представили, правильность представленного истцом расчета не оспаривали.

Доводы ответчиков о том, что в квартире постоянно не проживают 5 человек и не пользуются жилищно-коммунальными услугами, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, ответчиками не представлено доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за предоставление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или их неоказание, доказательств обращения к истцу с заявлениями о производстве перерасчета с приложением подтверждающих документов, а также о том, что ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг по другому адресу.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, подтверждающихся материалами дела, подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ОАО «СЭУ Трансинжстрой» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО «СЭУ Трансинжстрой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 229086 руб. 26 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО «СЭУ Трансинжстрой» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 830 руб. 26 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи