Решение по делу № 33-4193/2016 от 09.02.2016

Судья Огородникова Е.Г. дело № 33-4193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Юсуповой Л.П.,

Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к КЛВ, РЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика КЛВ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца, ответчиков КЛВ, Ронн Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к КЛВ, Ронн Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов. В обоснование требований указал, что ( / / ) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и КЛВ заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ). на срок по ( / / ) под 19,1 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере ( / / ) руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ( / / ). ( / / ) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) и КЕА (в настоящее время Ронн Е.А.) заключили договор поручительства №, по которому КЕА обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств КЛВ по кредитному договору от ( / / ) №. Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )., в том числе, задолженность по основному долгу – ( / / )., задолженность по плановым процентам – ( / / )., задолженность по пеням – ( / / )., задолженность по пени по просроченному долгу – ( / / )., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск удовлетворен.

С таким решением ответчик КЛВ не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства по кредитному договору были получены неизвестными лицами без ведома КЛВ, денежные средства в счет погашения задолженности вносили третьи лица. Кроме того, в 2015 году ею производились платежи, которые истец не учел в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции КЛВ на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства выдачи ей кредита, ответчик в действительности денежных средств по кредитному договору не получала, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика, из которой следует, что денежные средства в счет погашения задолженности вносили третьи лица. Представленный банком расходный кассовый ордер в перечислении средств кредита не содержит подписи ответчика и подписей сотрудников банков.

Ответчик Ронн Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и КЛВ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ( / / ). под 19,1 % годовых на срок по ( / / ) (л.д. 18-20).

Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством Кречковской (в настоящее время Ронн) Е. А. (договор №).

В судебном заседании КЛВ подтвердила факт заключения кредитного договора, не оспаривала принадлежность подписи в кредитном договоре, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Судом первой инстанции также установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере ( / / ). были предоставлены заемщику.

С ( / / ) обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы ответчика КЛВ, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что кредит ответчик не получала, опровергаются фактом подписания кредитного договора, внесением денежных средств в его погашение.

Действительно, из имеющейся в материалах дела выписки видно, что денежные средства вносились третьими лицами, однако само по себе указанное обстоятельство не исключает погашение кредита по поручению заемщика иными лицами.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что кредит был получен по просьбе руководителя ООО «( / / )», судебная коллегия отклоняет, поскольку то обстоятельство, как ответчик распорядилась полученными от банка денежными средствами, в том числе путем их передачи третьим лицам, не освобождают ее от исполнения обязательств. Именно ответчик является стороной кредитного договора, и обязанность по возврату кредита лежит на ней.

По этой причине судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что банк не представил расходный кассовый ордер с ее подписью. В случае отсутствия указанного документа установление факта предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору не исключено путем использования иных доказательств. В данном случае, факт предоставления кредитных средств по кредитному договору, заключенному с КЛВ, подтвержден, задолженность гасилась. Кроме того, ( / / ) между КЛВ (займодавец) и ООО «( / / ).» (заемщик) был заключен договор займа на ( / / ) рублей. Ответчик пояснила, что в долг предоставлены те денежные средства, которые получены в кредит.

Довод ответчика о том, что кредитный договор должен быть признан незаключенным по причине его безденежности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку кредитный договор в отличие от договора займа, является консенсуальным, а не реальным договором (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Как следует из выписки по счету, денежные средства, внесенные ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ( / / ). Наличие указанного кредитного договора ответчик КЛВ в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:	Гайдук А. А.
Судьи:	Юсупова Л.П.
	Ильясова Е.Р.