Решение по делу № 12-1277/2021 от 14.07.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-011434-81 Дело № 12-1277/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоТрансПарк» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми № ... от 29.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от 29.06.2021 ООО «АвтоТрансПарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АвтоТрансПарк» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании защитник ООО «АвтоТрансПарк» доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласилась.

Потерпевший участия не принял, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ № 302н).

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «АвтоТрансПарк» нарушило законодательство о труде, выразившегося в непредоставлении направления на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, выданного ФИО1 при поступлении на работу.

При этом, из пояснений работодателя, заключение медицинской организации по предварительному медицинскому осмотру работника было представлено ... А.А. с предыдущего места работы.

Между тем, представленное медицинское заключение, послужившее основанием для приема на работу и допуска к работе ФИО2. в ООО «АвтоТрансПарк» в период с 26.03.2021 по 13.04.2021 не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку в нем отсутствуют: наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора и (или) вида работы, и соответствующий вывод о наличии или отсутствии противопоказаний по факторам, группа здоровья работника.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «АвтоТрансПарк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «АвтоТрансПарк» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «АвтоТрансПарк» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Коми, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работника, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, исключают признаки малозначительности.

Прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «АвтоТрансПарк» административного наказания в виде штрафа на предупреждение также не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от 29.06.2021 о привлечении ООО «АвтоТрансПарк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоТрансПарк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              И.В. Новикова