Решение от 09.04.2024 по делу № 2-33/2024 (2-1336/2023;) от 10.10.2023

Дело №2-33/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова М. А. к Никольской А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и судебных расходов,

установил:

Истец Бочаров М.А. обратился в суд с иском к Никольской А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, <адрес>, пом.12, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Никольской А.В. в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 264 349, 01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5808 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование исковых требований Бочаров М.А. указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, КН №. Ответчик, Никольская А.В., является собственником вышерасположенной <адрес>. 14.03.2023 г., из-за незакрепленного унитаза в <адрес>, в результате течи воды в месте соединения гофры с унитазом и в месте соединения гофры с канализационным стояком, произошла протечка, в результате которой было затоплено принадлежащее истцу помещение. В соответствии с актом о последствиях залива №51 от 14.03.2023 г. в результате протечки поврежден потолок из гипсокартона, потолочные светильники, электропроводка, на стенах отслоение штукатурки, напольное покрытие. Площадь повреждений была отражена в дефектной ведомости. 06.09.2023 г. из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием (течь примыкания вокруг ванны, не заделана плиткой), из <адрес> произошла повторная протечка, в результате которой повторно был поврежден потолок из гипсокартона, а также стены. В соответствии с локальным сметным расчетом №1 от 04.10.2023 г., подготовленным ООО «Промтехсервис», стоимость устранения последствий протечек в моем нежилом помещении составляет 260 848 руб. Добровольно указанный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Бочаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Любезнов Д.В., который уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что в настоящее время в помещении произведены ремонтные работы, указанные в предоставленном договоре подряда.

Ответчик, Никольская А.В., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что квартира была приобретена ею 2 года назад, в квартире она не проживает. На момент приобретения в квартире находились батареи и трубы, унитаз и ванну устанавливал ее сын. Унитаз стоит на сегодняшний день незафиксированный. На момент залива фактически в квартире проживал ее сын с ребенком. В ванной была уложена плитка, швы между плиткой затерты не были, ванна была без гидроизоляции.

Представитель ответчика, Борисова И.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что залив произошел по иным причинам, в т.ч. по причинам неисправности общего стояка водоснабжения и канализации. При аварийный случаях 14 марта 2023 г. и 06 сентября 2023 г. квартирой ответчика никто не пользовался. Акты обследования составлялись в отсутствие ответчика Никольской А.В., содержат в себе противоречия. Ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы является не полным, не ясным, не научно-обоснованным и не объективным, а у экспертов его проводивших, отсутствует надлежащая квалификация.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техносистемс ЛТД.» в судебное заседание не явилось, предоставило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО7 пояснила, что в <адрес>. 22 А по проспекту Боголюбова, проживает ответчик Никольская А.В., ее сын, квартира является жилой, о чем сотрудниками управляющей организации 06 сентября 2023 г. составлен акт. Кроме того факт проживания граждан в квартире подтверждается показаниями счетчика, выпиской из финансово-лицевого счета, из которого видно, что потребление коммунальных услуг происходит. 14 марта в день залива в квартиру попасть не удалось, дверь никто не открыл. ФИО7 стала звонить проживающему там Максиму, и сообщила о том, что перекрыты холодное и горячее водоснабжение, 15 марта 2023 г. собственникам <адрес> направлено предписание об обеспечении 16 марта свободного доступа к общедомовым сетям. 16 марта ответчик позвонила и попросила прийти в свою квартиру. В жилом помещении сотрудниками управляющей организации было обнаружено, что в плитке сделан вырез к канализационному стояку, гофра не была закреплена, унитаз не закреплен, ответчику было сообщено, что счетчик установлен неправильно, и в последующем начисления будут производиться по нормативу, были предложены услуги сантехника, на что последовал отказ.

06 сентября 2023 г. вновь произошла протечка, сотрудники управляющей компании ФИО7 вместе с техником ФИО8 и сантехником попали в квартиру, где обнаружили, что в ванной комнате стоит ванная, но она не закреплена, не сделан бордюр, выложена плитка, швы не замазаны, было зафиксировано, что при включении душа образовалась вода, квартира является жилой, сотрудниками составлен акт о последствиях залива, а также акт о том, что собственником заменен счетчик холодной воды, на нем отсутствует пломба, счётчик установлен некорректно.

Допрошенная в судебном заседании техник управляющей компании ФИО8 показала суду, что 13 марта позвонил Бочаров М.А. и сообщил, что его помещение затапливает, после чего авариная служба перекрыла в <адрес> воду. В этот же день ФИО8 была в нежилом помещении офиса и зафиксировала в акте и дефектной ведомости причины залива и следы повреждений, в квартиру Никольской она не заходила, т.к. жильцы ответили, что приехать в этот день не могут.

15 марта 2023 г. свидетель вместе с ФИО7 были в квартире ответчицы, на вид там было сухо, вода не стояла, унитаз и гофра закреплены не были, текла вода под гофрой. В офисе Бочарова также присутствовали, где увидели, что имеются черные пятна от канализации, световые лампы не горели, с них капала вода.

06 сентября опять была обнаружена протечка в нежилом помещении, в связи с чем поднялись в квартиру ответчицы, там находилась сама Никольская А.В., в ее присутствии осмотрели туалет и ванную комнату, унитаз был закреплен, гофра закреплена, канализационные трубы сухие, в ванной комнате при включении воды внизу появлялась сильная течь, ванная закреплена не была, под ней не было плитки, скорее всего протечка произошла из-за не правильного использования сантехнического оборудования. Был составлен акт, в котором отразили повреждения и указали причину залива.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 сообщила суду, что является соседкой Никольской А.В., проживает в <адрес> на 4 этаже, а Никольская на 2 этаже в <адрес> А по проспекту Боголюбова. Свидетель показала, что 03 сентября 2023 г. увидела воду на нижнем (цокольном этаже) в их доме, из серверной слышался звук воды, дверь в серверную комнату была закрыта, в этот же день была отключена горячая вода в доме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав показания сторон и свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бочаров М.А., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик, Никольская А.В., является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>

В соответствии с актом о последствиях залива №51 от 14.03.2023 г., составленного управляющей компанией ООО «Техносистемс ЛТД», 14.03.2023 г. произошел залив офиса № по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, <адрес> А из вышерасположенной <адрес>. Протечка произошла из-за незакрепленного унитаза в <адрес>, в результате течи воды в месте соединения гофры с унитазом и в месте соединения гофры с канализационным стояком. В результате залива поврежден потолок из гипсокартона, потолочные светильники, электропроводка, на стенах отслоение штукатурки, напольное покрытие. Площадь повреждений была отражена в дефектной ведомости.

В соответствии с актом о последствиях залива №68 от 06.09.2023 г., составленного управляющей компанией ООО «Техносистемс ЛТД», 06.09.2023 г. произошел залив офиса № по адресу: <адрес>, пр-кт Боголюбова, <адрес> А из вышерасположенной <адрес>. Протечка произошла из-за неаккуратного пользования в <адрес> сантехническим оборудованием (течь примыкания вокруг ванны, не заделана плиткой). В результате протечки поврежден потолок из гипсокартона, стены, датчик задымления.

Для определения причин залива нежилого помещения истца, а также для определения перечня повреждений и размера материального ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова причина заливов нежилого помещения № в <адрес>А по проспекту Боголюбова, г.Дубны Московской области, произошедших 14 марта 2023 г. и 06 сентября 2023 г.?

В чьей зоне ответственности находится источник (местоположение) протечек, произошедших 14 марта 2023 г. и 06 сентября 2023 г., являющихся причинами залива нежилого помещения №?

Какие повреждения и какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> после заливов, произошедших 14 марта 2023 г. и 06 сентября 2023 г.?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению экспертов № от 06 марта 2024 г.: 1) Залив нежилого помещения № произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разгерметизации внутренней разводки систем водоснабжения или канализации <адрес> или иных обстоятельств (неправильная эксплуатация систем и оборудования, халатность). Более точно определить причину залива нежилого помещения и место проведения исследований не представляется возможным. 2) Источник (местоположение) протечек, произошедших 14 марта 2023 г. и 06 сентября 2023 г., являющихся причинами залива нежилого помещения № находится в зоне ответственности собственника <адрес>. 3) Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № после заливов, произошедших 14 марта 2023 г. и 06 сентября 2023 г. без учета износа составляет 264 349, 01 руб., в том числе стоимость работ и услуг составляет 217 427,33 руб., стоимость материалов: 46 921,68 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259 656, 84 руб., в том числе стоимость работы и услуг: 217 427,33 руб., стоимость материалов 42 229,51 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производили непосредственный осмотр спорного помещения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

При этом, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе данными управляющей компании, показаниями свидетелей, сметному расчету стоимости устранения повреждений, предоставленному истцом при подаче иска.

Доводы представителя ответчика, основанные на экспертном заключении №147 от 28 марта 2024 г., подготовленном АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», в том числе о необъективности экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы; о непредупреждении их об уголовной ответственности, об отсутствии у них квалификации, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, все эксперты, проводившие судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими даны соответствующие расписки.

Доводы ответчика об отсутствии у экспертов ФИО10 и ФИО11 специальных знаний в сфере строительства, опровергается приложенными к заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №0624 от 06 марта 2024 г дипломами и удостоверениями, из которых следует, что Кабанова (до замужества Овсянникова) Е.С. имеет диплом о присвоении ей квалификации «инженер» по специальности «Городское строительство и хозяйство»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; ФИО11 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза»; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Доказательств необъективности экспертов и наличия недостатков экспертизы, которые могли бы повлиять на ее окончательные выводы, суду не предоставлено.

Суд также считает необходимым отметить, что экспертное заключение №147 от 28 марта 2024 г., подготовленное АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», не является экспертизой или консультацией (пояснением) специалиста. Подготовившее ее лицо, ФИО12, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о его допросе в судебном заседании, ответчиком не заявлялось.

Данных, опровергающих причину залива, либо указывающих на иную стоимость устранения повреждений, заключение №147 от 28 марта 2024 г. также не содержит. Ответчиком соответствующих доказательств также не приведено и он на них не ссылался.

Таким образом, достаточных оснований для назначения по делу повторной и\или дополнительной экспертизы ответчиком суду не предоставлено и судом самостоятельно, с учетом предоставленных в дело доказательств, не усмотрено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственность за залив помещения Бочарова М.А. несет именно Никольская А.В., как собственник вышерасположенной квартиры, не обеспечившая надлежащее содержание и эксплуатацию внутриквартирной системы водоснабжения и канализации, в связи с чем, с учетом установленного на основании заключения экспертов размера причиненного ущерба, с нее, в счет возмещения материального ущерба истцу, подлежит взысканию денежная сумма в размере 264 349, 01 руб.

На основании п.п. 5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Указанный размер расходов, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает разумным, обоснованным, документально подтвержденным.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Никольской А.В. в пользу Бочарова М.А. расходы на оплату госпошлины в сумме 5 808 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 264 349 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5808 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 315 157 ░░░░░░, 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░