Решение по делу № 2-6249/2011 от 11.11.2011

Дело № 2-6249/40(11)                                                                                             Мотивированная часть решения изготовлена 12.12.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г.                                                                                       г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Мухарламовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Торгово - промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктору Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралфинпромбанк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко В.И. о взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2011 года к производству суда в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уменьшенные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 07.02.2011 года ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 07.02.2012 года, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.02.2010 года между банком и ОАО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в форме кредитной линии сроком возврата 08.02.2012 года с лимитом 35 000 000 рублей. Должник обязан осуществлять возврат каждой ссуды, полученной в рамках договора в срок не позднее 365 календарных дней с даты ее выдачи, но не позднее срока полного погашения задолженности по договору, уплатить на нее проценты в размере 8% годовых, уплатить комиссию в размере 9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер обезличен>, перечислив сумму кредита в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №301 от 18.02.2010 года, выпиской по ссудному счету должника в банке. Срок возврата ссуды истек 18.02.2011 года, должник не исполнил обязательств по возврату суммы долга в установленный кредитным договором срок. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. По состоянию на 29.03.2011 года задолженность ООО «ТПК «Уралобувь» по кредитному договору <номер обезличен> составляет 19 588 014 рублей 99 копеек, включая сумму основного долга - 19 214 000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 15,5% - 236 621 рубль 73 копейки, комиссия за ведение ссудного счета по просроченной ссуде - 9% годовых ежемесячно - 137 393 рубля 26 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <номер обезличен> между банком и ООО «ТПК «Уралобувь» заключен договор поручительства <номер обезличен> от 17.02.2010 года с Иванисенко В.И. 04.06.2010 года между банком и ООО «ТПК «Уралобувь» заключен договор залога недвижимого имущества <номер обезличен> от 04.06.2010 года. Предметом залога по договору залога является недвижимое имущество: <данные изъяты> залоговой стоимостью 440 000 000 рублей по договору залога <номер обезличен> от 19.08.2009г.

20.08.2009 года между банком и ООО «ТПК «Уралобувь» заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в форме кредитной линии сроком возврата 19.08.2011 года с лимитом 45 000 000 рублей. Должник обязан осуществлять возврат каждой ссуды, полученной в рамках договора в срок не позднее 365 календарных дней с даты ее выдачи, но не позднее срока полного погашения задолженности по договору, уплатить на нее проценты в размере 8% годовых, уплатить комиссию в размере 9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер обезличен>, перечислив сумму кредита в размере 45 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской по ссудному счету должника в банке. По состоянию на 04.05.2011 года задолженность ООО «ТПК «Уралобувь» по кредитному договору <номер обезличен> составляет 45 749 863 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга - 45 000 000 рублей, проценты по ставке 16% - 298 082 рубля 19 копеек, комиссия за ведение судебного счета по ставке 9% годовых ежемесячно - 377 260 рублей 27 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <номер обезличен> между банком и ООО «ТПК «Уралобувь» заключен договор поручительства <номер обезличен> от 20.08.2009 года с Иванисенко В.И.

19.08.2009 года между банком и ООО «ТПК «Уралобувь» заключен договор залога недвижимого имущества <номер обезличен>, предметом залога по которому является: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 440 000 000 рублей по договору залога <номер обезличен> от 19.08.2009г.

Просил суд взыскать с ООО «ТПК «Уралобувь», Иванисенко В.И. солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.02.2010 года в размере 19 588 014 рублей 99 копеек, включая сумму основного долга - 19 214 000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 15,5% - 236 621 рубль 73 копейки, комиссия за ведение ссудного счета по просроченной ссуде - 9% годовых ежемесячно - 137 393 рубля 26 копеек; взыскать с ООО «ТПК «Уралобувь», Иванисенко В.И. солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 20.08.2009 года в размере 45 749 863 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга - 45 000 000 рублей, проценты по ставке 16% - 298 082 рубля 19 копеек, комиссия за ведение судебного счета по ставке 9% годовых ежемесячно - 377 260 рублей 27 копеек. Всего взыскать на общую сумму 65 337 878 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество ООО «ТПК «Уралобувь» являющееся предметом залога: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011г. исковые требования ОАО «Уралфинпромбанк» к ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктору Ивановичу о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Судом в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» солидарно с ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктора Ивановича взыскана сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.02.2010 года в размере 19 214 000 рублей 00 копеек; сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20.08.2009 года в размере 45 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 64 278 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога имущество ООО «ТПК «Уралобувь»:

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно стоимости установленной договором залога в размере 440 000 000 рублей без НДС.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Уралфинпромбанк» к ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктору Ивановичу, отказано.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 25.10.2011 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011г. в части взыскания в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» солидарно с ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктора Ивановича взыскана сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.02.2010 года в размере 19 214 000 рублей 00 копеек; сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20.08.2009 года в размере 45 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 64 278 000 рублей оставлено без изменения

В части обращения взыскания на предмет залога имущество ООО «ТПК «Уралобувь»: <данные изъяты> решение суда отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представил, о причине неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки представителя истца неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании Представитель истца ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мащева А.Б., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала. Представленное суду ответчиками заключение специалиста о рыночной стоимости предмета залога имущества ООО «ТПК «Уралобувь»: <данные изъяты> не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Уралобувь» Исламова М.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2011 года, в судебном заседании не оспаривала требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТПК «Уралобувь»: <данные изъяты>. Однако считает, что цена предложенная истцом не соответствует рыночной стоимости объектов. Просит при вынесении решения учесть представленное ответчиком заключение специалиста о рыночной стоимости предмета залога

Представитель ответчика Иванисенко В.И. - Хаванцев Д.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2011 года в судебном заседании не оспаривала требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТПК «Уралобувь»: <данные изъяты>. Однако считает, что цена предложенная истцом не соответствует рыночной стоимости объектов. Просит при вынесении решения учесть представленное ответчиком заключение специалиста о рыночной стоимости предмета залога

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.02.2010 года между банком и ОАО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в форме кредитной линии со сроком возврата 08.02.2012 года с лимитом 35 000 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер обезличен> К/Д, перечислив сумму кредита в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №301 от 18.02.2010 года, выпиской по ссудному счету должника в банке.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <номер обезличен> между банком и ООО «ТПК «Уралобувь» 04.06.2010 года заключен договор залога недвижимого имущества <номер обезличен>, предметом залога по которому является: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 440 000 000 рублей.

Судом установлено, что20.08.2009 года между банком и ОАО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в форме кредитной линии со сроком возврата 19.08.2011 года с лимитом 45 000 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер обезличен>, перечислив сумму кредита в размере 45 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской по ссудному счету должника в банке.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <номер обезличен> между банком и ООО «ТПК «Уралобувь» 19.08.2009 года заключен договор залога недвижимого имущества <номер обезличен>, предметом залога по которому является: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 440 000 000 рублей по договору залога.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011г. исковые требования ОАО «Уралфинпромбанк» к ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктору Ивановичу о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Судом в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» солидарно с ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктора Ивановича взыскана сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.02.2010 года в размере 19 214 000 рублей 00 копеек; сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20.08.2009 года в размере 45 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 64 278 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога имущество ООО «ТПК «Уралобувь»: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно стоимости установленной договором залога в размере 440 000 000 рублей без НДС.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Уралфинпромбанк» к ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктору Ивановичу, отказано.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 25.10.2011 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011г. в части взыскания в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» солидарно с ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко Виктора Ивановича взыскана сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.02.2010 года в размере 19 214 000 рублей 00 копеек; сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20.08.2009 года в размере 45 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 64 278 000 рублей оставлено без изменения

В части обращения взыскания на предмет залога имущество ООО «ТПК «Уралобувь»: <данные изъяты> решение суда отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении дела 15.07.2011г. в Кировском районном суде г. Екатеринбурга участвовали те же лица, что и в данном судебном заседании ОАО «Уралфинпромбанк» к ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко В.И. обстоятельства о взыскании в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» солидарно с ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко В.И. суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.02.2010 года в размере 19 214 000 рублей 00 копеек; сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20.08.2009 года в размере 45 000 000 рублей 00 копеек не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в данном деле участвуют те же лица.

Решение суда в данной части является преюдициальным.

Судом установлено, что договоры залога <номер обезличен> от 19.08.2009 года, <номер обезличен> от 04.06.2010 года заключены в письменной форме, предмет залога оставлен у залогодателя. Согласно п. 7.1 договора залога банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или обратить взыскание на предмет залога при нарушении Залогодателем условий настоящего договора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательствам РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное имущество принадлежит ответчику ООО «ТПК «Уралобувь». Таким образом, суд считаетвозможным обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договорам залога <номер обезличен> от 19.08.2009 года, <номер обезличен> от 04.06.2010 года.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011г. установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает по кредитным договорам <номер обезличен> от 17.02.2010 года и <номер обезличен> от 20.08.2009 года, данное решение суда является преюдициальным, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ТПК «Уралобувь» согласно договорам залога<номер обезличен> от 19.08.2009 года, <номер обезличен> <данные изъяты>.

В определении от 25.10.2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров залога, согласно которым предметы залога оценены сторонами в сумме 440000000 руб.

Между тем, согласно представленному кассатором отчету № 08-09/2011 от 23.09.2011 об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, который судебная коллегия полагает необходимым принять и исследовать в порядке СТ. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 22.09.2011 составляет 588 864 000 руб., в том числе 67 997 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на земельный участок, что значительно превышает установленную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества и подтверждает доводы жалобы о том, что установленная договорами залога стоимость предметов залога по состоянию на дату их заключения (август 2009 года и февраль 201О года) подверглась изменению и не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения дела.

Установление действительной стоимости предмета залога необходимо и для оценки обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» других.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ «Об ипотеке» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ «Об оценочной деятельности РФ» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

Согласно отчета №08-09/2011г. от 23.09.2011г. 2011 об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, который судебная коллегия полагает необходимым принять и исследовать в порядке СТ. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 22.09.2011 составляет 588 864 000 руб., в том числе 67 997 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на земельный участок.

Установленная специалистом рыночная стоимость объекта недвижимости истцом и ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, положить данный отчет в основу решения суда, установив рыночную стоимость предметов залога по состоянию на 22.09.2011 в размере 588 864 000 руб., в том числе 67 997 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору <номер обезличен> от 17.02.2010г., то есть размер требований залогодержателя составляет сумм 19214000 рублей. Рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 22.09.2011 составляет 588 864 000 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 3,26 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011г. установлено, что просрочка неисполнение и ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 17.02.2010 года составила более 3-х месяцев с 19.02.2011г. по дату подачи искового заявления 03.06.2011г.

Судом установлено, что обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору <номер обезличен> от 20.08.2009г., то есть размер требований залогодержателя составляет сумм 45 000 000 рублей. Рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 22.09.2011 составляет 588 864 000 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 7,64 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер обезличен> от 20.08.2009г., соразмерно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитным договорам не исполнено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога согласно договорам залога <номер обезличен> от 19.08.2009 года, <номер обезличен> от 04.06.2010 года имущество ООО «ТПК «Уралобувь»: <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011г. с ответчиков государственная пошлина взыскана в размере 64 000 рублей, суд полагает, что при вынесении данного решения расходы по государственной пошлине возмещению 6не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░»: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ 19.08.2009░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 04.06.2010░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 588 864 000 ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 67 997 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.