Решение от 30.08.2024 по делу № 2-5148/2024 от 08.08.2024

Дело №

                        55RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 30 августа 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора ей заключен договор оказания услуг помощи на дорогах по сертификату № с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» стоимостью 79 900 рублей. Истец отказалась от услуг ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», потребовав возвращения уплаченных денежных средств. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» оставлено без удовлетворения. При этом, данный договор услуг является мнимой сделкой, поскольку ответчики намерений оказывать данные услуги не имели.

В связи с изложенным ФИО1 просила признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату               № недействительной по причине мнимости, признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на один год и ценой 79 900 рублей, взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» денежную сумму в размере 79 900 рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах, неустойку в размере 43 146 рублей согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 79 900 рублей, с момента вынесения судебного решения до момента исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Гарант» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором полагало требований истца не подлежащими удовлетворению, так как является агрегатором информации, услуг потребителям не оказывает, после перечисления ООО «Авто Зигзаг» денежных средств ООО «Гарант», оно осуществило их возврат истцу.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором полагало требований истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из обозначенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Гарант» подано заявление о заключении договора по программе «техническая помощь на дороге», выдаче сертификата, согласно которому истец выразила свое согласнее на заключение договора об оказании услуг с ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель) стоимостью 79 900 рублей сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв условия публичной оферты об оказании услуг.

Из оферты договора, утвержденной генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» (далее–Оферта), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.garant-offers.ru/autosupport) следует, что Оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто Зигза» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с компанией на условиях и порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Оферты предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту Оферты «сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

В силу пункта 2.2 Оферты в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно- транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Оферты компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Оплата услуги произведена истцом ООО «Гарант» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01, в соответствии с которым владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

В соответствии с условиями обозначенного договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ООО «Гарант» перечислено ООО «Авто Зигзаг» 71 910 рублей из оплаченных истцом за оказание услуги 79 900 рублей, при этом, 7 990 рублей удержано ООО «Гарант» в качестве вознаграждения по данному договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, что подтверждается актом оказанных услуг за январь 2024 года, платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая содержание заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, истцом заключен абонентский договор с ООО «Авто Зигзаг».

Доказательства понуждения истца к заключению указанного договора не представлены, как не представлены и доказательства обуславливания заключением указанного договора возможности получения иных услуг.

При этом, подписывая заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата истец подтвердила, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» и условиями договора ознакомлена, заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля, ей разъяснено, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, истцом добровольно заключен с ООО «Авто Зигзаг» договор по программе «Техническая помощь на дороге» после ознакомления с его положениями.

Разрешая требования истца о признании сделок недействительными по причине их мнимости и применения последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума №, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, наличие оформленного в письменной форме договора дарения недвижимого имущества, как и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора дарения.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума №, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства мнимости сделки между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату №, а так же притворности сделки между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации не представлены, в связи с чем оснований для признания их ничтожными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» получена претензия истца об отказе от заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 79 900 рублей.

Поскольку истцом в ООО «Гарант» направлено письменное заявление об отказе от договора, в силу изложенных положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителя договор между сторонами является расторгнутым, при этом, ООО «Гарант» не представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, как не представлены и доказательства обращения истца в ООО «Гарант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия указанного договора.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, так как заключенный между сторонами договор является абонентским договором, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок действия договора согласован его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть составляет 367 дней, то есть стоимость одного дня действия данного договора составляет 217,71 рублей (79 900 / 367 дней).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отказ от абонентского договора получен ДД.ММ.ГГГГ, доказательства фактически понесенных ООО «Авто Зигзаг» расходов отсутствуют, истец имеет право требовать возвращения денежной суммы, уплаченной за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 980,79 рублей (217,71 Х 349 дней).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку положения пункта 3.6 заключенного истцом договора об обязанности абонента уплатить исполнителю плату за немотивированный отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата противоречат изложенным положениям Закона о защите прав потребителя и возлагают на потребителя материальную ответственность за реализацию предусмотренного законом права на отказ от исполнения договора, данные положения договора являются ничтожными и не подлежащими применению.

Учитывая, что ООО «Гарант» является агрегатором информации, непосредственно услуг «Техническая помощь на дороге» не оказывает, о чем истец осведомлена при заключении обозначенного абонентского договора оказания услуг, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на заключение данного абонентского договора оказания услуг и выдачу сертификата, абонентский договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» заключен истцом с ООО «Авто Зигзаг», которому ООО «Гарант» перечислены уплаченные истцом денежные средства за вычетом вознаграждения по указанному договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, заключенному между ООО «Авто Зигзаг», и ООО «Гарант», с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 980,79 рублей.

Основания для солидарной ответственности ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» возвращены истцу денежные средства в сумме 79 900 рублей, полученные от ООО «Авто Зигзаг», что подтверждается платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку денежные средства по абонентскому договору оказания услуг, от исполнения которого истец отказалась, возвращены ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец от исковых требований не отказывалась, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 75 980,79 рублей исполнению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную сумму уплаченных истцом по обозначенному договору денежных средств, с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Поскольку требование истца о возвращении уплаченных по абонентскому договору оказания услуг денежных средств в связи с отказом от его исполнения удовлетворено в период рассмотрения гражданского дела, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную сумму уплаченных истцом по обозначенному договору денежных средств, с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Законом о защите прав потребителя неустойки, суд исходит из следующего.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец отказался от абонентского договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственному желанию, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки не имеется.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из обозначенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи истцом иска только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя на дату принятия иска к производству суда.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства по абонентскому договору оказания услуг, от исполнения которого истец отказалась, возвращены ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец от исковых требований не отказывалась, с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца надлежит взыскать штраф 42 990,40 рублей (50 % от (75 980,79 + 10 000)).

Поскольку истцу в период рассмотрения гражданского дела перечислены денежные средства в сумме 79 900 рублей, а судом в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, в размере 75 980,79 рублей, решение суда в части взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца штрафа в сумме 3 919,21 рублей (79 900 – 75 980,79) исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в размере 123 046 рублей (79 900 + 43 146), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 75 980,79 рублей, то есть 62 % от заявленных требований (75 980,79 Х 100 % / 123 046).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 200 рублей (62 % от 10 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 569,82 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 2 269,82 рублей (62 % от 3 661), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 06                     №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7718891726) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 06 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 980,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 42 990,40 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7718891726) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7718891726) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 06 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 980,79 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 919,21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7718891726) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7718891726) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 569,82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-97░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-5148/2024░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░