Решение по делу № 2-150/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-150/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Серафимова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником жилого дома по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), д. (адрес изъят), (адрес изъят).

Иск мотивирован тем, что (дата) умерла ее мать – ФИО1. При жизни матери в доме по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), д.(адрес изъят), (адрес изъят), был зарегистрирован ее сожитель – ответчик ФИО2. В настоящее время регистрация ответчика в доме Серафимовой И.А. мешает ей распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, чем грубо нарушаются её права.

Указав, что с мая 2017 года ответчик по данному адресу не проживает, а только зарегистрирован, что тот вывез все свои вещи, общее хозяйство с ней не ведет, членом семьи собственника жилого помещения не является, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилье и ответственности по содержанию указанного жилого помещения в полном объеме, что регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности в доме существенным образом ограничивает её права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, ссылаясь на то, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком по моральным и материальным соображениям невозможно и что договорных обязательств между сторонами не существует, полагая, что имеются основания прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, ссылаясь также на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Серафимова И.А. просила признать ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) Чувашской Республики, прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) снять ФИО2 с регистрационного учета с вышеуказанного адреса.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом Серафимова И.А. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также просила прекратить производства по делу, указав, что от заявленных исковых требований отказывается в полном объеме, производство по делу просит прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ и что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Представитель МО МВД РФ «Урмарский» Николаева О.Н., действующая на основании доверенности от (дата), представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что по имеющимся документам ответчик Ялаков О.Е. по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), д. (адрес изъят), (адрес изъят), зарегистрированным не значится.

Ответчик Ялаков О.Е. не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив заявление истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца Серафимовой И.А. от исковых требований, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из чека-ордера от (дата), истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью истцу в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Государственную пошлину в размере 300 рублей возвратить полностью ФИО3.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.