Решение по делу № 33-3316/2015 от 24.03.2015

Судья Власова О.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-3316\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Карболиной В.А., Коваленко В.В.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года дело по частной жалобе Г.С.Н. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года, которым заявление Г.С.Н. о пересмотре решения суда от 20 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.С.Н. и его представителя Щ.М.И., представителя Я.М.Ф. – Б.Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.М.Ф. обратился в суд с иском к Г.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2014 с Г.С.Н. в пользу Я.М.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов взыскано 74.426 руб. 07 коп.

Г.С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2014 с него в пользу Я.М.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов взыскано 74.426 руб. 07 коп. Определяя размер возмещения, суд учел, что после аварии автомобиль истцом не восстанавливался, а был продан за 60.000 руб. по договору купли-продажи с Сабитовым P.P. Однако в ноябре 2014 года от Сабитова P.P. ему стало известно, что автомобиль был продан Я.М.Ф. за 145.000 руб., в подтверждение чего последним выдана расписка.

В связи с изложенным просил пересмотреть решение Советского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Г.С.Н.

В частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд вынес незаконное определение по отказу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, неправомерен, поскольку о событиях, имевших место 09.09.2013г., ему стало известно только в ноябре 2014 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2014 с Г.С.Н. в пользу Я.М.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов взыскано 74.426 руб. 07 коп. Принимая решение по делу, суд исходил из представленных истцом доказательств размера ущерба, в т.ч. учел 60.000 руб., полученных Я.М.В. за проданный автомобиль, который после аварии он решил не ремонтировать.

Между тем, как видно из представленной ответчиком расписки от 09.09.2013 транспортное средство Хонда ФИТ № ПТС № было продано истцом за иную цену - 145.000 руб.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст.ст.394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшемуся обстоятельству может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня открытия существенного для дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из содержания и доводов заявления Г.С.Н., его объяснений в судебных заседаниях следует, что о расписке от 09.09.2013 ему стало известно в ноябре 2014 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о событиях, имевших место 09.09.2013 г., Г.С.Н. стало известно только в ноябре 2014 года, а сама совокупность и последовательность совершенных ответчиком действий, время их совершения (выплата Я.М.Ф. взысканной по судебному решению денежной суммы, обращение в полицию по факту мошеннических действий Я.М.Ф.), об этом не свидетельствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.01.2014г., исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшемуся обстоятельству, о восстановлении срока Г.С.Н. не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшемуся обстоятельству.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о событиях, имевших место 09.09.2013 г., Г.С.Н. стало известно только в ноябре 2014 года.

При этом, следует принять во внимание, что выплата Я.М.Ф. взысканной по судебному решению денежной суммы 09.09.2014г., а также обращение в полицию по факту мошеннических действий Я.М.Ф. в декабре 2014г., а также обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствуют о том, что о существовании расписки Г.С.Н. стало известно в ноябре 2014 года.

К тому же, судебная коллегия считает, что заявителем не приведено обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Г.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: