Решение по делу № 2-454/2012 от 21.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                 № 2-454/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                        21 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Тимофеев В.П.1 к ИП <ФИО2> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по РБ обратилось в суд в интересах Тимофеев В.П.1 с иском к ИП <ФИО2> о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА> г. истец приобрел в кредит в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ноутбук по цене 17524,74 руб., сумку для него стоимостью 1200 руб. 09.10.2011 г. ноутбук с сумкой был сдан в магазин на гарантийный ремонт. В нарушение ст.20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, с момента сдачи ноутбука на ремонт прошло 198 дней. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченные 18724,74 руб., неустойку 26813,25 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тимофеев В.П.1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 09.10.2011 г. сломался ноутбук, который купили дочери студентке, перестал показывать экран. В магазине ноутбук на ремонт, сказали, что срок гарантийного ремонта 45 дней. Все это время она ходила в магазин, спрашивала, ей говорили, приходите завтра. По истечении 45 дней с 9.10.2011 г. она пришла в магазин, ей сказали, что срок гарантийного ремонта исчисляется с 14.10.2011 г., с момента поступления в гарантийный пункт. 28.11.2011 г. написала заявление на возврат денег, сказали, что в течение 10 дней оно будет рассмотрено. По истечении 10 дней она пришла, ей опять начали говорить, придите завтра, заявление рассматривается. 25.12.2011 г. позвонили и сказали, что заявление не удовлетворили, возможен только обмен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требований поддержала на основаниях, указанных в иске. Суду пояснила, что потребитель по истечении срока гарантийного ремонта не получила сданный на ремонт ноутбук, 28.11. 2011 г. было написано заявление на возврат денег за товар. В январе потребители уезжали в отпуск, никто им не звонил, ничего не сообщал. С 09.10.2011 г. по 28.11.2011 г. у ответчика была возможность разрешить данную проблему мирно, потребитель пыталась все решить в досудебном порядке, но ничего сделано не было.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> иск признал частично, пояснил, что согласны возместить стоимость ноутбука, признают частично неустойку. В остальной части исковые требования не признают, всего согласны возместить сумму 25000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, где продавцом является предприниматель, а покупателем приобретен товар для личного, семейного,  домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Судом установлено, что <ДАТА> г.  Тимофеев В.П.1  приобрел у ИП <ФИО2> ноутбук, стоимостью 17524,74 руб., оформив покупку в кредит по договору № <НОМЕР> через ОТР банк, что  подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от <ДАТА> г., копиями кассовых чеков.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае  обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 Из исследованного судом заявления о принятии на ремонт и проведении диагностики, пояснений представителя истца следует, что 09.10.2011 г. товар в комплекте с установочным диском, сумкой, был сдан для ремонта в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО> г. Гусиноозерск. 28.11.2011 г. в досудебном порядке представитель истца обратилась в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с просьбой вернуть уплаченные за ноутбук деньги, указав, что истек срок гарантийного ремонта. Однако по настоящий момент стоимость товара не возмещена. В связи с чем истец  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то есть его требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, что подтверждается заявлением покупателя от 09.10.2011 г., продавец обязан доказать, что недостатки возникли по вине потребителя. Так как таких доказательств суду не представлено, ответственность за указанные недостатки возлагается на продавца.

В судебном заседании представитель ответчика не доказал факт устранения выявленных неисправностей, в связи с чем суд приходит к выводу о продаже потребителю товара ненадлежащего качества и наличии  данных недостатков  товара на день рассмотрения дела в суде.

В связи с этим исковые требования к ИП <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию  стоимость товара в сумме 17524,74 руб.

Исковые требования в части взыскания стоимости сумки для ноутбука в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя при купле-продаже данного товара судом не установлено.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст.21  настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет суммы неустойки, предъявленный истом. Данный расчет не противоречит требованиям закона, однако неустойка подлежит начислению с 08.12.2011 г., поскольку потребитель обратился  к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы 28.11.2011 г. В течение 10 дней требование потребителя не было удовлетворено,  в связи с чем с 08.12.2011 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Те же самые положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г.

При определении суммы взыскания неустойки судом учитывается, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно неразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывает позицию ответчика, который предлагал истцу заключить мировое соглашение по делу. Кроме того, истец не представил суду доказательств тяжелого материального положения, в силу которого он мог бы обосновывать взыскание неустойки большей, чем размер причиненного ущерба. Принимая во внимание изложение, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15  Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика, с ИП <ФИО2>  в пользу Тимофеев В.П.1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации  судом учитываются обстоятельства дела, степень и глубина нравственных страданий истца по поводу нарушения его права как потребителя, вынужденного беспокоиться по поводу неисправности товара. Поэтому суд считает необходимым определить размер компенсации в 1500 рублей.

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП <ФИО2> подлежит взысканию штраф  за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом. Так как ответчик, получив  заявление истца  о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной  за товар суммы, требование в добровольном порядке не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  9512,37  руб. (50 % от 19024,74 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,   в размере 760,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Иск  Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Тимофеев В.П.1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в        пользу Тимофеев В.П.1 17524,74 руб., неустойку 6000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., всего 25024 руб. 74 коп (двадцать пять тысяч двадцать четыре руб. 74 коп).

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> штраф в госдоход в размере 9512,37 руб., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» в размере 760 руб. 99 коп (семьсот шестьдесят рублей 99 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд РБ в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             С.Ц. Сандакова

Дело № 2-454/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Гусиноозерск                                                                                      21 мая 2012 г.

          Мировой судья  судебного участка №3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Тимофеев В.П.1 к ИП <ФИО2> о защите прав потребителя, 

Р Е Ш И Л :

Иск  Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Тимофеев В.П.1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в        пользу Тимофеев В.П.1 17524,74 руб., неустойку 6000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., всего 25024 руб. 74 коп (двадцать пять тысяч двадцать четыре руб. 74 коп).

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> штраф в госдоход в размере 9512,37 руб., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» в размере 760 руб. 99 коп (семьсот шестьдесят рублей 99 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд РБ в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мировой судья                                                             С.Ц. Сандакова