Решение по делу № 2-237/2013 от 09.01.2013

Дело № 33-1454/11                            Докладчик Склярова Е.И.

Судья Изохова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Крайновой И.К.

судей                                        Астровко Е.П.

                                        Скляровой Е.И.

при секретаре                                Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Селютина О.С. на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

    исковые требования Селютина О.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, в пользу Селютина О.С. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Шевченко О.А. – представителя истца Селютина О.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Селютин О.С. обратился в суд с иском к ООО «Госгосстрах» филиал г.Владимир о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта мотоцикла, возврат госпошлины. В обоснование указал, что 28.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл **** под управлением Власова А.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля **** под управлением А.., который нарушил ПДД, результатом чего явилось столкновение указанных транспортных средств. Гражданская ответственность А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило истцу **** руб. Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец заказал проведение независимой оценки ООО « К.» г.Ковров, которое установила стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в **** руб.; за составление калькуляции ремонта истцом было уплачено **** руб. Разница между выплаченным страховым возмещением ( **** руб.) и указанной ООО « К.» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ( **** руб.) составила **** руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше заочное решение.

    В кассационной жалобе Селютин О.С. указал на незаконность отказа истцу во взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме **** руб., полагая, что указанный отчет явился основанием обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Назначенная судом экспертиза также подтвердила недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и частично удовлетворил требования истца.

Доводы истца о незаконном отказе в возмещении расходов по оплате независимой оценки в сумме **** руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая истцу во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что оценка ООО « К.» г.Ковров не положена в основу настоящего решения, равно как и экспертное заключение ООО « П.», заказанное страховой компанией. Эксперты указанных организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в ****. и которая была учтена судом при взыскании материального ущерба.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы являлся аналогичным тому, на который истец ссылался в обоснование своих требований, являлся предметом исследования и фактически направлен на переоценку мнения суда об этом обстоятельстве.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Селютина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Крайнова И.К.

Судьи:                                        Астровко Е.П.

                                            Склярова Е.И.