Решение по делу № 33-9729/2020 от 10.09.2020

Судья Левицкая Ю.В.                       УИД 24RS0032-01-2019-002690-63

Дело № 33-9729/2020

А-2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Морозова Сергея Александровича к Лобачевой Надежде Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лобачевой Н.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Сергея Александровича к Лобачевой Надежде Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачевой Надежды Николаевны в пользу Морозова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Лобачевой Надежды Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к Лобачевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03.01.2017 на 683 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Лобачева Н.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с принадлежащим Морозову С.А. автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате действий водителя Лобачевой Н.Н. Морозову С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. От полученных травм Морозов С.А. испытал сильную физическую боль, был нетрудоспособен с 03.01.2017 по 04.02.2017. В исковом заявлении Морозов С.А. просил взыскать с Лобачевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 466 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобачева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что Лобачева Н.Н. нарушила правила дорожного движения, поскольку не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением автомобиля и совершила ДТП.

В судебном заседании прокурор Воротынская О.О. и представитель Морозова С.А. – адвокат Тропина Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Лобачевой Н.Н. – адвокат Екимов А.А. просил решение суда отменить, в иске отказать ввиду недоказанности вины Лобачевой в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2017 около 10.00 часов на 683 км. трассы Р-255 «Сибирь» Лобачева Н.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Морозова С.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от 20.03.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении водителя Лобачевой Н.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности (п.3 ч.1 с. 24, с. 27 УПК РФ). Постановление Лобачевой Н.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лобачевой Н.Н., которая неверно оценила сложившуюся дорожную обстановку, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, в то время как был возможен беспрепятственный проезд по своей полосе движения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленной ГП КК «Ачинское ДРСУ», покрытие дороги ровное без выбоин, очищено от снега и обработано ПГМ. Ширина проезжей части 9м. обочин 2,2:1,5. Дорожные знаки установлены согласно дислокации. На поверхности дороги имеется снежная микропленка.

При расследовании уголовного дела проведены экспертные исследования. Согласно заключению автотехнической экспертизы №1203 от 29.12.2017 и дополнительной автотехнической экспертизы №581/43-1(18) от 11.05.2018, водитель автомобиля ВАЗ 210740 Морозов С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, путем применения экстренного торможения. Тогда как безопасный разъезд автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак Е916ЕА124, с автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак Н800ЕЕ124, при их движении по первоначальным полосам движения, с технической точки зрения, был возможен. Кроме того, при применении экстренного прямолинейного торможения (без поворотов рулевого колеса) не исключено смещение автомобиля «ВАЗ 21099» со своей первоначальной полосы движения на полосу движения «ВАЗ 210740».

Принимая во внимание представленные материалы уголовного дела, объяснения водителей Морозова С.А., Абраменко С.С., Фунтикова В.В., Ивченко В.И., а также заключения экспертов о том, что у Лобачевой Н.Н. была возможность беспрепятственного проезда по своей полосе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины Лобачевой Н.Н. в ДТП 03.01.2017, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, она двигалась без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего, при обнаружении выехавшего на ее полосу движения встречного автомобиля HYUNDAY SOLARIS под управлением Абраменко С.С., не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 под управлением Морозова С.А. При этом, суд верно указал, что нарушение правил дорожного движения Лобачевой Н.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также причинением истцу телесных повреждений от столкновения транспортных средств. Тогда как выезд автомобиля HYUNDAY SOLARIS на встречную полосу не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда Морозову С.А.

В апелляционной жалобе Лобачева Н.Н. в обоснование отсутствия своей вины в ДТП указывает на выполнение ею требований п. 10.1 ПДД, ссылаясь на угрозу лобового столкновения с автомобилем Hyundai Solaris под управлением его собственника Абраменко С.С., который выехал на полосу встречного движения и создал ей помеху, для избежания столкновения с которым, она прибегла к экстренному торможению, руль не поворачивала, что прямо предписано п. 10.1 ПДД. После экстренного торможения ее машину вынесло на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Лобачевой Н.Н. в ДТП, поскольку правила дорожного движения предписывают водителю при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не меняя траекторию движения, при этом данная норма не требует от водителя максимально быстро уменьшить скорость транспортного средства, то есть прибегнуть к экстренному торможению.

В сложившейся ситуации, Лобачева Н.Н. не выполнила требования п. 10.1 ПДД, неверно оценила дорожную обстановку, не учла погодные условия, не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения. Тогда как выехавший на полосу встречного движения для обгона Абраменко С.С., убедившись, что завершить маневр ему не удастся, прибегнув к маневрированию, избежал столкновения.

В результате полученных травм, водитель Морозов С.А. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой нижней конечности с массивным кровоподтеком в области правой голени, правого голеностопного сустава и правой стопы с отеком мягких тканей, ушибы мягких тканей левого коленного сустава со ссадиной, лица с кровоподтеком в области правого глаза, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением комиссионной экспертизы № 832 от 05.12.2019, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 10.10.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате данного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, как самой перенесенной травмой, так и длительным лечением, сопряженными с физической болью, в связи с чем, с Лобачевой Н.Н. подлежит взысканию в пользу Морозова С.А. денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства ДТП, вину ответчика в ДТП, а также степень нравственных и физических страданий, которые испытал истец, исходя из требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд также верно взыскал в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 12 466 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Надежды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: