Решение от 29.10.2020 по делу № 33-19683/2020 от 15.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19683/2020 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу Лисенко-Кулеша Юлии Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-213/2020 по иску Лисенко-Кулеша Юлии Александровны к акционерному обществу «Газстройпром» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Декерс (Лисенко-Кулеша Ю.А.), представителя ответчика акционерного общества «Газстройпром» - Павленко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисенко-Кулеша Ю.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром») в котором, уточнив свои требования в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от 31.07.2019 года и от 22.08.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного эксперта управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции департамента правового обеспечения и договорной работы с 19.02.2019; приказом от 31.07.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей – нарушение срока исполнения заданий, поступивших в систему документооборота; приказом от 22.08.2019 ей объявлен выговор за неисполнение приказа о направлении ее в командировку. По мнению истца, указанные приказы являются необоснованными, дисциплинарные взыскания применены незаконно. Задачи, за неисполнение которых истец привлечена к ответственности приказом от 31.07.2019, были направлены 26-27.06.2019 на исполнение через систему «Docsvision Navigator», о существовании которой истец не знала, обязанность по использованию данной системы отсутствует в перечне должностных обязанностей трудового договора. Ознакомление с Регламентом «Организация делопроизводства», направленного по электронной почте 26.06.2019 в 11:36, предписывающим постоянный мониторинг систем документооборота организации на предмет наличия поручений, было осуществлено истцом после помещения первого поручения в систему «Docsvision Navigator» в течение 27-28.06.2019, в связи со значительным объемом документа. При этом регламент не содержал информации о том, что подразумевается под понятием «системы электронного документооборота», в нем не приведены названия данных систем и места их расположения, понятие регулярности мониторинга не раскрыто, что исключало своевременное исполнение задач, и повлекло просрочку их исполнения. Уведомление о неисполнении задач было направлено истцу по электронной почте 28.06.2019 в 17:50, когда рабочий день был окончен, в связи с чем истец получила его утром 01.07.2019, сообщила об отсутствии заявки, представила объяснения, в которых просила разъяснить о местонахождении задач, однако разъяснений не получила. 02.07.2019 в 17:50 Третьякова М.С. в присутствии истца осмотрела рабочий стол на ПК истца, запустила программу «Docsvision Navigator», после чего загрузились 3 задачи. Таким образом, истец впервые получила задачи 02.07.2019, исполнила их 03.07.2019. 09.07.2019 истцу стало известно об установлении факта ее отказа от дачи письменных объяснений, что не соответствует действительности. 11.07.2019 истцом составлена повторная объяснительная, в которой она сообщала руководителю об отсутствии намерения не исполнять задачи, предприняла все возможные меры, просрочка исполнения возникла при отсутствии вины и была устранена в течение 1 дня. При привлечении к дисциплинарной ответственности доводы истца не были приняты во внимание, равно как и обстоятельства и тяжесть совершенного проступка. Действия работодателя были направлены на увольнение истца, о чем свидетельствует, в том числе, следующие обстоятельства: впоследствии задачи по указанной системе истцу не поступали; истцу был установлен срок исполнения задачи 1 рабочий день, с учетом характера задачи, срок является очень коротким, при этом иным работникам срок по таким задачам устанавливается в 5 дней и может быть продлен по просьбе работника. Основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом от 22.08.2019 отсутствовали, так как 23.07.2019 в 17 часов истец была извещена <...> о предстоящей командировке, на что незамедлительно пояснила о наличии препятствий к командировке, в связи с тем, что заблаговременно истцу не выплачены суммы аванса и суточных, не представлены ответы на вопросы истца о порядке следования к месту командировки, месте проживания, организации рабочего места, а также о наличии медицинских противопоказаний. Уведомление о невозможности следования в командировку истец направила по электронной почте заместителю генерального директора по корпоративно-правовым вопросам, а также по почте в адрес генерального директора. Устно истцу было обещано перенести командировку на другой период, в связи с чем 24.07.2019 истец явилась на работу в офис организации, где отработала полный рабочий день. В течение дня 24.07.2019 истцу не были выплачены аванс и суточные, привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего дня – после 18 часов, не оформлялось. В конце рабочего дня в 17:53 истец повторно уведомила организацию о наличии препятствий к командировке. Оформленный билет следованием Санкт-Петербург-Вологда-Синдор надлежащим выполнением требований по обеспечению командировки не является. 25.07.2019 истцу был вручен акт об отказе от командировки, истец представила объяснения, копия больничного листа была направлена почтой России. Несмотря на наличие уважительных причин, по которым истец не проследовала в командировку, ответчиком было применено дисциплинарное взыскание. При привлечении истца к ответственности не были учтены положительные характеристики, отсутствие иных взысканий ранее, негативных последствий для работодателя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лисенко-Кулеша Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лисенко-Кулеша Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 между АО «Газстройпром» и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность главного эксперта управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции департамента правового обеспечения и договорной работы; начало работы с 19.02.2019. Истец данным договором обязалась добросовестно выполнять трудовую функцию, предусмотренную договором, осуществлять свою деятельность в соответствии, в том числе, с распоряжениями генерального директора, локальными нормативными актами (пункт 5.2.11).

31 июля 2019 года АО «Газстройпром» издан приказ №170/1-К «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Лисенко-Кулеша Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.5, 3.6 Регламента «Организация делопроизводства» Р-А1-03-ИСМ.

В обосновании приказа указано, что истец не выполнила в срок поручения, поступившие в систему электронного документооборота: 27.06.2019 «Внутренний документ №4140 от 27.06.2019 ДПОиДР заявка на заключение договора субподряда КриР ПГС (Саратов САЦЗ) со сроком исполнения 01.07.2019»; 27.06.2019 «Внутренний документ №4134 от 27.06.2019 ДПОиДР заявка на заключение договора субподряда КРиР ЖСП (Саратов САЦЗ)» со сроком исполнения 01.07.2019.

Выводы мотивированы тем, что на основании акта о неисполнении поручений в системе электронного документооборота от 02.07.2019 проведено служебное расследование по факту неисполнения истцом положений Регламента, а именно - нарушение сроков выполнения поручений, поступивших в систему электронного документооборота (СЭД). По результатам служебного расследования установлено, что внутренний документ № 4062 от 25.06.2019 со сроком исполнения 27.06.2019 до 23:59:00 часов поступил истцу 26.06.2019 в 11:28:12; истцом задача выполнена в период с 03.07.2019 по 04.07.2019, при этом задача выполнена ранее 03.07.2019 заместителем директора <...> 27.06.2019 в 18:32:59 истцу поступила заявка (внутренний документ №4140 от 27.06.2019) со сроком исполнения 01.07.2019 до 23:59:00 часов. На дату осмотра к выполнению задания истец не приступила. Задание было выполнено 04.07.2019 заместителем директора <...> 27.06.2019 в 18:32:59 истцу поступила заявка «внутренний документ №4134 от 27.06.2019» сроком исполнения 01.07.2019 до 23:59:00. На дату осмотра истец к выполнению задания не приступила. Задание выполнено <...> 04.07.2019.

Основанием издания приказа указаны заключение по материалам служебного расследования, акт о неисполнении поручений в СЭД, объяснительная истца. По результатам проверки истец привлечена к ответственности за неисполнение задач, срок исполнения которых установлен 01.07.2019.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Регламента, руководители всех уровней и работники общества обязаны обеспечить регулярный мониторинг СЭД на предмет наличия/поступления информации, поручений и заданий (на согласование, ознакомление, подписание и др.); работники общества обязаны работать в СЭД лично. Указанный регламент утвержден 06.06.2019. Информация о его принятии направлена работникам ответчика по адресам корпоративной электронной почты 07.06.2019 (т.1 л.д.143). Истец своей подписью в листе ознакомления подтвердила факт ознакомления с регламентом 26.06.2019 (л.д.144).

Факт неисполнения задач в установленные сроки в связи с непроведением мониторинга Системы истцом не оспаривался.

Ответчиком установлен факт нарушения истцом положений пунктов 3.5, 3.6 Регламента «Организация делопроизводства» Р-А1-03-ИСМ.

Согласно представленному акту от 02.07.2019 о неисполнении истцом поручений в системе ЭД, в ходе осмотра СЭД с учетной записи пользователя (истца) установлено, что на персональном компьютере истца система ЭД «Docsvision Navigator» установлена, на рабочем столе размещен ярлык системы, с помощью которого открыта СЭД на вкладке «мои задания», содержащей 3 задания в форме поручения от 25.06.2019, от 27.06.2019, от 27.06.2019; задания не приняты в работу и выделены красным цветом – истек срок исполнения. Из карточки заданий установлены даты и время направления заданий в работу истцу, срок исполнения. От подписи в акте истец отказалась, акт подписан <...>., <...>., <...>

Право на предоставление объяснений истцом реализовано, в данных объяснениях факт допущенных нарушений истец не отрицала; обязалась впредь регулярно осуществлять мониторинг СЭД «Docsvision Navigator».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства осмотра персонального компьютера и результаты осмотра истцом не оспаривались.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 29.07.2019 №0133-П о проведении служебного расследования, заключение по материалам служебного расследования от 30.07.2019, объяснительная истца от 11.07.2019, которыми установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившие основанием к изданию оспариваемого приказа от 31.07.2019.

С приказом от 31.07.2019 истец была ознакомлена в установленный срок – 14.08.2019 (с 02.08.2019 истец была освобождена от исполнения обязанностей на основании предъявленного листка нетрудоспособности, с указанием приступить к работе 14.08.2019).

Разрешая требования в части признания незаконным и отмене приказа от 31.07.2019 № 170/1-К о привлечении Лисенко-Кулеша Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании статей 21, 22, 56, 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приказе от 31.07.2019, и правомерности принятого решения. Примененный вид дисциплинарного взыскания в виде замечания признан судом гуманным, справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о соблюдении работодателем порядка применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком не была учена тяжесть проступка, судом обоснованно не приняты во внимание, с учетом вида примененного взыскания и текста самого приказа.

Ссылка истца на установление иных сроков другим работникам с возможностью их продления правомерно отклонена судом, поскольку истцом какие-либо действия по продлению установленных сроков своевременно не совершались, задачи были выполнены в течение непродолжительного периода времени, однако уже по истечению установленных сроков.

При этом судом указано на то, что факт неисполнения обязанности по мониторингу СЭД, получению и исполнению поручений в системе подтвержден материалами дела.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что она не успела ознакомиться с регламентом ввиду его большого объема и фактически его прочитала лишь 27.06.2019, поскольку согласно подписи в листе ознакомления 26.06.2019 истец уже была с ним ознакомлена, что повлекло ее обязанность исполнять трудовые функции в соответствии с указанным регламентом. Кроме того, при ознакомлении, как утверждает истец, 27.06.2019 с регламентом, истец в период с 27.06.2019 не исполнила обязанности по мониторингу системы СЭД вплоть до истечения сроков выполнения задач – 23:59:00 01.07.2019.

Заявление истца о том, что регламент не конкретизирован, признано судом не соответствующим действительности, поскольку положения регламента изложены подробно и доступно.

Также судом справедливо замечено, что в том случае, если истец не понимала значения содержания регламента, с момента ознакомления с ним она не лишена была возможности обратиться за разъяснениями в целях недопущения нарушения его положений, чего своевременно сделано не было. Истец обратилась с просьбой дать разъяснения относительно применения регламента уже после выявления нарушения его положений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, ознакомившись с положениями регламента, фактически проигнорировала существенность его введения, не обратившись за разъяснениями по не понятным ей положениям, не сообщив работодателю о возникших у нее вопросах, не осуществляя мониторинг СЭД, что повлекло неисполнение поставленных задач в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не наступления каких-либо негативных последствий признаны судом первой инстанции несостоятельными. Вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, данные обязанности фактически были исполнены иным сотрудником – <...>., при этом истец обязана исполнять свои трудовые функции надлежащим образом, в том числе своевременно, и в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Факт причинения ущерба работодателю не является определяющим наличие состава дисциплинарного проступка, и отсутствие причинения ущерба, негативных последствий, не освобождает работника от дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования в части отмены приказа ответчика от 22.08.2019 № 197/1-К о привлечении Лисенко-Кулеша Ю.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что Лисенко-Кулеша Ю.А. допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей – приказа от 19.07.2019 «О направлении работника в командировку», принимая во внимание заключение от 20.08.2019 о целесообразности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, данное с учетом наличия факта привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 31.07.2019, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

При этом нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца в указанной части по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 22.08.2019 АО «Газстройпром» издан приказ №197/1-К «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Лисенко-Кулеша Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей – приказа от 19.07.2019 «О направлении работника в командировку». Основанием издания приказа указаны заключение по материалам служебного расследования, акт об отказе от командировки, объяснительная истца. С приказом истец была ознакомлена в тот же день.

В материалы дела представлен приказ ответчика от 19.07.2019 о направлении истца в командировку на 15 календарных дней в период с 24.07.2019 по 07.08.2019 с целью формирования типовой формы договора строительного подряда, отвечающей требованиям функционального блока, с учетом практики оформления первичной документации, анализа документооборота на объекте строительства. С приказом истец ознакомлена 23.07.2019, с условиями служебного задания истец также была ознакомлена.

23 июля 2019 года истцу направлено письмо с просьбой сообщить адрес электронной почты, на который необходимо выслать проездные документы. В тот же день истец дала ответ о направлении билетов на адрес почты в организации.

24 июля 2019 года в 10:38 истцу направлены проездные документы, письмо с разъяснением об обеспечении работодателем истца местом проживания, питанием, пропуском на объект, транспортным средством к месту.

25 июля 2019 года ответчиком составлен акт об отказе от командировки, подписанный истцом, согласно которому истец была обеспечена проездными документами, питанием и местом для проживания, организована доставка от места прибытия до ВЖП КС «Новосиндорская», истец проинструктирована о порядке следования к месту командировки, однако 24.07.2019 истец к месту командирования не отбыла.

25.07.2019 явилась на свое рабочее место в офисе АО «Газстройпром» в Санкт-Петербурге. Документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих убытию в командировку, не представлено.

26 июля 2019 года истцом представлены объяснения по данному факту, в которых истец неисполнение приказа от 19.07.2019 не отрицала.

6 августа 2019 года ответчику по почте поступило письмо с вложением копии листка нетрудоспособности в период с 23.07.2019 года по 26.07.2019 года, однако истец присутствовала на работе в указанный период, оригинал листка нетрудоспособности работодателю не предъявлен.

8 августа 2019 года ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования. По результатам расследования составлено заключение от 20.08.2019, согласно которому, когда истец прибыла на работу 24.07.2019, ей на рабочую электронную почту были направлены проездные документы (убытие из Санкт-Петербурга в 20:40), инструкция по порядку заселения, питания, проживания, предоставлены контакты коменданта ВЖП. Работник к месту командирования не отбыла, 25.07.2019 явилась на работу в офис в Санкт-Петербурге, документов, подтверждающих препятствия к убытию в командировку, не представила. Указанным заключением установлен размер причиненного ущерба в виде стоимости проездных билетов и сервисного сбора – в размере 6 864 рубля 20 копеек. С учетом данных обстоятельств и наличия факта привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 31.07.2019, комиссия пришла к выводу о целесообразности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно части первой статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу части первой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Согласно пункту 10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно Р.5 «Организации служебных командировок» № П-А1-17ИСМ …» и Приказа Генерального директора «Об утверждении лимитов оплаты расходов при направлении работников в командировки» (Приложение № 2 к отзыву на возражения ответчика от 02.12.2019) устанавливают дополнительные условия направления работников организации в командировку, в частности, перечень документов, необходимых при направлении работника в командировку, в установленный срок – «минимум за 5 рабочих дней до начала командировки», предусмотренные вышеназванным Положением, оплаты расходов при направлении в командировки, включая суммы расходов по проезду/суточных/расходов по проживанию (в сутки).

Изданный в Организации Приказ о направлении в командировку № КМ-001049 от 19.07.2019 фиксирует, что командировка должна быть осуществлена за счет средств АО «Газстройпром».

Согласно приказу ответчика от 19.07.2019 истец направляется в командировку на 15 календарных дней в период с 24.07.2019 по 07.08.2019 с целью формирования типовой формы договора строительного подряда, отвечающей требованиям функционального блока, с учетом практики оформления первичной документации, анализа документооборота на объекте строительства. Начало командировки, исходя из информации на билете, назначено на 20.40 (убытие поезда).

С приказом ответчика от 19.07.2019 о направлении в командировку истец была ознакомлена только 23.07.2019, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм, регламентирующих направление работника в командировку.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 N 323-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 21.11.2011 № 3223-░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23.07.2019 ░░ 26.07.2019 (░.░. 44) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 06.08.2019, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 № 197/1-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23.07.2019 ░░ 26.07.2019, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 № 197/1-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2019, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 22.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 22.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: