Решение по делу № 2а-611/2019 от 30.01.2019

Дело №2а-611/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Минасяна А. Ц. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой К. Е., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.Ц. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой К.Е., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным требования. Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy им по почте было получено требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. о том, чтобы он в семидневный срок с момента получения требования исполнил решение Ленинского районного суда г. Костромы, а именно восстановил забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: .... Считает требование от dd/mm/yy незаконным по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, от dd/mm/yy по гражданскому делу по иску Попова В.А. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Постановление получено посредством почтовой связи dd/mm/yy Для исполнения данного решения суда в первую очередь необходимо было определить на местности границу между его участком и участком Попова В.А., внесенную в государственный кадастр недвижимости. Для этой цели был приглашен специалист, который при проведении топографических работ установил, что граница, указанная в государственном кадастре недвижимости в качестве юридической границы между участками, проходит через хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке. В той части, где это было возможно, он исполнил решение Ленинского районного суда г. Костромы, убрал грунт и передвинул забор. Зная о невозможности исполнения решения суда в части восстановления забора по границе, указанной в государственном кадастре, по причине прохождения ее через хозяйственную постройку, принадлежащую Минасяну А.Ц., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коннова К.Е. dd/mm/yy оформила оспариваемое требование. Административный истец считает, что требование от dd/mm/yy было вручено ему не с целью сподвигнуть его на исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, а для того, чтобы создать формальные условия для привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Доказательством того, что требования предъявляются административному истцу судебными приставами с целью привлечения его к административной ответственности, является то обстоятельство, что в течение dd/mm/yy он неоднократно был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 22, 218 КАС РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. от dd/mm/yy.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Попов В.А.

Административный истец Минасян А.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца Романов А.В. в судебном заседании административный иск Минасяна А.Ц. поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что Минасян А.Ц. не должен исполнять незаконное решение, и дополнительно пояснил, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. до вынесения требования не был осуществлен выход на земельный участок, не установлен факт не исполнения решения суда и не составлен соответствующий акт.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коннова К.Е. в судебном заседании не признала исковые требования, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку выданное должнику Минасяну А.Ц. требование направлено на исполнение судебного решения, которое Минасян А.Ц. по настоящего времени не исполнил в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стать 16 КАС РФ предусматривают, что вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, и который не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций приведены в ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Попова В.А. к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по смежной границе, освобождении земельного участка от насыпного грунта удовлетворены. На Минасяна А.Ц. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: ... и ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., до уровня земельного участка по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минасяна А.Ц. и его представителя Отурина И.О. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем по Фабричному округу г. Костромы, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению, возбуждено исполнительное производство № в отношении Минасяна А.Ц.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Решение суда в добровольном порядке должником не исполнено.

Впоследствии судебными приставами-исполнителями неоднократно выставлялись требования Минасяну А.Ц. о выполнении решения суда и устанавливались новые сроки, которые не были им исполнены, актами фиксировались неисполнение решения суда, в связи с чем последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области № от dd/mm/yy Минасян А.Ц. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В данном постановлении указано, что требование исполнительного документа № от dd/mm/yy в полном объеме не выполнено, не восстановлен забор по смежной границе между земельными участками, земельными участками, расположенными по адресам: ... и ..., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от dd/mm/yy

dd/mm/yy заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Конновой К.Е. Минасяну А.Ц. было вынесено требование в семидневный срок с момента получения настоящего требования восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ....

Данное требование направлено заказным письмом с уведомлением Минасяну А.Ц., и получено последним посредством почтовой связи dd/mm/yy, что не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из текста оспариваемого требования, содержание требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Конновой К.Е. от dd/mm/yy в полной мере соответствует резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy., выдано на его основании и направлено на исполнение решения суда.

Оспариваемое требование вынесено уполномоченным лицом.

При этом требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что стороной административного истца не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, учитывая, что фактически судебное решение Минасяном А.Ц. не исполнено, а также поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесение и направление в адрес Минасяна А.Ц. требования от dd/mm/yy об исполнении исполнительного документа находится в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, поскольку решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy, ранее в адрес Минасяна А.Ц. неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, следовательно Минасяну А.Ц. задолго до вынесения оспариваемого требования было известно о необходимости восстановления забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ....

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения исковых требований Минасяна А.Ц. не имеется, в связи с чем в удовлетворении настоящего административного иска надлежит отказать.

Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение решения суда, а на создание формальных условий, дающих основания для незаконного привлечения административного истца к административной ответственности, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат указанным выше положениям закона и обстоятельствам данного дела.

Несогласие административного истца с судебным решением и иными судебными актами, принятыми в ходе исполнения данного решения, само по себе не является основанием для отмены оспариваемого требования, а лишь подтверждает нежелание административного истца исполнять вышеуказанное решение.

Доводы представителя административного истца о том, что до вынесения требования судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход на земельный участок, не установлено исполнено или не исполнено решение суда, не составлен соответствующий акт, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано не исполнение Минасяном А.Ц. решения суда в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем административного истца не оспаривалось неисполнение Минасяном А.Ц. решения суда в полном объеме.

Ссылка представителя административного истца не неисполнимость решения суда является несостоятельной в силу ее недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Минасяна А. Ц. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Конновой К. Е., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.    

Судья                                        В.Н. Волкова