Решение по делу № 2-3562/2019 от 09.07.2019

№...

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«22» августа 2019 года          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации о прекращении производства по гражданскому делу по иску Калиниченко С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко С.Н. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в котором просил возместить вред, причиненный в результате незаконного осуждения, в размере 905 320 руб., расходы на правовую помощь в размере 270 000 руб., транспортные расходы в размере 147 880 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления указано, что приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года Калиниченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 ч.1 УК РФ с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сузунского суда отменить, Калиниченко С.Н. оправдать, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении Калиниченко С.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Истец, в результате уголовного преследования, не мог в полной мере исполнять свои должностные обязанности, находиться на рабочем месте, которое находиться в <адрес> Новосибирской области, а подписка о невыезде обязывала истца находиться по месту жительства в <адрес>, в результате заработная плата была ему снижена, в связи с эти упала рентабельность предприятия.

Так как всем контрагентам, стали известны порочащие сведения о его преступной деятельности («мошенника»), как директора крупного грузоперевозчика зерна, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, в связи с чем одно из действующих предприятий ООО «Купеческое     подворье» пришлось закрыть, второе предприятие ООО «Злак» стало приносить одни убытки, так как контрагенты по договорам грузоперевозок и покупки зерна, после возбуждения уголовного дела в отношении Калиниченко С.Н. не захотели заключать договоры.

Расходы на оказание правовой помощи на адвоката составили 270 000 руб.

В пользовании Калиниченко С.Н. находится автомобиль №..., на указанном автомобиль истец и его адвокат ездили на следственные действия и в судебные заседания в <адрес>. Затраты на бензин и амортизацию автомобиля составили 147 880 руб. 04 коп.

В результате избрания в отношении Калиниченко С.Н. подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него уменьшилась заработная плата в ООО ПКФ «Купеческое подворье» - общие потеря заработной платы составила 534 000 руб., в ООО «Злак» - 371 320 руб.

Представитель ответчика Цацура Е.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца Васильева Т.В. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Представитель прокуратуры Новосибирской области Космынина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Заявленные Калиниченко С.Н. требования, подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а не в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, производство по гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача искового заявления или заявления (ходатайства) в порядке уголовного судопроизводства).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ). При этом на стадии принятия заявления к производству суда судьей должен определяться характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку именно от этого зависят правила судопроизводства.

Исходя из смысла приведенных предписаний закона, суд в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, должен передать дело для рассмотрения в соответствующем судебном порядке, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Калиниченко С.Н., который был впоследствии отменен судом апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда, выносился Сузунским районным судом Новосибирской области. В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ рассмотрение заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отнесено к компетенции этого же суда, либо к компетенции суда по месту жительства реабилитированного.

При таком положении суд, считает необходимым, указать в резолютивной части о передаче заявления Калиниченко С.Н. для рассмотрения по существу в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению Калиниченко С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование прекратить.

Передать заявление Калиниченко С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование для рассмотрения по существу в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Новосибирский районный суд Новосибирской области.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суд через Новосибирский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Попова