Решение по делу № 33-2282/2020 от 17.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: ...

Судья Григорьева В.В.

Производство №9-85/20

Дело №33-2282/2020 поступило 17 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ частную жалобу Вторушиной Е.В. на определение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года, которым возвращен иск Вторушиной Елены Викторовны к ООО «Мега Техника» о защите прав потребителя, со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л:

Вторушина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мега Техника» о защите прав потребителя, указывая, что 30.12.2019 года приобрела в магазине ООО «Мега Техника» двухполосную акустическую систему (колонки) стоимостью 35200 рублей. Срок гарантии 12 месяцев. 04.01.2020 года в товаре обнаружился недостаток, потерялся звук, не работают низкочастотные динамики. В этот же день обратилась в магазин и возвратила товар, потребовав вернуть денежные средства за некачественный товар. 12.02.2020 года ей выдали техническое заключение сервисного центра ООО «Доктор», согласно которому динамики сожжены. С заключением не согласна, 02.03.2020 года обратилась с претензией и настаивала на проведении экспертизы, на что получила отказ. Товар с 04.01.2020 года ей не возвращен. Полагает, что нарушены ее права как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи акустической системы от 30.12.2019 года с ООО «Мега Техника», обязать выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 32500 рублей, неустойку за неисполнение требований покупателя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Районный суд вынес обжалуемое определение о возврате иска.

В частной жалобе Вторушина Е.В. просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Вторушиной Е.В. исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из представленных материалов не усматривается, что истец направляла ответчику требование о расторжении договора купли-продажи (ст.452 ГК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

С учетом того, что истцом приобретены товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного материалы дела не содержат), Вторушина Е.В. является потребителем, потому возникшие правоотношения подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. Истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Вторушиной Е.В., нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении дела не учел, и не указал в обжалуемом определении нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по заявленным требованиям правоотношениям.

С учетом приведенных разъяснений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из розничного договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, действующим законодательством не предусмотрен.

Содержание статей 450, 452 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не указывают на наличие специального закона применительно к заявленным истцом требования.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, Вторушина Е.В. основывала свои требования на положениях статьи 18, 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, реализуя предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, первоначально обратился с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке - с иском в суд.

Предъявленное истцом к ответчику в суд требование в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Вторушиной Е.В. – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Вторушиной Елены Викторовны к ООО «Мега Техника» о защите прав потребителя, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:                                                                                           Чупошев Е.Н.