Решение по делу № 2-1051/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-1051/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации- Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Степанова А.В. к ООО «Центр Ярославль» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Костромская областная общественная организация- Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Степанова А.В. к ООО «Центр Ярославль» в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2011 г. между ним и ООО «Атлант-М Ярославль» (в настоящее время ООО «Центр Ярославль») был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ему был продан автомобиль ТОYОТА САМRY, <данные изъяты> года выпуска, в комплектации 4N, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 1 334 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль ограничивается 100 000 км пробега или сроком эксплуатации товара три года с даты передачи покупателю. Фактически данный автомобиль был ему передан вместе с паспортом транспортного средства 19 апреля 2012 г. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем было обнаружено ряд недостатков: в начале декабря 2012 г. на капоте двигателя автомобиля появились вспучивания лакокрасочного покрытия, под которыми стали проявляться пятна бурого цвета (ржавчина). 17 декабря 2012 г. истец заявил об обнаружении данного недостатка при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля в ООО «Центр Ярославль», его устранили путем перекрашивания капота лишь 30 июня 2013 г. В первой половине 2013 г. на автомобиле появились пятна ржавчины на двери багажного отделения в области расположения камеры заднего вида. Данный недостаток был признан гарантийным случаем и устранен 30 июня 2013 г. путем перекрашивания двери багажного отделения. В декабре 2013 г. он обратился в ООО «Центр Ярославль» с жалобой на появление вспучивания лакокрасочного покрытия и проявления под ним пятен ржавчины на капоте двигателя автомобиля. Данный недостаток был признан гарантийным случаем и устранен путем перекрашивания капота. В феврале 2014 г. вновь появились ранее проявлявшиеся недостатки в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на капоте двигателя с проявлением под ним ржавчины и появления ржавчины на крышке багажника около крепления камеры заднего вида. 23 февраля 2014 г. он обратился в ООО «Центр Ярославль» с жалобами на данные недостатки и потребовал их безвозмездного устранения. Недостаток в виде ржавчины на крышке багажника около крепления камеры заднего вида был признан гарантийным случаем и устранен 27 февраля 2014 г. путем замены накладки крышки багажника в сборе. В устранении недостатка в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на капоте двигателя и проявления под ним ржавчины ему было отказано. В связи с этим в тот же день 23 февраля 2014 г. он предъявил ООО «Центр Ярославль» претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить данный недостаток. Письмом от 03 марта 2014 г. ООО «Центр Ярославль» уведомило истца о том, что готово произвести устранение данного недостатка путем замены капота на новый и предложило предварительно записаться по телефону на проведение данных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ярославль» была осуществлена замена капота и покраска нового капота с нанесением на новый капот защитной бронирующей пленки. В феврале 2015 г. истец обнаружил, что в автомобиле появились те же самые недостатки, которые ранее неоднократно устранялись, а именно: появилась ржавчина на крышке багажника около крепления камеры заднего вида и на капоте двигателя. Истец обратился с письменной претензией к импортеру- ООО «Тойота Мотор» с требованием принять автомобиль и выплатить стоимость товара. Данные требования не были удовлетворены, поэтому истец обратился в суд с данным иском к импортеру ООО «Тойота Мотор». Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.09.2015г. истцу было отказано в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. По заключению эксперта № от 21.08.2015г. было установлено, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки- нарушение ЛКП в передней части капота по торцу и вокруг отверстия под болт крепления молдинга капота, нарушение ЛКП на крышке багажника, возникшие по причине некачественного ремонта. Выявленные недостатки, с учетом представленных эксперту материалов гражданского дела, являются выявляющимися неоднократно и проявляющимися вновь после их устранения. Отказывая в иске, суд указал, что оснований для возврата импортеру приобретенного товара не имеется, но отметил, что у Степанова А.В. есть иной способ защиты своих прав потребителя путем заявления соответствующих требований к продавцу или производителю в порядке отдельного судопроизводства. Поэтому истец считает, что надлежащим ответчиком по его иску является продавец ООО «Центр Ярославль», которое и выполняло гарантийные ремонты на автомобиле истца, вследствие которых на автомашине имеются недостатки в виде ржавчины на крышке багажника около крепления камеры заднего вида и ржавчины на капоте двигателя, которые проявляются неоднократно после их устранения, а значит в соответствии с Законом являются существенными недостатками. Направленная 09.03.2016г. истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость автомобиля- 1 334 000 руб., неустойку в размере 300 000 рублей за период неудовлетворения требований с 16.04.2016г. по 05.07.2016г. с применением принципов соразмерности, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной сумы, из которых по 25% в пользу истца и общественной организации.

В суде истец Степанов А.В. и представитель КООО-ОЗПП «Наше право» Айдина Е.В. исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам, указав, что новых доказательств представлять не будут, просили оценить ранее собранные при рассмотрении гражданского дела № доказательства, в том числе, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Ответчик ООО «Центр Ярославль», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика по доверенности Голубева А.В. поступило ходатайство, в котором он просит судебное разбирательство отложить в связи с нахождением его в длительной командировке в г. Инта Республики Коми.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, так как дата и время судебного заседания были согласованы с представителем ответчика заблаговременно. Поэтому при направлении в командировку одного из представителей юридическое лицо вправе было выдать доверенность на участие в деле другого представителя либо заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом либо иным лицом. Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика Голубева А.В. в командировке, к ходатайству не приложено.

В этой связи суд признает неявку представителя ответчика в суд не уважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-М Ярославль» (продавцом) и Степановым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомашины ТОYОТА САМRY, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 334 000 рублей.

Согласно передаточному акту указанное транспортное средство 19.04.2012г. передано покупателю Степанову А.В.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации товара три года с даты передачи товара покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из содержания заказ-наряда №, Степанов А.В. 19 мая 2013 г. обратился в ООО «Центр Ярославль» в связи с появлением пятен ржавчины на двери багажного отделения в области расположения камеры заднего вида. 30 июня 2013 г. были произведены гарантийные работы по ремонту и перекрашиванию двери багажного отделения в сборе.

В заказ-наряде № указано, что Степанов А.В. обратился в ООО «Центр Ярославль» по поводу пятен ржавчины на капоте двигателя. 30 июня 2013 г. произведен ремонт и перекрашивание капота.

23 февраля 2014 г. Степанов А.В. обратился в ООО «Центр Ярославль» в связи с проявлением ржавчины на крышке багажника. В связи с этим был произведен гарантийный ремонт - замена накладки крышки багажника в сборе, что подтверждается заказ-нарядом №.

В связи с обращением Степанова А.В. 20 марта 2014 г. ООО «Центр Ярославль» по поводу коррозии капота двигателя на основании соглашения о ремонте автомобиля в рамках проведения гарантийных процедур, согласно заказ-наряду № в день обращения заявителя проведена замена и покраска капота двигателя. Дополнительно произведена установка антигравийной пленки на передней части капота двигателя для защиты от сколов.

Истец Степанов А.В. 18.03.2015г. обращался в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к импортеру ООО «Тойота Мотор» в защиту прав потребителя.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.09.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.12.2015 года, было отказано в удовлетворении иска Степанову А.В. к ООО «Тойота Мотор» в защиту прав потребителя в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области.

При разрешении настоящего спора стороны указали, что новых доказательств представлять не будут, просили оценить ранее собранные при рассмотрении гражданского дела № доказательства, в том числе, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Д.Н. от 21 августа 2015 г. в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, проявляющиеся в виде появления ржавчины на крышке багажника около крепления камеры заднего вида и появления ржавчины на капоте. Причинами их возникновения являются механические повреждения лакокрасочного покрытия. На капоте имеются недостатки как эксплуатационного характера - сколы ЛКП в передней части капота в количестве 6 штук, так и недостатки, возникшие по причине некачественного ремонта - нарушение ЛКП в передней части капота по торцу и вокруг отверстия под болт крепления молдинга капота, нарушение ЛКП на крышке багажника проявилось в результате некачественного ремонтного воздействия. Недостатки ЛКП, являющиеся следствием некачественного ремонтного воздействия, возникли в результате механического повреждения лакокрасочного покрытия при установке съемных элементов деталей. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, проявляющиеся в виде появления ржавчины на крышке багажника около крепления камеры заднего вида и проявления ржавчины на капоте, являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 18235 руб., данные недостатки могут быть устранены в течение 3 рабочих дней. Выявленные недостатки, с учетом представленных эксперту материалов гражданского дела, являются выявляющимися неоднократно и проявляющимися вновь после их устранения.

При рассмотрении гражданского дела № судом также было установлено, что ремонтные работы, в том числе гарантийные ремонты по устранению ржавчины на спорном автомобиле производились, как дилером ООО «Центр Ярославль», так и ООО «Центр-Сервис Ярославль».

После проведения ремонта были выявлены очаги коррозии, проявление ржавчины на деталях, которые были установлены при гарантийном ремонте путем замены старых деталей - капоте, а также проявление ржавчины, возникшие в результате механических повреждений при установке новых деталей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № был опрошен эксперт Д.Н., который указал, что капот автомобиля истца новый, поставлялся неокрашенным, окраска его производилась дилером. Выявленный недостаток свидетельствует о нарушении технологии ремонта. Дефект на багажнике автомобиля проявился в ходе монтажных работ после покраски вследствие механических повреждений, допущенных дилером. Все отраженные в заключении экспертизы производственные недостатки являются исключительно механическими повреждениями, полученными в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

При рассмотрении гражданского дела № Димитровский районный суд г. Костромы, отказывая в удовлетворении иска, указал, что имеющиеся в настоящее время недостатки автомобиля истца не являются производственными (конструктивными) дефектами, что это- дефекты, возникшие после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, а именно: ремонтных работ. Суд также указал, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми и не могут быть признаны существенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18.09.2016г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из избранного истцом способа защиты права путем предъявления иска к продавцу ООО «Центр Ярославль» о взыскании стоимости проданного товара, иск не подлежит удовлетворению, так как выявленные недостатки автомашины не являются неустранимыми, носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц- в результате проведения ремонтных работ.

Других требований истец не предъявлял.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию о взыскании стоимости автомашины, не подлежат удовлетворению и производные от этого исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Ссылка представителя общественной организации на судебную практику (решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть принята судом во внимание, так как каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костромской областной общественной организации- Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Степанова А.В. к ООО «Центр Ярославль» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина