Решение от 29.01.2020 по делу № 2-264/2020 от 01.07.2019

Дело № 2-264/2020

УИД 41RS0001-01-2019-007123-10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием: представителя истца - адвоката Новицкого В.В.,

представителя ответчиков - адвоката Каврыжникова И.О.,

ответчиков Шепель Ю.А., Шепеля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина В.С. к Шепель (Стрекаловой) Ю.А., Шепелю Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.С. обратился в суд с иском к Шепель (Стрекаловой) Ю.А., Шепелю Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации своего родственника ФИО8 обратился для оформления страхового полиса ОСАГО к Шепель (Стрекаловой) Ю.А., отправив ей посредством мессенджера «ВатсАпп» фотографии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. В этот же день, передав Шепелю Е.В. 10599 руб. 73 коп., он получил от него страховой полис ОСАГО №, который внешне ничем не отличался от ранее приобретенного, явных признаков поддельного документа не имел.

ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> - под его управлением, <данные изъяты> - под управлением ФИО9, <данные изъяты> - под управлением ФИО15, при оформлении которого он (истец) сотрудникам ГИБДД представил страховой полис, оформленный ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него были изъяты квитанция на получение страховой премии (взноса) № и страховой полис ОСАГО серии №, который по сообщению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае и ПАО СК «Росгосстрах» никому не выдавался и был списан,

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-263/2018 по иску ФИО9 к Пушкину В.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО9 взыскана сумма материального ущерба в размере 206200 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 27622 руб., всего в сумме 238822 руб.

Материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Котову С.В., был возмещен им в размере 33000 руб. в досудебном порядке

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Судом установлено, что Шепель (Стрекалова) Ю.А. и Шепель Е.В. <данные изъяты> оформили <данные изъяты> недействительный полис ОСАГО №, получив от истца денежные средства в размере 10 599 руб. 73 коп. Гражданский иск истца о взыскании с ответчиков 10599 руб. 73 коп. судом удовлетворен, вместе с тем гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 271 822 руб. оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков, продавших ему поддельный полис ОСАГО, он вынужденно понес расходы, связанные с возмещением причиненного по его вине материального ущерба Котову С.В. и ФИО9, которые при правомерном поведении ответчиков подлежали возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 271822 руб.

Истец Пушкин В.С. о времени и месте разбирательства дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пушкина В.С. адвокат Новицкий В.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на то, что материальный ущерб виновно причинен истцу в результате противоправных действий ответчиков, за которые они были осуждены приговором от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что к ответчику Шепель (Стрекаловой) Ю.А. истец обратился как страховому агенту по рекомендации, в результате чего был введен ею в заблуждение по факту оказания услуг в сфере автострахования. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении его прав в результате противоправных действий ответчиков истец узнал из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу которого он не мог реализовать свое право.

Ответчик Шепель (Стрекалова) Ю.А. иск не признала, в судебном заседании в обоснование своих возражений ссылалась на то, что ответственность за несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО несет страховая компания, что договор ОСАГО с истцом заключен не был, поскольку он не оплатил страховую премию, тогда как информацией о необходимости такой оплаты в течение 14 дней с момента выдачи ему полиса располагал, что квитанция на сумму 10599 руб. 73 коп. была выдана ему одновременно с полисом ОСАГО, поскольку не оплаченный полис является не действительным, что в ноябре 2016 г. она от истца узнала, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, а его полис ОСАГО недействителен, не оплачен. Заявила о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Шепель Е.В. с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что управляя транспортным средством истец знал, что полис ОСАГО не действителен поскольку им не оплачен.

В судебном заседании представитель ответчиков Шепель (Стрекаловой) Ю.А., Шепеля Е.В., адвокат Каврыжников И.О., действующий на основании ордера, против иска возражал. Ссылаясь на то, что заявленные к возмещению расходы понесены истцом в результате собственной небрежности и самонадеянности, а размер заявленного истцом материального ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котов С.В. о времени и месте разбирательства дела извещен, не явился, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-263/2018 по иску ФИО9 к Пушкину В.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела № в отношении Стрекаловой Ю.А., Шепеля Е.В., по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по вопросам, имели ли место такие действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Шепель (Стрекалова) Ю.А., Шепель Е.В. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступлений по <данные изъяты> эпизодам, предусмотренных <данные изъяты>, в том числе по преступлению, совершенному в отношении истца Пушкина В.С., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 10599 руб. 73 коп. (л.д. 12-63).

Приговором установлено, что умысел ответчиков Шепель (Стрекаловой) Ю.А., Шепеля Е.В. был направлен на хищение денежных средств каждого из потерпевших путем обмана, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности сообщение потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно подлинности реализуемых им страховых полисов ОСАГО, а также действия, направленные на введение страхователей в заблуждение, путем внесения недостоверных сведения в единый банк данных НО «РСА» и демонстрация информации о заключенном договоре страхования (полисе) ОСАГО в едином банке данных НО «РСА» для сокрытия своих преступных действий, связанных с возможной проверкой потерпевшими информации о заключенном с каждым из них договоре страхования.

Как следует из приговора, <данные изъяты> действия в отношении истца выразились в том, что ответчики, действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ изготовили и реализовали поддельный полис ОСАГО серии <адрес> 0377596465 на истца, передав таковой истцу около <адрес>, с получением от истца денежных средств в размере 10599 руб. 73 коп.

Потерпевшим по уголовному делу Пушкин В.С. признан ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 10 л.д. 178-180).

Гражданский иск Пушкина В.С. к Шепель (Стрекаловой) Ю.А. и Шепелю Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 10599 руб. 73 коп. удовлетворен, гражданский иск о взыскании 271822 руб. оставлен без рассмотрения с оставлением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в связи с не представлением доказательств несения указанных расходов (л.д. 12-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в соответствующей в части оставлен без изменения (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-263/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к Пушкину В.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с Пушкина В.С. в пользу ФИО9 материального ущерба в размере 206200 руб., убытков в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 27622 руб., а всего 238822 руб. (л.д. 68-71).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения расходов в сумме 271822 руб. истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № 2-263/2018, с предметом исполнения материальный ущерб в размере 238822 руб. в отношении должника Пушкина В.С. в пользу взыскателя ФИО9, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 86-87).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался вернуть Котову С.В. денежные средства за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (л.д. 90).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 271822 руб. не имеется.

На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу требований ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п..п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, включающих, в том числе, положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии и иные.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П, в редакции, действовавшей по состоянию на 31 августа 2016 г., определено, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами (п. 1.1); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной форме (п. 1.4); для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.6); страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования (п. 2.2).

Статьей 938 Гражданского кодекса РФ определено, что качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как следует из Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (п. 2 ст. 2); страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке (п. 1 ст. 6).

Как следует из протокола допроса потерпевшего Пушкина В.С. (уголовное дело том 10 л.д. 183-185), содержания искового заявления (л.д. 9-11), пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец, являющийся владельцем транспортного средства <данные изъяты> в целях оформления полиса ОСАГО обратился по рекомендации своего родственника ФИО16 к ответчику Шепель (Стрекаловой) Ю.А. по телефону как к страховому агенту, а не непосредственно к страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец грубо нарушил установленный законом порядок заключения договора ОСАГО, обратившись к не уполномоченному лицу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие умысла ответчиков Шепель (Стрекаловой) Ю.А. и Шепеля Е.В. лишь на хищение денежных средств, в том числе у Пушкина В.С., путем обмана под видом взимания страховой премии по договору ОСАГО, не представление стороной истца относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчиков, установленных приговором суда, им были понесены затраты в сумме 271822 руб., суд приходит к выводу, что такие расходы материальным ущербом, право, на возмещение которого установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, для истца не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Пушкина В.С. к Шепель (Стрекаловой) Ю.А., Шепелю Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, обязательство Пушкина В.С. по уплате ФИО13 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, в размере 238822 руб. установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-263/2018.

Расходы в размере 33000 руб. по возмещению материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Котову С.В. согласно имеющимся в деле распискам истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленный законом общий срок исковой давности, подлежащий применению к рассматриваемому иску, с которым Пушкин В.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 271 822 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-264/2020 (░░░ 41RS0001-01-2019-007123-10).