cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-1647/2023

Решение по делу № 33-1647/2023 от 25.05.2023

№ 33-1647/2023 Судья Скорая О.В.

Дело № 2 – 1/2023 г. УИД 62RS0003-01-2020-002382-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодрова Никиты Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Мягковой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН №), в пользу Мягковой Любови Михайловны уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 810 000 (Восемьсот десять тысяч) руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 716303 (Семьсот шестнадцать тысяч триста три) руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.05.2020 года по 13.02.2023 года в размере 900000 (Девятьсот тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 1000000 (Один миллион) руб., возмещение судебных расходов в общем размере 65281 (Шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мягковой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные судом суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН №), в доход местного бюджета государственную пошлину, в части которой истец был освобожден, в размере 21255 (Двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 52 коп.

У С Т А Н О В И Л А :

Мягкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что она владеет транспортным средством <скрыто>, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 г. с гарантийным сроком продолжительностью 5 лет либо 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. На третьем году эксплуатации в автомобиле начали проявляться недостатки, которые неоднократно устранялись в рамках гарантийного ремонта. 10 сентября 2019 г. в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим; сработало несколько иных датчиков, описание которых без специальных познаний истец обусловить не мог. 10 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 28 октября 2019 г. Мягкова Л.М. обращалась в ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Рязаньавто» за помощью в организации эвакуации автомобиля на дилерскую СТО в г. Рязани, однако услуга по эвакуации предоставлена не была, в связи с чем истец самостоятельно привез автомобиль на эвакуаторе в ООО «Рязаньавто» для проведения диагностики, однако сотрудниками сервиса в принятии автомобиля было отказано без обоснования причины. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05 мая 2020 г., полученная адресатом 15 мая 2020 г., в которой истец требовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 810000 руб., и оставленная ответчиком без внимания. В связи с изложенным, Мягкова Л.М., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2017г. в размере 810000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 716303 руб. 44 коп.; неустойку в размере 1 100 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в общем размере 65 281 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать принять ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ненадлежащего качества.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодров Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и несправедливое, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение было вынесено за рамками судебного заседания, и оглашение его резолютивной части 13 марта осуществлено не было, что также свидетельствует о его незаконности, помимо этого решение не направлено судом в адрес ответчика до настоящего времени. Со ссылкой на официальный сайт суда, считает, что решение в окончательной форме также было изготовлено в срок, превышающий процессуальный срок, установленный для этого. Относительно несогласия с решением, полагает, что судом безосновательно была назначена повторная экспертиза по делу с поручением ее лицу, не имеющему соответствующего на то образования, и заинтересованного по отношению к стороне истца. Ссылается на ряд существенных недостатков в повторной экспертизе, проводимой экспертом ООО «Рязанский Региональный центр независимых экспертиз» ФИО15, а также немотивированное ее принятие судом в качестве доказательства. Указывает на обязанность суда назначить по делу повторную экспертизу при наличии в нем двух противоречивых. Также считает, что судом допущен ряд материальных нарушений, а именно: недоказанность наличия в автомобиле производственного недостатка, невозможности эксплуатации автомобиля в течение 30 дней в гарантийном году; нарушения 45-дневных сроков устранения недостатков ввиду того, что истцом к ответчику не предъявлялось требования о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства. Помимо изложенного, ссылается на подтверждение позиции ответчика о необходимости снижения неустойки на будущее время практикой Верховного суда, а также недопустимость взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мягковой Л.А. – Тихонов М.М. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Гончарова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила её удовлетворить.

Представитель истца Мягковой Л.М. - Тихонов М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Истец Мягкова Л.М., представители третьих лиц ООО "Автоимпорт-КИА", ООО "Рязаньавто", ООО "КИА-Моторс Россиия и СНГ" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения представителя ответчика Гончаровой Л.В., представителя истца Тихонова М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение не соответствует.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июля 2017 г. между продавцом Ромазановым Д.Р. и покупателем Мягковой Л.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля <скрыто>, стоимость автомобиля составила 810 000 руб. Организацией-изготовителем и первоначальным собственником указанного автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

10 сентября 2019 г. на 102 876 км пробега истцом в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим, также сработали иные датчики.

10 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 28 октября 2019 г. Мягкова Л.М. обращалась в ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», в ООО «Рязаньавто» за помощью в организации эвакуации автомобиля на дилерский СТО в г. Рязани, однако услуга по эвакуации предоставлена не была, в связи с чем истец самостоятельно привез автомобиль на эвакуаторе в ООО «Рязаньавто» для проведения диагностики, однако сотрудниками сервиса в принятии автомобиля было отказано без обоснования причины.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело: договором купли-продажи ТС от 19 июля 2017 г., сведениями СТС серии №, ПТС серии №, претензиями истца в адрес третьих лиц.

11 декабря 2019 г. заявлениями о вызове на осмотр истец приглашал ООО «Рязаньавто», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» на осмотр автомобиля с недостатками и составление акта для определения характера происхождения недостатков.

Согласно заключению автотехнического исследования автомобиля № от 17 декабря 2019 г. проведенного ИП ФИО13, в результате сканирования автомобиля выявлено, что отсутствует связь с блоком управлений: двигателя, программой контроля устойчивости, кондиционера, усилителя РУ и т.д. (C1611 – САN - блокировка по времени EMS/C1616 - CAN шина выкл.). Выявлены следующие ошибки: - B134600 - сопротивление воздушной подушки водителя слишком высокое; - B140900 - SIS (датчик бокового удара) передний - (водитель) ошибка связи; - B133400 - FIS (датчик переднего удара) - (пассажир) ошибка связи. При визуальном осмотре наблюдалось биение рулевого колеса при работающем усилителе. Также специалист указал, что для установления однозначных выводов по неисправностям и способе их устранения требуется частичная дефектовка с дальнейшей диагностикой системы. Данные дефекты, как указано в заключении, имеют несоответствие конструктивным и технологическим требованиям производителя, следовательно, являются производственными. Для более детального исследования требуется углубленная диагностика автомобиля с применением диагностического дилерского оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05 мая 2020 г., которая получена адресатом 15 мая 2020 г., в которой истец требовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 810 000 руб. Ответ на указанную претензию истцу не был направлен.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ, а в последующем, в связи с имеющимися сомнениями в выводах экспертов, по ходатайству стороны истца назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и оценив представленные сторонами в дело доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, исходил из того, что в спорном автомобиле имеются два производственных дефекта (дефект пина провода датчика переднего удара, дефект контактного кольца SRS), которые в установленный законом срок дилером не устранены по гарантийному обязательству.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 10 сентября 2019 г. на 102 876 км пробега на пятом году гарантийного срока эксплуатации истцом в автомобиле возникли неисправности: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим, также сработали иные датчики, в связи с чем истец обратился к дилеру ООО "Рязаньавто" и дистрибьютору ООО "КИА-Моторс Россия и СНГ".

Согласно экспертному заключению № в автомобиле обнаружены недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, которые связаны с повреждением проводов в цепях: шины CAN, датчика переднего удара пассажира, датчика бокового удара водителя и часовой пружины SRS. Установленные недостатки устранимы заменой часовой пружины SRS и центрального жгута электропроводов под панелью и под напольным покрытием. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет около 150243, 82 руб., трудоемкость работ – около 7,10 нормо-часа. При этом эксперты пришли к выводу о том, что повреждения проводов в цепях: шины CAN, датчика переднего удара пассажира, датчика бокового удара водителя и часовой пружины SRS являются результатом внешнего механического воздействия и являются результатом воздействия третьих лиц в эксплуатации.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт не смог однозначно и последовательно ответить на вопросы, касающиеся установления причин повреждения проводов в цепях. Так, выявленный недостаток контактной пружины в виде обрыва шлейфа имел место внутри неразборного узла, однако эксперт не смог указать на наличие признаков внешнего проникновения в этот узел, а также пояснить, в связи с чем в экспертном заключении сделан вывод о повреждении провода в результате внешнего воздействия при отсутствии признаков разборки данного узла автомобиля.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, по ходатайству представителя истца Тихонова М.М. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в исследуемом автомобиле <скрыто> выявлено 3 недостатка: дефект пина провода датчика переднего удара, образованный в процессе обжима контактного PIN при изготовлении жгута; дефект в виде разрыва проводника жгута проводов пола, образованный в результате внешнего механического воздействия; дефект контактного кольца SRS выраженный в виде обрыва шлейфа, образованный в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 193 717 руб., временные затраты – 7,1 н/часа.

В своем заключении эксперт указал на отсутствие следов внешнего механического воздействия на поврежденный PIN контакт, поскольку отсутствуют механические насечки на поверхности контакта, сохранена заводская штампованная маркировка «КЕТ», которая неизбежно повредится при механическом воздействии, отсутствуют следы деформации изоляции провода, диаметр обжатого PIN контакта меньше диаметра проводника. В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленный дефект образован в процессе обжима контактного PIN при изготовлении жгута.

Кроме того, экспертом при проведении исследования было установлено, что в одном шлейфе контактной пружины имеется несносность с контактной колодкой, которая приводит к потере контакта.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что согласно выводам экспертов ИНАЭ-МАДИ, изложенных в заключении №, причиной неисправности контактного кольца является механический перелом двух проводников и диэлектрической трубки. Каких-либо других дефектов ими не установлено. Однако, в ходе проведения повторной экспертизы при исследовании шлейфа и подключении к нему диагностического оборудования, минуя поврежденные провода, контакта все равно не было, при этом, им было зафиксировано несоосное подключение шлейфа к диагностической колодке. В связи с этим, причиной выявленного дефекта является именно колодка, а не поврежденные проводники. Также эксперт обратил внимание на то, что на представленных в экспертном заключении ИНАЭ-МАДИ фотоматериалах (фото №18) зафиксирован общий вид контактного кольца в собранном виде и какие-либо заломы проводников отсутствуют. При этом на фото №23, 24, 25 зафиксирована разобранная разрушающим методом контактная пружина и механическое повреждение проводников и диэлектрической трубки контактной колодки блока SRS водителя в виде залома под острым углом, что свидетельствует о том, что повреждение проводов возникло в ходе проведения первой судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу и с этим в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, что оно не вызывает сомнения в обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования; выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на результатах исследования не только материалов дела, но и самого автомобиля, в том числе с использованием соответствующего оборудования, подтверждены фототаблицей, а также объяснениями эксперта ФИО14 в суде первой инстанции, который подтвердил свое заключение, на все вопросы, поставленные судом и сторонами, дал полные и исчерпывающие ответы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, включая представленную рецензию НЭЦ «Эксперт Авто» от 1 марта 2023 г. №, составленную по заказу стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении указанных лиц. Одно лишь несогласие стороны с экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в спорном автомобиле имеются два производственных дефекта (дефект пина провода датчика переднего удара, дефект контактного кольца SRS).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. При этом, покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Автосалон ИРБИС» (продавцом) и Ромазановым Д.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи № от 14 апреля 2015 г. автомобиля <скрыто>, который в последующем в 2017 году был приобретен истцом Мягковой Л.М. (т.3 л.д. 52-58).

На указанный автомобиль была предоставлена гарантия сроком на 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, а также своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке (п.4.2 Договора купли-продажи).

В третий гарантийный год (с 14 апреля 2017 г. по 14 апреля 2018 г.) производился гарантийный ремонт автомобиля KIA JD (СEED), принадлежащего Мягковой Л.М. ООО «Автоимпорт-КИА»:

- 18 января 2018 г. на пробеге 61 339 км заменены фонарь бампера задний и подушка сиденья (срок выполнения 1 дн.).

В четвертый гарантийный год (с 14 апреля 2018 г. по 14 апреля 2019 г.) производился гарантийный ремонт автомобиля №, принадлежащего Мягковой Л.М. ООО «Автоимпорт-КИА»:

- 26 апреля 2018 г. на пробеге 73 202 км заменен фильтр масляный, кольцо уплотнительное сливной пробки, кольцо уплотнительное 2 шт., турбокомпрессор, уплотнение магистрали слива 2 шт., уплотнение подачи, прокладка выпуска 2шт., вода дистиллированная 1 л. отп. 4 шт., антифриз сине-зеленый 1 л. концентрат. отп. 4 шт, масло моторное синтетическое 208L, (отпуск по 1 л.) 5 шт., очиститель тормозов 500 мл 2 шт. (срок выполнения работ 89 дн.);

- 02 августа 2018 г. на пробеге 73 409 км заменены стекла передних дверей левой и правой 2 шт., уплотнитель передних дверей левой и правой 2 шт. (срок выполнения 1 дн.).

В пятый гарантийный год (с 14 апреля 2019 г. по 14 апреля 2020 г.) производился гарантийный ремонт автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мягковой Л.М. ООО «Автоимпорт-КИА»:

- 21 мая 2019 г. на пробеге 102 001 км в ходе осмотра выявлено отсутствие крепежной шпильки и крепежной гайки крепления катализатора, причина отсутствия неизвестна. Посторонним звуком, проявляющемся в подкапотном пространстве, являлась недостаточная герметичность соединения катализатора с коллектором. Произведена установка крепежной шпильки и гайки, герметичность восстановлена, посторонних звуков при дальнейшем осмотре не выявлено (срок выполнения 1 дн.);

- 16 августа 2019 г. на пробеге 102 720 км в ходе осмотра произведена компьютерная диагностика с заменой предохранителей электроцепей Air bag и выключателя стоп-сигнала (срок выполнения 1 дн.).

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и заявками на работы ООО «Автоимпорт-КИА» (т.1 л.д. 34-39,121-124, т.2 л.д.22-24).

Использование истцом Мягковой Л.М. выбранного ею способа защиты своего права в виде гарантийного ремонта исключало возможность при отсутствии в автомобиле недостатков после его проведения дополнительно использовать иной способ защиты. Получив автомобиль 24 июля 2018 г. после гарантийного ремонта, истец Мягкова Л.М. продолжила его эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие невозможности использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока для установления состава нарушения прав потребителей в отношении технически сложного товара, влекущего возможность применения такого способа защиты как отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, не установлено, поскольку в пятый гарантийный год автомобиль истца находился на ремонте 2 дня.

Как усматривается из искового заявления, 10 сентября 2019 г. на 102 876 км пробега истцом в автомобиле были обнаружены следующие неисправности: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим, также сработали иные датчики.

В этот же день - 10 сентября 2019 г. ввиду наличия указанных неисправностей истец направила в ООО «Рязаньавто» заявление (претензию) об эвакуации автомобиля и устранении недостатков (т.1 л.д.40).

На указанное обращение истца из ООО «Рязаньавто» последовал исходящий ответ №111 от 23 сентября 2019 г., в котором истцу рекомендовано для разрешения вопросов, связанных с осуществлением гарантийного ремонта автомобиля, обратиться к дилеру-продавцу или дилеру, где проводилось его обслуживание, поскольку указанной организацией автомобиль не продавался и не обслуживался (т.1 л.д. 41).

11 октября 2019 г. ввиду наличия указанных неисправностей истец вновь направила в ООО «Рязаньавто» заявление (претензию) об эвакуации автомобиля и устранении недостатков (т.1 л.д.42). Аналогичное по своему содержанию заявление (претензия) направлено официальному представителю ООО «КИА Моторс Россия и СНГ».

На указанное обращение истца из ООО «Рязаньавто» последовал исходящий ответ № от 21 октября 2019 г., в котором истцу сообщено о необходимости предоставления дополнительных сведений (VIN-номер автомобиля) для определения его статуса (гарантийный или не гарантийный), поскольку в портале производителя указанный истцом автомобиль с заявленным VIN-номером отсутствует (т.1 л.д. 164-165). Также из ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» последовал исходящий ответ № от 1 ноября 2019 г., в котором истцу сообщено о том, что заявленный вопрос разрешается на уровне официального дилера Kia (т.1 л.д.46).

28 октября 2019 г. ввиду наличия указанный неисправностей истец вновь направила в ООО «Рязаньавто» заявление (претензию) об эвакуации автомобиля и устранении недостатков с правильным указанием идентификационного номера автомобиля (т.1 л.д.43).

На указанное обращение истца из ООО «Рязаньавто» последовал исходящий ответ № от 6 ноября 2019 г. (не получен истцом, конверт с отправлением вернулся с отметкой истек срок хранения), в котором истцу сообщено, что принято решение сформировать бригаду для выезда на место нахождения автомобиля и выяснения причины обращения на месте и принятия решения, ввиду затруднительности его эвакуации с места хранения (узкие проезды для движения эвакуатора) (т.1 л.д. 160,161).

В дальнейшем, самостоятельно привезенный истцом автомобиль на эвакуаторе в ООО «Рязаньавто» для проведения диагностики не принят сотрудниками сервиса, по утверждению истца без объяснения причин.

11 декабря 2019 г. заявлениями о вызове на осмотр истец приглашал ООО «Рязаньавто», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» на осмотр автомобиля с недостатками и составление акта для определения характера происхождения недостатков (т.1 л.д.47-49).

На указанное обращение истца из ООО «Рязаньавто» последовал исходящий ответ № от 16 декабря 2019 г, в котором истцу помимо информации о ранее состоявшейся переписке, дополнительно сообщено, что автомобиль не был принят 28 ноября 2019 г. на ремонт, поскольку у лица его доставившего отсутствовали полномочия распоряжаться имуществом истца (доверенность). При этом ООО «Рязаньавто» вновь подтвердило готовность выехать к месту стоянки автомобиля для выяснения причины его поломки и возможного устранения (т.1 л.д. 158).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Таким образом, по истечении 45 дней со дня предъявления требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о безвозмездном устранении недостатков товара у потребителя возникает право требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение своих прав как потребителя истец Мягкова Л.М. связывает с несвоевременным устранением неполадок в автомобиле, на который установлена гарантия после её обращения к официальному представителю и изготовителю.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было установлено выше, истец Мягкова Л.М. 10 сентября 2019 г. и повторно 11 октября 2019 г. направила в ООО «Рязаньавто» заявление (претензию) об эвакуации автомобиля и устранении его недостатков, в которых ею неверно был указан индикационный номер автомобиля, что в свою очередь послужило основанием для истребования обществом дополнительной информации по товару.

В последующем - 28 октября 2019 г. истец вновь обратился в ООО «Рязаньавто» с заявлением (претензией) об эвакуации автомобиля и устранения недостатков, на которое последовал ответ, в котором истца информировали о возможности разрешения вопроса по его обращению путем выезда сотрудников общества для выяснения причин обращения и возможного устранения неполадок на месте, о чем также дополнительно было сообщено уже после направления истцом извещения 11 декабря 2019 г. об осмотре транспортного средства сторонним специалистом.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что установленные при рассмотрении дела дефекты автомобиля не относятся к существенным, в понимании преамбулы Закона о защите прав потребителей, являются устранимыми с учетом размера расходов и затрат времени на их устранение, а недобросовестность изготовителя и уполномоченных организаций в части не предоставления гарантийного ремонта и, как следствие нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, ввиду согласия ООО «Рязаньавто» осуществить гарантийные обязательства путем выезда его сотрудников к месту хранения автомобиля, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора и выплаты уплаченных за товар денежных средств, указанных в абзацах девятом - одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия, приходя к указанному выводу, также учитывает, срок использования автомобиля с момента его продажи, имеющиеся в материалах дела доказательства о безвозмездном устранении иных неисправностей автомобиля в период гарантийных обязательств на протяжении всего периода владения им истцом, поведение каждой стороны при разрешении возникшего спора в досудебном порядке (из ответов ООО «Рязаньавто» следует, что от своих обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца оно не отказывалось).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Мягковой Л.М. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, не имеется, то производные от него требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения решения суда судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 16 февраля-9-13 марта 2023 г. из содержания которого следует, что резолютивная часть решения судом оглашена 13 марта 2023 г.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленное решение на основании подпункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мягковой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи

№ 33-1647/2023 Судья Скорая О.В.

Дело № 2 – 1/2023 г. УИД 62RS0003-01-2020-002382-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодрова Никиты Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Мягковой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН №), в пользу Мягковой Любови Михайловны уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 810 000 (Восемьсот десять тысяч) руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 716303 (Семьсот шестнадцать тысяч триста три) руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.05.2020 года по 13.02.2023 года в размере 900000 (Девятьсот тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 1000000 (Один миллион) руб., возмещение судебных расходов в общем размере 65281 (Шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мягковой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные судом суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН №), в доход местного бюджета государственную пошлину, в части которой истец был освобожден, в размере 21255 (Двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 52 коп.

У С Т А Н О В И Л А :

Мягкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что она владеет транспортным средством <скрыто>, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 г. с гарантийным сроком продолжительностью 5 лет либо 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. На третьем году эксплуатации в автомобиле начали проявляться недостатки, которые неоднократно устранялись в рамках гарантийного ремонта. 10 сентября 2019 г. в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим; сработало несколько иных датчиков, описание которых без специальных познаний истец обусловить не мог. 10 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 28 октября 2019 г. Мягкова Л.М. обращалась в ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Рязаньавто» за помощью в организации эвакуации автомобиля на дилерскую СТО в г. Рязани, однако услуга по эвакуации предоставлена не была, в связи с чем истец самостоятельно привез автомобиль на эвакуаторе в ООО «Рязаньавто» для проведения диагностики, однако сотрудниками сервиса в принятии автомобиля было отказано без обоснования причины. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05 мая 2020 г., полученная адресатом 15 мая 2020 г., в которой истец требовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 810000 руб., и оставленная ответчиком без внимания. В связи с изложенным, Мягкова Л.М., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2017г. в размере 810000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 716303 руб. 44 коп.; неустойку в размере 1 100 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в общем размере 65 281 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать принять ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ненадлежащего качества.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодров Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и несправедливое, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение было вынесено за рамками судебного заседания, и оглашение его резолютивной части 13 марта осуществлено не было, что также свидетельствует о его незаконности, помимо этого решение не направлено судом в адрес ответчика до настоящего времени. Со ссылкой на официальный сайт суда, считает, что решение в окончательной форме также было изготовлено в срок, превышающий процессуальный срок, установленный для этого. Относительно несогласия с решением, полагает, что судом безосновательно была назначена повторная экспертиза по делу с поручением ее лицу, не имеющему соответствующего на то образования, и заинтересованного по отношению к стороне истца. Ссылается на ряд существенных недостатков в повторной экспертизе, проводимой экспертом ООО «Рязанский Региональный центр независимых экспертиз» ФИО15, а также немотивированное ее принятие судом в качестве доказательства. Указывает на обязанность суда назначить по делу повторную экспертизу при наличии в нем двух противоречивых. Также считает, что судом допущен ряд материальных нарушений, а именно: недоказанность наличия в автомобиле производственного недостатка, невозможности эксплуатации автомобиля в течение 30 дней в гарантийном году; нарушения 45-дневных сроков устранения недостатков ввиду того, что истцом к ответчику не предъявлялось требования о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства. Помимо изложенного, ссылается на подтверждение позиции ответчика о необходимости снижения неустойки на будущее время практикой Верховного суда, а также недопустимость взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мягковой Л.А. – Тихонов М.М. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Гончарова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила её удовлетворить.

Представитель истца Мягковой Л.М. - Тихонов М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Истец Мягкова Л.М., представители третьих лиц ООО "Автоимпорт-КИА", ООО "Рязаньавто", ООО "КИА-Моторс Россиия и СНГ" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения представителя ответчика Гончаровой Л.В., представителя истца Тихонова М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение не соответствует.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июля 2017 г. между продавцом Ромазановым Д.Р. и покупателем Мягковой Л.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля <скрыто>, стоимость автомобиля составила 810 000 руб. Организацией-изготовителем и первоначальным собственником указанного автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

10 сентября 2019 г. на 102 876 км пробега истцом в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим, также сработали иные датчики.

10 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 28 октября 2019 г. Мягкова Л.М. обращалась в ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», в ООО «Рязаньавто» за помощью в организации эвакуации автомобиля на дилерский СТО в г. Рязани, однако услуга по эвакуации предоставлена не была, в связи с чем истец самостоятельно привез автомобиль на эвакуаторе в ООО «Рязаньавто» для проведения диагностики, однако сотрудниками сервиса в принятии автомобиля было отказано без обоснования причины.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело: договором купли-продажи ТС от 19 июля 2017 г., сведениями СТС серии №, ПТС серии №, претензиями истца в адрес третьих лиц.

11 декабря 2019 г. заявлениями о вызове на осмотр истец приглашал ООО «Рязаньавто», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» на осмотр автомобиля с недостатками и составление акта для определения характера происхождения недостатков.

Согласно заключению автотехнического исследования автомобиля № от 17 декабря 2019 г. проведенного ИП ФИО13, в результате сканирования автомобиля выявлено, что отсутствует связь с блоком управлений: двигателя, программой контроля устойчивости, кондиционера, усилителя РУ и т.д. (C1611 – САN - блокировка по времени EMS/C1616 - CAN шина выкл.). Выявлены следующие ошибки: - B134600 - сопротивление воздушной подушки водителя слишком высокое; - B140900 - SIS (датчик бокового удара) передний - (водитель) ошибка связи; - B133400 - FIS (датчик переднего удара) - (пассажир) ошибка связи. При визуальном осмотре наблюдалось биение рулевого колеса при работающем усилителе. Также специалист указал, что для установления однозначных выводов по неисправностям и способе их устранения требуется частичная дефектовка с дальнейшей диагностикой системы. Данные дефекты, как указано в заключении, имеют несоответствие конструктивным и технологическим требованиям производителя, следовательно, являются производственными. Для более детального исследования требуется углубленная диагностика автомобиля с применением диагностического дилерского оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05 мая 2020 г., которая получена адресатом 15 мая 2020 г., в которой истец требовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 810 000 руб. Ответ на указанную претензию истцу не был направлен.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ, а в последующем, в связи с имеющимися сомнениями в выводах экспертов, по ходатайству стороны истца назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и оценив представленные сторонами в дело доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, исходил из того, что в спорном автомобиле имеются два производственных дефекта (дефект пина провода датчика переднего удара, дефект контактного кольца SRS), которые в установленный законом срок дилером не устранены по гарантийному обязательству.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 10 сентября 2019 г. на 102 876 км пробега на пятом году гарантийного срока эксплуатации истцом в автомобиле возникли неисправности: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим, также сработали иные датчики, в связи с чем истец обратился к дилеру ООО "Рязаньавто" и дистрибьютору ООО "КИА-Моторс Россия и СНГ".

Согласно экспертному заключению № в автомобиле обнаружены недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, которые связаны с повреждением проводов в цепях: шины CAN, датчика переднего удара пассажира, датчика бокового удара водителя и часовой пружины SRS. Установленные недостатки устранимы заменой часовой пружины SRS и центрального жгута электропроводов под панелью и под напольным покрытием. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет около 150243, 82 руб., трудоемкость работ – около 7,10 нормо-часа. При этом эксперты пришли к выводу о том, что повреждения проводов в цепях: шины CAN, датчика переднего удара пассажира, датчика бокового удара водителя и часовой пружины SRS являются результатом внешнего механического воздействия и являются результатом воздействия третьих лиц в эксплуатации.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт не смог однозначно и последовательно ответить на вопросы, касающиеся установления причин повреждения проводов в цепях. Так, выявленный недостаток контактной пружины в виде обрыва шлейфа имел место внутри неразборного узла, однако эксперт не смог указать на наличие признаков внешнего проникновения в этот узел, а также пояснить, в связи с чем в экспертном заключении сделан вывод о повреждении провода в результате внешнего воздействия при отсутствии признаков разборки данного узла автомобиля.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, по ходатайству представителя истца Тихонова М.М. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в исследуемом автомобиле <скрыто> выявлено 3 недостатка: дефект пина провода датчика переднего удара, образованный в процессе обжима контактного PIN при изготовлении жгута; дефект в виде разрыва проводника жгута проводов пола, образованный в результате внешнего механического воздействия; дефект контактного кольца SRS выраженный в виде обрыва шлейфа, образованный в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 193 717 руб., временные затраты – 7,1 н/часа.

В своем заключении эксперт указал на отсутствие следов внешнего механического воздействия на поврежденный PIN контакт, поскольку отсутствуют механические насечки на поверхности контакта, сохранена заводская штампованная маркировка «КЕТ», которая неизбежно повредится при механическом воздействии, отсутствуют следы деформации изоляции провода, диаметр обжатого PIN контакта меньше диаметра проводника. В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленный дефект образован в процессе обжима контактного PIN при изготовлении жгута.

Кроме того, экспертом при проведении исследования было установлено, что в одном шлейфе контактной пружины имеется несносность с контактной колодкой, которая приводит к потере контакта.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что согласно выводам экспертов ИНАЭ-МАДИ, изложенных в заключении №, причиной неисправности контактного кольца является механический перелом двух проводников и диэлектрической трубки. Каких-либо других дефектов ими не установлено. Однако, в ходе проведения повторной экспертизы при исследовании шлейфа и подключении к нему диагностического оборудования, минуя поврежденные провода, контакта все равно не было, при этом, им было зафиксировано несоосное подключение шлейфа к диагностической колодке. В связи с этим, причиной выявленного дефекта является именно колодка, а не поврежденные проводники. Также эксперт обратил внимание на то, что на представленных в экспертном заключении ИНАЭ-МАДИ фотоматериалах (фото №18) зафиксирован общий вид контактного кольца в собранном виде и какие-либо заломы проводников отсутствуют. При этом на фото №23, 24, 25 зафиксирована разобранная разрушающим методом контактная пружина и механическое повреждение проводников и диэлектрической трубки контактной колодки блока SRS водителя в виде залома под острым углом, что свидетельствует о том, что повреждение проводов возникло в ходе проведения первой судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу и с этим в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, что оно не вызывает сомнения в обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования; выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на результатах исследования не только материалов дела, но и самого автомобиля, в том числе с использованием соответствующего оборудования, подтверждены фототаблицей, а также объяснениями эксперта ФИО14 в суде первой инстанции, который подтвердил свое заключение, на все вопросы, поставленные судом и сторонами, дал полные и исчерпывающие ответы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, включая представленную рецензию НЭЦ «Эксперт Авто» от 1 марта 2023 г. №, составленную по заказу стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении указанных лиц. Одно лишь несогласие стороны с экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в спорном автомобиле имеются два производственных дефекта (дефект пина провода датчика переднего удара, дефект контактного кольца SRS).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. При этом, покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Автосалон ИРБИС» (продавцом) и Ромазановым Д.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи № от 14 апреля 2015 г. автомобиля <скрыто>, который в последующем в 2017 году был приобретен истцом Мягковой Л.М. (т.3 л.д. 52-58).

На указанный автомобиль была предоставлена гарантия сроком на 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, а также своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке (п.4.2 Договора купли-продажи).

В третий гарантийный год (с 14 апреля 2017 г. по 14 апреля 2018 г.) производился гарантийный ремонт автомобиля KIA JD (СEED), принадлежащего Мягковой Л.М. ООО «Автоимпорт-КИА»:

- 18 января 2018 г. на пробеге 61 339 км заменены фонарь бампера задний и подушка сиденья (срок выполнения 1 дн.).

В четвертый гарантийный год (с 14 апреля 2018 г. по 14 апреля 2019 г.) производился гарантийный ремонт автомобиля №, принадлежащего Мягковой Л.М. ООО «Автоимпорт-КИА»:

- 26 апреля 2018 г. на пробеге 73 202 км заменен фильтр масляный, кольцо уплотнительное сливной пробки, кольцо уплотнительное 2 шт., турбокомпрессор, уплотнение магистрали слива 2 шт., уплотнение подачи, прокладка выпуска 2шт., вода дистиллированная 1 л. отп. 4 шт., антифриз сине-зеленый 1 л. концентрат. отп. 4 шт, масло моторное синтетическое 208L, (отпуск по 1 л.) 5 шт., очиститель тормозов 500 мл 2 шт. (срок выполнения работ 89 дн.);

- 02 августа 2018 г. на пробеге 73 409 км заменены стекла передних дверей левой и правой 2 шт., уплотнитель передних дверей левой и правой 2 шт. (срок выполнения 1 дн.).

В пятый гарантийный год (с 14 апреля 2019 г. по 14 апреля 2020 г.) производился гарантийный ремонт автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мягковой Л.М. ООО «Автоимпорт-КИА»:

- 21 мая 2019 г. на пробеге 102 001 км в ходе осмотра выявлено отсутствие крепежной шпильки и крепежной гайки крепления катализатора, причина отсутствия неизвестна. Посторонним звуком, проявляющемся в подкапотном пространстве, являлась недостаточная герметичность соединения катализатора с коллектором. Произведена установка крепежной шпильки и гайки, герметичность восстановлена, посторонних звуков при дальнейшем осмотре не выявлено (срок выполнения 1 дн.);

- 16 августа 2019 г. на пробеге 102 720 км в ходе осмотра произведена компьютерная диагностика с заменой предохранителей электроцепей Air bag и выключателя стоп-сигнала (срок выполнения 1 дн.).

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и заявками на работы ООО «Автоимпорт-КИА» (т.1 л.д. 34-39,121-124, т.2 л.д.22-24).

Использование истцом Мягковой Л.М. выбранного ею способа защиты своего права в виде гарантийного ремонта исключало возможность при отсутствии в автомобиле недостатков после его проведения дополнительно использовать иной способ защиты. Получив автомобиль 24 июля 2018 г. после гарантийного ремонта, истец Мягкова Л.М. продолжила его эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие невозможности использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока для установления состава нарушения прав потребителей в отношении технически сложного товара, влекущего возможность применения такого способа защиты как отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, не установлено, поскольку в пятый гарантийный год автомобиль истца находился на ремонте 2 дня.

Как усматривается из искового заявления, 10 сентября 2019 г. на 102 876 км пробега истцом в автомобиле были обнаружены следующие неисправности: сработал датчик подушки безопасности на панели приборов, что привело автомобиль в аварийный режим, также сработали иные датчики.

В этот же день - 10 сентября 2019 г. ввиду наличия указанных неисправностей истец направила в ООО «Рязаньавто» заявление (претензию) об эвакуации автомобиля и устранении недостатков (т.1 л.д.40).

На указанное обращение истца из ООО «Рязаньавто» последовал исходящий ответ №111 от 23 сентября 2019 г., в котором истцу рекомендовано для разрешения вопросов, связанных с осуществлением гарантийного ремонта автомобиля, обратиться к дилеру-продавцу или дилеру, где проводилось его обслуживание, поскольку указанной организацией автомобиль не продавался и не обслуживался (т.1 л.д. 41).

11 октября 2019 г. ввиду наличия указанных неисправностей истец вновь направила в ООО «Рязаньавто» заявление (претензию) об эвакуации автомобиля и устранении недостатков (т.1 л.д.42). Аналогичное по своему содержанию заявление (претензия) направлено официальному представителю ООО «КИА Моторс Россия и СНГ».

На указанное обращение истца из ООО «Рязаньавто» последовал исходящий ответ № от 21 октября 2019 г., в котором истцу сообщено о необходимости предоставления дополнительных сведений (VIN-номер автомобиля) для определения его статуса (гарантийный или не гарантийный), поскольку в портале производителя указанный истцом автомобиль с заявленным VIN-номером отсутствует (т.1 л.д. 164-165). Также из ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» последовал исходящий ответ № от 1 ноября 2019 г., в котором истцу сообщено о том, что заявленный вопрос разрешается на уровне официального дилера Kia (т.1 л.д.46).

28 октября 2019 г. ввиду наличия указанный неисправностей истец вновь направила в ООО «Рязаньавто» заявление (претензию) об эвакуации автомобиля и устранении недостатков с правильным указанием идентификационного номера автомобиля (т.1 л.д.43).

На указанное обращение истца из ООО «Рязаньавто» последовал исходящий ответ № от 6 ноября 2019 г. (не получен истцом, конверт с отправлением вернулся с отметкой истек срок хранения), в котором истцу сообщено, что принято решение сформировать бригаду для выезда на место нахождения автомобиля и выяснения причины обращения на месте и принятия решения, ввиду затруднительности его эвакуации с места хранения (узкие проезды для движения эвакуатора) (т.1 л.д. 160,161).

В дальнейшем, самостоятельно привезенный истцом автомобиль на эвакуаторе в ООО «Рязаньавто» для проведения диагностики не принят сотрудниками сервиса, по утверждению истца без объяснения причин.

11 декабря 2019 г. заявлениями о вызове на осмотр истец приглашал ООО «Рязаньавто», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» на осмотр автомобиля с недостатками и составление акта для определения характера происхождения недостатков (т.1 л.д.47-49).

На указанное обращение истца из ООО «Рязаньавто» последовал исходящий ответ № от 16 декабря 2019 г, в котором истцу помимо информации о ранее состоявшейся переписке, дополнительно сообщено, что автомобиль не был принят 28 ноября 2019 г. на ремонт, поскольку у лица его доставившего отсутствовали полномочия распоряжаться имуществом истца (доверенность). При этом ООО «Рязаньавто» вновь подтвердило готовность выехать к месту стоянки автомобиля для выяснения причины его поломки и возможного устранения (т.1 л.д. 158).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Таким образом, по истечении 45 дней со дня предъявления требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о безвозмездном устранении недостатков товара у потребителя возникает право требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение своих прав как потребителя истец Мягкова Л.М. связывает с несвоевременным устранением неполадок в автомобиле, на который установлена гарантия после её обращения к официальному представителю и изготовителю.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было установлено выше, истец Мягкова Л.М. 10 сентября 2019 г. и повторно 11 октября 2019 г. направила в ООО «Рязаньавто» заявление (претензию) об эвакуации автомобиля и устранении его недостатков, в которых ею неверно был указан индикационный номер автомобиля, что в свою очередь послужило основанием для истребования обществом дополнительной информации по товару.

В последующем - 28 октября 2019 г. истец вновь обратился в ООО «Рязаньавто» с заявлением (претензией) об эвакуации автомобиля и устранения недостатков, на которое последовал ответ, в котором истца информировали о возможности разрешения вопроса по его обращению путем выезда сотрудников общества для выяснения причин обращения и возможного устранения неполадок на месте, о чем также дополнительно было сообщено уже после направления истцом извещения 11 декабря 2019 г. об осмотре транспортного средства сторонним специалистом.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что установленные при рассмотрении дела дефекты автомобиля не относятся к существенным, в понимании преамбулы Закона о защите прав потребителей, являются устранимыми с учетом размера расходов и затрат времени на их устранение, а недобросовестность изготовителя и уполномоченных организаций в части не предоставления гарантийного ремонта и, как следствие нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, ввиду согласия ООО «Рязаньавто» осуществить гарантийные обязательства путем выезда его сотрудников к месту хранения автомобиля, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора и выплаты уплаченных за товар денежных средств, указанных в абзацах девятом - одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия, приходя к указанному выводу, также учитывает, срок использования автомобиля с момента его продажи, имеющиеся в материалах дела доказательства о безвозмездном устранении иных неисправностей автомобиля в период гарантийных обязательств на протяжении всего периода владения им истцом, поведение каждой стороны при разрешении возникшего спора в досудебном порядке (из ответов ООО «Рязаньавто» следует, что от своих обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца оно не отказывалось).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Мягковой Л.М. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, не имеется, то производные от него требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения решения суда судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 16 февраля-9-13 марта 2023 г. из содержания которого следует, что резолютивная часть решения судом оглашена 13 марта 2023 г.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленное решение на основании подпункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мягковой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи

33-1647/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мягкова Любовь Михайловна
Ответчики
ООО Эллада Интертрейд
Другие
ООО Рязаньавто
ООО Автоимпорт-Киа
Тихонов Михаил Михайлович
ООО КИА-Моторс Россиия и СНГ
Бодров Никита Сергеевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кирюшкин Анатолий Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
29.05.2023Передача дела судье
21.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2023Передано в экспедицию
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее