Решение от 17.01.2019 по делу № 2-31/2019 от 20.11.2018

дело № 2-31/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка ЧР    17 января 2019 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

истца И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Т. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, расходов при исполнении обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т. С.В. В обоснование вышеуказанного иска И. указала, что <дата> между истцом и третьим лицом - Сбербанк Т. был заключен договор поручительства <число>, согласно которого истец обязывалась перед третьим лицом - Сбербанк Т., отвечать за исполнение ответчиком Т. С.В. ее обязательств перед Сбербанк Т. по договору займа от <дата> <число>, заключенному между третьим лицом – Сбербанк Т. и ответчиком Т. С.В.

Третье лицо - Сбербанк Т. передало истцу документы подтверждающие выполнение обязательств ответчика Т. С.В. и подтверждающие ее право по исполненному обязательству, т.к. истец оплатил сумму займа в размере 239 953,01 руб.

Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 5 969 руб. На основании изложенного просит взыскать указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 900,17 руб.

Истец И. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. При этом конкретизировала, что <дата> между Сбербанк Т. Т. был заключен кредитный договор <число>, в соответствии с которым Сбербанк Т. предоставил Т. С.В. кредит в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок по <дата> под 12,25 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства между Сбербанком Т. с одной стороны и И., К. – с другой. Заочным решением суда от <дата> иск Сбербанка Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 611 920,70 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Кредитный договор <число> от <дата> расторгнут. С заемщика Т. С.В., поручителей И. и К. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 611 920,70 руб., в том числе – 566 361,91 руб. просроченный основной долг, 41 414,69 руб. - просроченные проценты, 1 806,20 - пени на просроченный основной долг, 2 337,90 руб.- пени на просроченные проценты, возврат государственной пошлины в размере 9 319,21 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства <число> от <дата>- автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет: графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) <число>, регистрационный знак <число>, принадлежащий на праве собственности Т. С.В., с установкой начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 122 400 рублей. <дата> истец И. удовлетворил все требования заимодавца, заявленные к нему, поскольку ответчик Т. С.В. не смогла выполнить свое обязательство, а именно оплатил сумму займа в размере 239 953,01 руб. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 5 969 руб.

На основании изложенного истец И. просит взыскать в регрессном порядке сумму долга в размере 239 953,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> (включительно) в размере 36 900,17 руб., а так же судебные расходы в размере 5 969 руб. Против рассмотрения дела в заочном порядке она не возражает.

Ответчик Т. С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие и доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представила. Сведений о перемене места жительства ответчицы по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 233ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Сбербанка Т. - на судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приведенные истцом факты аргументированы и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Заочным решением суда от <дата> иск Сбербанка Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 611 920,70 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Кредитный договор <число> от <дата> расторгнут. С заемщика Т. С.В., поручителей И. и К. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 611 920,70 руб., в том числе – 566 361,91 руб. просроченный основной долг, 41 414,69 руб. - просроченные проценты, 1 806,20 - пени на просроченный основной долг, 2 337,90 руб.- пени на просроченные проценты, возврат государственной пошлины в размере 9 319,21 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства <число> от <дата>- автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, цвет: графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) <число>, регистрационный знак <число>, принадлежащий на праве собственности Т. С.В., с установкой начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 122 400 рублей.

Из постановления об окончании исполнительного производства от <дата> <число>, вынесенного судебным приставом - исполнителем Козловского РОСП Перцевой К.Г., следует, что исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника И. ограничения.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Козловского РОСП Перцевой К.Г. от <дата> <число>, общая сумма перечисленных истцом денежных средств взыскателю составила 239 953,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные И. доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по кредитному договору, ее требования к ответчику Т. С.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Т., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и учитывая обстоятельства дела, суд считает, что с момента наступления срока возврата денежных средств ответчик неправомерно удерживает средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые им денежные средства

Суд соглашается с представленным расчетом истца, так иного ответчиком не представлено, и считает возможным взыскать указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Т. С.В. подлежит взысканию 5 969 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 953,01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 36 900,17 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 969 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░