Решение по делу № 2-4301/2021 от 17.09.2021

Дело №2–4301/2021

УИД 59RS0004-01-2021-006670-16    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рязанову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Рязанову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Рязанова Г.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка. Рязановой Г.Н. выдана кредитная кара № с лимитом в сумме 20 000 руб. с учетом увеличения лимита, произведенного банком, под 19% годовых. Рязанова Г.Н. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Рязанова Г.Н. регулярно получала наличные денежные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Рязанов В.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 56 184,23 руб., в том числе: основной долг – 44 377,54 руб., проценты – 11 243,62 руб., неустойка – 563,07 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Рязанова В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 56 184,23 руб., в том числе: основной долг – 44 377,54 руб., проценты – 11 243,62 руб., неустойку – 563,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 885,53 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Голубев И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, от получения которой уклонился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу Рязановой Г.Н., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Рязановой Г.Н. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20 000 руб. под 19% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – до 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – до 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит установлен в размере 44 377,54 руб. (л.д. 37 оборот).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту - Условия) определено, что обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателя указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Общая задолженность на дату отчета – задолженность держателя карты перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде.

Банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), и возврата карты в банк.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Рязановой Г.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб., впоследствии кредитный лимит неоднократно увеличивался, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27 оборот – 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рязанова Г.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитной карте № следует, что на дату смерти Рязановой Г.Н. обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 56 184,23 руб., в том числе: основной долг – 44 377,54 руб., проценты – 11 243,62 руб., неустойка – 563,07 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27 оборот – 35).

Оснований не доверять представленным расчетам задолженности у суда не имеется, данные расчеты ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из материалов наследственного дела к имуществу Рязановой Г.Н. следует, что наследниками являются: Рязанов В.В. (сын), Лесников А.Г. (сын), Бердникова А.В. (дочь).

Наличие иных наследников к имуществу умершего Рязановой Г.Н. не установлено.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рязановой Г.Н. обратился только Рязанов В.В., что подтверждается заявлением о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники в установленный законом 6-месячный срок наследство после смерти Рязановой Г.Н. не приняли.

Ответчиком Рязановым В.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: две комнаты (условный №, кадастровый №), расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровой стоимостью 293 670,82 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделении № на счетах №№ (ранее счет №) с остатком денежных средств в сумме 1 250,74 руб., № – счет банковской карты с остатком денежных средств 0 руб., № – с остатком денежных средств 0 руб.

Таким образом, Рязанов В.В. принял наследство после смерти Рязановой Г.Н., что подтверждается материалами наследственного дела.

При этом стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что Рязанов В.В. принял наследство после смерти Рязановой Г.Н., следовательно, к нему в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязательства Рязановой Г.Н. по кредитному договору.

Объем наследственного имущества и его стоимость ответчиком не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму исковых требований по кредитной карте – 56 184,23 руб.

Таким образом, учитывая использование наследодателем – Рязановой Г.Н. денежных средств с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 19% годовых правомерно.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с требованиями закона ответчик Рязанов В.В. несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и потому в пользу банка с нее подлежит взысканию сумма в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рязанова В.В. направлялось требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 41-42).

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты № Рязановой Г.Н., факт смерти заемщика, принятие наследства Рязановым В.В., а также, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитным договорам, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рязанову В.В. о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Рязанова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 56 184,23 руб., не превышающую стоимость перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Рязановой Г.Н.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885,53 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Рязанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в общей сумме 56 184 рубля 23 копейки, в том числе: 44 377 рублей 54 копейки – основной долг, 11 243 рубля 62 копеек – проценты, 563 рубля 07 копеек – неустойка, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Рязанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>