Решение от 20.04.2022 по делу № 2-80/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-80/2022                                                                

УИД 59RS0020-01-2022-000068-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ильинский Пермского края                                            20 апреля 2022 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., с участием прокурора Чижовой Т.А., истца Таскаевой С.В., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-80/2022 по иску Таскаевой Светланы Владимировны к Таскаеву Андрею Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

14.02.2022 Таскаева С.В. обратилась в суд с иском к Таскаеву А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, мотивируя завяленные требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. Таскаев А.Р. зарегистрирован в спорной квартире и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик проживает у опекунов в <адрес>. Вещей ответчика в квартире нет, выписываться ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Таскаева С.В. на иске настаивала.

Ответчик Таскаев А.Р. в судебное заседание не явился, иск не признал.

Заслушав мнение истца и заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Следовательно, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Ильинского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года рассмотрены исковые требования Таскаевой Светланы Владимировны к Таскаеву Андрею Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. В иске отказано, решение суда вступило в законную силу. В качестве основания иска истцом были указаны обстоятельства, связанные с не проживанием Таскаева А.А. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя субъектный состав участников двух споров: истец Таскаева Светлана Владимировна и ответчик Таскаев Андрей Романович; предмет иска - требование о прекращении права пользования Таскаева А.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; а также основание иска - обстоятельства, связанные с непроживанием ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ввиду его проживания в силу несовершеннолетнего возраста с опекунами в ином жилом помещении, суд приходит к выводу о тождественности обоих споров.

В судебном заседании истец Таскаева С.В. прямо подтвердила, что посредством предъявления настоящего иска она намерена добиться изменения предыдущего решения.     

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.07.2020 об отказе Таскаевой С.В. в иске к Таскаеву А.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления является препятствием для повторного рассмотрения тождественного иска.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: