Решение по делу № 33-644/2022 (33-11560/2021;) от 06.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 г. по делу №33-644/2022 (№ 2-141/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0007-01-2020-002272-13

Судья в 1-й инстанции И.С. Соколовский

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Слободченко В.Н. к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Носивец Л.В., ФИО10, ФИО11, Димитрова С.В., Дмимиров В.Н., Билык О.А., Билык А.Д., ФИО6, Полещук Р.Н., Самойлов Д.В., органу опеки и попечительства администрации Белогорского района Республики Крым, третьи лица: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Ажаблаева Э.А., государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на автономный жилой блок, по встречному иску Билык О.А., Билык А.Д. к Слободченко В.Н., Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Носивец Л.В., ФИО10, ФИО11, Димитрова С.В., Дмимиров В.Н., ФИО6, Полещук Р.Н., Самойлов Д.В., Администрации Белогорского района Республики Крым третьи лица: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Ажаблаева Э.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании квартир автономными жилыми блоками,

у с т а н о в и л а:

Слободченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Носивец Л.В., ФИО10, ФИО11, Димитрова С.В., Дмимиров В.Н., Билык О.А., Билык А.Д., ФИО6, Полещук Р.Н., Самойлов Д.В., органу опеки и попечительства администрации Белогорского района Республики Крым, об установлении факта принятия доли наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на случай своей смерти составила завещание, которым принадлежащее ей имущество завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после ее смерти осталось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, права на земельную долю (пай), находящуюся в коллективной собственности сельскохозяйственного предприятия «Россия» в <адрес> размером 4,01 в условных кадастровых гектарах; 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По заявлению истца нотариусом выдано Слободченко В.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные земельный участок и земельную долю, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 31/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> нотариусом отказано и направлено разъяснение о невозможности выдать свидетельство о праве наследство, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, указывающие на принадлежность наследодателю данного имущества. Вместе с тем, истец указывает, что ФИО9 при жизни принадлежало на законных основаниях 31/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, во внесудебном порядке оформить наследственные права в отношении данного имущества не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратится в суд с данным иском.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Слободченко В.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, Слободченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением Верховного Суда Республики    Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без надлежащего вызова в судебное заседание сторон, что    привело к нарушению их процессуальных прав, коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам    производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Билык О.А., Билык А.Д. обратились в суд со встречным иском к Слободченко В.Н., Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Носивец Л.В., ФИО10, ФИО11, Димитрова С.В., Дмимиров В.Н., ФИО6, Полещук Р.Н., Самойлов Д.В., <адрес>, в котором, уточнив требования, окончательно просили прекратить право общей долевой собственности на 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших при жизни ФИО9, признать жилой дом по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, признать <адрес>,4,5 по вышеуказанному адресу автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

Также Слободченко В.Н. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял ранее заявленные им требования по первоначальному иску, и согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст.39 ГПК РФ судебной коллегией к рассмотрению, окончательно просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> лит. «А», состоящий из следующих помещений: № – кухни; № – жилой комнаты, №IV- прихожей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции Слободченко В.Н. просил предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полещук Р.Н. в судебном заседании принять решение об удовлетворении встречного иска, а в отношении первоначального иска Слободченко В.Н. - постановить законное решение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 и 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из материалов дела следует, что 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Зуйского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № в преобразования сельской местности в поселок городского типа, принадлежат ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО9 заключили договор купли-продажи, согласно условий которого ФИО9 приобрела в собственность 10/100 доли жилого дома, по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно справки ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на объект недвижимости по адресу: Республика Крым, <адрес> зарегистрировано:

- 21/100+10/100 долей за ФИО9;

- <адрес> равных долях за ФИО20, ФИО21, ФИО22;

- <адрес> целом за ФИО23;

- <адрес> целом за ФИО24;

- <адрес> равных долях за Билык О.А., Билык А.Д.;

- <адрес> целом за ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти ФИО9 составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Слободченко В.Н.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при жизни ФИО9 на праве собственности принадлежало 31/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу положений статьи 11 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, регламентирующей основания приобретение права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим на момент смерти ФИО9, следует применять законодательство Украины.

Согласно ч. 1 ст. 1220 ГК Украины наследство открывается вследствие смерти.

В соответствии с требованиями ст. 1217 ГК Украины, наследство осуществляется по завещанию или по закону.

Положениями ст. 1218 ГК Украины установлено, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Слободченко В.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 на следующее имущество: земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельную долю (пай), находящуюся в коллективной собственности сельскохозяйственного предприятия «Россия» в <адрес> размером 4,01 в условных кадастровых гектарах.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Ажаблаева Э.А. дано истцу разъяснение о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО9, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, указывающие на принадлежность наследодателю данного имущества.

Обращаясь со встречным иском Билык О.А., Билык А.Д. указывали на то, что при жизни ФИО9 принадлежала доля в размере 31/100 доли в спорном жилом доме, однако фактически 13/100 доли в данном имуществе разрушены, в связи с чем просили прекратить право общей долевой собственности на 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших при жизни ФИО9

Из заключения судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на дату экспертного осмотра в пользовании Слободченко В.Н. (как наследника ФИО9), фактически находится часть домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: в жилом доме литер «А» (в составе тамбура литер «а»): № кухня 9,90 кв.м., № жилая, площадью 13,90 кв.м., №IV прихожая, площадью 1,0 кв.м. Хозяйственные строения в пользовании Слободченко В.Н., как наследника ФИО9, в домовладении №, расположенном но адресу: <адрес> отсутствуют. Фактически доля совладельца ФИО9 в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> составляет 18/100 долей.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрушении до открытия наследства принадлежащего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права за наследником сохраняются в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследником, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что Слободченко В.Н. не предпринимает каких-либо действий для восстановления разрушенной части доли жилого дома, принадлежавшей ФИО9 и данное разрушение имело место при жизни наследодателя, и в данный период, прошедший с момента разрушения домовладения до дня смерти ФИО9, какие-либо меры по восстановлению домовладения не предпринимались, строительные работы не велись его собственником, что позволило б судебной коллегии сделать выводы о необходимости прекращения права общей долевой собственности в отношении заявленной истцами по встречному иску доли в жилом доме, ранее принадлежавшей ФИО9

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым встречные требования Билык О.А., Билык А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших при жизни ФИО9 оставить без удовлетворения.

При этом, разрешая требования Слободченко В.Н. о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> лит. «А», состоящий из следующих помещений: № – кухни; № – жилой комнаты, №IV- прихожей и встречные требования Билык О.А., Билык А.Д. о признании жилого дома по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, признании квартир №,4,5 по вышеуказанному адресу автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН №№ на кадастровом учете по адресу: <адрес> состоит жилое здание площадью 95,2 кв.м, кадастровый №.

Часть земельного участка, площадью 1800 кв.м, принадлежит на праве собственности в порядке наследования по завещанию Слободченко В.Н., что следует из свидетельства серии <адрес>2 ( кадастровый №).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.) (п. 3.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Изолированная часть жилого дома - часть индивидуально-определенного здания, которая образована в результате раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними или на основании решения суда. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2, 3.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр.

К изолированной части жилого дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседними частями дома общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями дома.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 3.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 годаЫ 725/пр).

Блокированный жилой дом (дом жилой блокированный застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. К таким домам не относятся блокированные жилые дома, состоящие из автономных жилых блоков. (Приложение "Б" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47).

При всем различии многоквартирных домов с точки зрения этажности, планировки, благоустроенности и т.п. их объединяют два признака, имеющие правовое значение: совокупность квартир (не менее двух) и наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания этих квартир (ст. 36 ЖК РФ).

При рассмотрении данного дела по ходатайству истцов по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о том, что жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а расположенные в нем жилые помещения – автономными жилыми блоками.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», жилой дом по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а каждое в нем расположенное жилое помещение – автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По спорам о признании здания жилым домом блокированной застройки законом не установлен перечень допустимых доказательств. Поэтому при разрешении данного спора, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рамках настоящего спора данное заключение не может быть допустимым доказательством, которое указывает на обоснованность разрешаемых требований, учитывая установленное ниже.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Билык О.А., Билык А.Д. к Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Слободченко В.Н., Носивец Л.В., ФИО10, ФИО11, Димитрова С.В., Дмимиров В.Н., ФИО6, Самойлов Д.В.,В. о признании <адрес> жилым домом блокированной застройки оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что из правоустанавливающих документов, содержащихся в нем, следует, что жилое помещение, принадлежащее Билык О.А., Билык А.Д. на праве общей долевой собственности, указано как объект права в качестве квартиры. Каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, они не обладают. Принадлежащий Билык О.А., Билык А.Д. объект недвижимого имущества реконструирован без получения разрешения на реконструкцию, поэтому принадлежащий им на праве собственности объект, являющийся частью многоквартирного жилого дома, не может быть признан блоком жилого дома блокированной застройки, после проведенной реконструкции, объект приобрел признаки самовольной постройки, основания для признания права на которую у Билык О.А., Билык А.Д. отсутствуют в связи с отсутствием прав на землю.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

В установленном порядке Билык О.А., Билык А.Д. осуществленную ими перепланировку в принадлежащем жилом помещении до настоящего времени не узаконили, то есть в споре находится новый объект недвижимости, включающий самовольные строения.

Кроме того, в материалах настоящего спора также не имеется сведений о вещном праве собственников помещений – №,4,5 на земельный участок, на котором расположен жилой дом, для проверки соответствия требований условиям нахождения каждого блока постройки на отдельном земельном участке

Также, судом апелляционной инстанции учитывается то, что требования истцов по делу фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН происходит на основании" измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). При этом, судебная коллегия отмечает, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении объекта недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые стороны не обращалась и действия которых не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования Билык О.А., Билык А.Д. и Слободченко В.Н. о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> автономными жилыми блоками дома блокированной застройки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в целях полной защиты прав истца Слободченко В.Н., судебная коллегия, в рамках данного спора, полагает возможным признать за Слободченко В.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел факт принадлежности данного имущества при жизни наследодателю и факт принятия в установленный срок Слободченко В.Н. наследства оставшегося после смерти тети.

Констатировав    своим определением от 27 декабря 2021 года наличие оснований для    перехода суда апелляционной    инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а    данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения – о частичном удовлетворении первоначального иску и об отказе в требованиях по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Слободченко В.Н. удовлетворить частично.

Признать за Слободченко В.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований Слободченко В.Н. – отказать.

Встречные требования Билык О.А., Билык А.Д. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. ЛозовойН.С. Хмарук