Решение по делу № 1-121/2017 от 24.05.2017

Дело №1-121/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 8 июня 2017 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ш.В.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора К.С.А.,

подсудимого Ф.Д.В.,

защитника К.А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.С.Н., ее представителя Б.В.И.

при секретаре В.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ф.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.4, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ф.Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в <адрес> водитель Ф.Д.В., проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090) (далее ПДД РФ), запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял принадлежащим на праве личной собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и следовал на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> со скоростью <данные изъяты> км\час, избрав указанную скорость движения своего автомобиля в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В это время перед автомобилем под управлением Ф.Д.В. на проезжей части дороги в районе <адрес> от левого края проезжей части дороги относительно движения автомобиля под управлением Ф.Д.В. слева направо перебегал проезжую часть дороги пешеход К.О.В..

Водитель Ф.Д.В., имея реальную возможность при условии соблюдения им требований п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения своевременно обнаружить возникшую для движения его автомобиля опасность в виде пешехода К.О.В., в нарушение ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода К.О.В.

В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате грубого нарушения Ф.Д.В. требований Правил дорожного движения, гражданину К.О.В. причинены следующие телесные повреждения:

А:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б:

<данные изъяты>

В:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Г:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Д:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причиненные гражданину К.О.В. при жизни, указанные в п. «А», квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); в данном случае приведшие к наступлению смерти;

-             телесные повреждения, указанные в п.п. «Б», «В», «Г», как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель (более 21 дня)( п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине смерти не имеют;

-             телесные повреждения, указанные в п. «Д», как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

Смерть гражданина К.О.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от открытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось правосторонней средне- и нижнедолевой, левосторонней нижнедолевой крупноочаговой фибринозно-гнойной пневмонией, отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений составляющих данную травму (ушиб головного мозга (кровоизлияния правой лобной, левой затылочной долей, в веществе правого и левого зрительных бугров, мозолистого тела), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, рана в лобной области), изменений в легочной ткани, соответствующих пневмонии, признаков отека и дислокации головного мозга, а также сведениями из представленной медицинской документации.

Кроме того, подсудимый Ф.Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Ф.Д.В. являясь немедицинским потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств, а также частей растений содержащих наркотические средства на территории Российской Федерации запрещен и ограничен Федеральным законом № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», преднамеренно пренебрегая указанными запретами и ограничениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения рода конопля (рода Cannabis) в значительном размере, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, пришел на участок местности расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где сорвал растения рода конопля, содержащие наркотические средства, массой в высушенном состоянии не менее 30,04 грамма, которые принес домой, высушил, таким образом, незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения рода конопля в значительном размере и стал незаконно хранить в чердачном помещении по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до их изъятия сотрудниками отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в жилище Ф.Д.В. по адресу: <адрес> сотрудником отдела МВД России по <адрес> был проведен обыск. При этом в чердачном помещении дома Ф.Д.В. обнаружены и изъяты части наркотикосодержащего растения рода конопля (рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма в значительном размере, которое Ф.Д.В. незаконно приобрёл и незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета изъятое в ходе обыска в жилище Ф.Д.В. по адресу: <адрес>, является частями наркотикосодержащего растения рода конопля (рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. №1215), количество частей наркотикосодержащего растения рода конопля (рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, то есть более <данные изъяты> грамм, и не более <данные изъяты> грамм, изъятое во время обыска ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Д.В., которое он незаконно приобрел и хранил для собственного потребления без цели сбыта - относятся к значительному размеру наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый Ф.Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ф.Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства. Государственный обвинитель К.С.А. и потерпевшая К.С.Н. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и то, что за совершенные подсудимым преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ф.Д.В. обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ст.ст.264 ч.4, 228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ф.Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а другое является преступлением небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом частей наркотикосодержащих растений.

Как личность Ф.Д.В. характеризуется по месту жительства с положительной стороны, ранее не судим. Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» Ф.Д.В. наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, у него имеет место <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.Д.В. по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч.4 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда от преступления потерпевшей К.С.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее расписками.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ф.Д.В. по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.1 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.Д.В. по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Ф.Д.В. и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания за оба преступления с учетом положений ст. 56 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ф.Д.В. преступления по ст. 264 ч.4 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления в состоянии наркотического опьянения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что уголовное дело в отношении Ф.Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ, а поэтому назначает наказание с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ. В связи с тем, что у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшая К.С.Н. предъявила к подсудимому Ф.Д.В. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с утратой супруга, а также о взыскании имущественного вреда в виде расходов на лечение потерпевшего при его нахождении в медицинском учреждении, расходов на погребение на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек на представителя за подготовку иска и участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей, который в судебном заседании поддержала.

Гражданский ответчик Ф.Д.В. иск признал частично. Просил снизить сумму компенсации морального вреда и учесть, что его часть в сумме <данные изъяты> рублей выплачена, исключить из материальных расходов стоимость спиртного. В остальной части иск признал.

Суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Ф.Д.В. признан виновном по ст. 264 ч.4 УК РФ, последствием которого явилось наступление смерти гражданину К.О.В., поэтому на Ф.Д.В. на основании ст. 1064 ч.1, 1079 ч.1 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда от преступления.

В связи с тем, что потерпевшая К.С.Н. в результате преступления утратила близкого человека причинение ей морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства его причинения, а именно то, что смерть К.О.В. наступила в результате неосторожных действий при управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Погибший приходился потерпевшей супругом. Суд учитывает также индивидуальные особенности потерпевшей, которая имеет высшее образование, не работает, ни в чем предосудительном замечена не была, имеет на иждивении двух детей, погибший находился в рассвете сил, работал мастером в ПАО «ФСК ЕЭС».

Также суд учитывает положения части 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Поскольку К.О.В. переходил дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток при его наличии в зоне видимости, а также находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, то суд считает установленной грубую неосторожность потерпевшего, которая является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда. При этом сумма расходов на лечение и на погребение в силу указанных требований закона снижению не подлежит.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Так как виновный возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, то с Ф.Д.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность Ф.Д.В. была застрахована согласно законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.59), то по общему правилу, расходы на лечение и погребение должен нести страховщик в силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Между тем причинитель вреда вправе по смыслу ст. 1064, 931 ч.4 ГК РФ добровольно возместить такие расходы напрямую потерпевшему. К тому же Ф.Д.В. в момент причинения вреда находился в состоянии опьянения, что может повлечь регрессное требование к нему со стороны страховщика. В связи с этим суд считает признание иска ответчиком не противоречащим закону, а поэтому удовлетворяет требование о возмещении расходов на лечение и погребение. Согласно справке - расчета и приложенных к ней документов расходы на лечение и погребение потерпевшего составили <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на приобретение спиртного не были вызваны необходимостью, а поэтому суд исключает их на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим с гражданского ответчика подлежат взысканию материальные расходы:<данные изъяты> рублей.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" обращено внимание судов на то, что с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные потерпевшей процессуальные издержки, предусмотренные п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ в виде расходов на оплату услуг представителя взысканию с Ф.Д.В. не подлежат.

В исковом заявлении К.С.Н. просила наложить арест на принадлежащий виновному автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельства о регистрации данный автомобиль принадлежит Ф.Д.В. В связи с этим и на основании ст. 115 ч.1УПК РФ на этот автомобиль следует наложить арест, который сохраняется до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ф.Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.4, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания:

по ст. 264 ч.4 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года;

по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Ф.Д.В. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение Ф.Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному Ф.Д.В. следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, для чего обязать его в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по Лискинскому району ФКУ Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ф.Д.В. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Исковые требования К.С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ф.Д.В. в пользу К.С.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, материальные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Наложить арест на принадлежащий Ф.Д.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Вещественные доказательства: части растения рода конопля массой <данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Лискинскому району - уничтожить, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № – оставить у Ф.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий