Решение по делу № 4А-2329/2017 от 28.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а-2329/2017

г. Уфа                                    27 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кузнецова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, Кузнецов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Кузнецов А.И. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.

Копия жалобы направлена потерпевшему Усманову Р.Ф., возражений не поступило.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, дата в 14 часов 00 минут, по адресу: адрес, Кузнецов А.И., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2016 года (л.д. 25); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району от 06 июля 2016 года (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2016 года (л.д. 2 - 9); схемой к осмотру места происшествия (л.д.10); объяснением Кузнецова А.И. от 06 июля 2016 года (л.д. 13); объяснением ФИО2 от дата (л.д. 16,17); заключением эксперта №... от дата (л.д. 20, 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний Кузнецова А.И. следует, что дата потерпевший ФИО2, находясь возле его автомобиля, препятствовал его отъезду, пиная автомобиль. Он дождался, когда тот отойдет, отъехал назад и медленно начал движение вперед по дороге. ФИО2 снова подбежал к автомобилю, и отъезжая, он увидел в зеркало заднего вида, что тот лежит на земле и держится за ногу. Наезд на потерпевшего не совершал.

По показаниям ФИО3 (бывшей супруги ФИО2), в день происшествия она находилась в качестве пассажира в автомобиле Кузнецова A.И. ФИО2 подбежал к автомобилю и стал стучать в окна. Когда ФИО2 отбежал от автомашины, Кузнецов A.И. на автомобиле отъехал назад, и они поехали. После этого они увидели, что ФИО2 лежит на обочине.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он подбежал к автомобилю Кузнецова A.И., двери автомобиля были заблокированы изнутри. Он стал стучаться в окно и просить выпустить из салона автомобиля свидетеля по уголовному делу. В этот момент Кузнецов A.И., управлявший автомобилем, начал движение назад и проехал по его ноге.

В соответствии с результатами проведенной по медицинской документации ФИО2 судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки слева со смещением отломков, которое возможно причинено при дорожно-транспортном происшествии дата, расценивается как вред здоровью средней тяжести

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кузнецова А.И., нарушившего пункт 8.12 Правила дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кузнецова A.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова A.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Кузнецов А.И. Правила дорожного движения не нарушал, что доказательств движения им на автомобиле задним ходом не имеется, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, согласно объяснениям потерпевшего ФИО2 машина Кузнецова А.И. начала сдавать назад, после задним колесом наехала на его правую ногу, после чего передним колесом проехала по его левой ноге и он упал (л.д.17). Кузнецов А.Р. в своих письменных объяснениях от 06 июля 2016 года указал, что он потихоньку попробовал сдать назад, ФИО2 не отходил; после третьей попытки ФИО12 отошел, он сдал назад, в это время ФИО13 начал бить рукой по стеклу, он поехал вперед и увидел в зеркало заднего вида, что тот лежит на земле. Таким образом, то обстоятельство, что вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинен в результате нарушения Кузнецовым А.И. п. 8.12 ПДД РФ сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузнецова A.И.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

06 августа 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецовым A.И. дано согласие на уведомление по номеру телефона №..., посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью заявителя (л.д. 25). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Кузнецов A.И. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 84).

В судебное заседание Кузнецов A.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Кузнецова A.И. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно отклонены по основаниям изложенным в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Кузнецова A.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову A.И. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова ФИО14 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п             З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка :

федеральный судья Осипов В.Н.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.