Решение по делу № 22К-356/2015 от 21.04.2015

Судья Будкова Е.А. № 22к-336/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2015 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Зинченко А.В.,

с участием прокурора Ближниковой В.И.,

защитника - адвоката Комлевой Е.В., представившей удостоверение № 174 и ордер № 4560 от 22 апреля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тигильского районного суда от 16 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2015 года включительно.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения защитника - адвоката Комлевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и мнение прокурора Ближниковой В.И. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 апреля 2015 года руководитель следственного органа – начальник СО Корякского МВД России обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, рассмотрев ходатайство, удовлетворила его.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что судебное решение является необоснованным, просит отменить его, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Подробно анализируя постановление судьи со ссылками на положения ст. 99, 108 УПК РФ, и утверждая, что не имеет намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, полагает, что суд при избрании меры пресечения должен был принять во внимание противоправное поведение потерпевшего, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, а также возражения потерпевшего против заключения его под стражу. Кроме этого, указывает, что явился с повинной, полностью признал вину по предъявленному обвинению, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 допрошены с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. и руководитель следственного органа Нестеров Д.И., считая доводы обвиняемого несостоятельными, просят оставить постановление судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.108 УПК РФ суд по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства вправе применить заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об избрании обвиняемому Комогорову меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Тщательно проверив доводы, приведённые в ходатайстве, и установив, что Комогоров, ранее состоявший на профилактическом учёте в ПДН Корякского МО МВД России, неоднократно совершавший административные правонарушения, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказывая воздействие на потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей, с которыми поддерживает дружеские отношения, в связи с чем на начальном этапе предварительного расследования вышеуказанное ходатайство руководителя следственного органа подлежит удовлетворению.

Вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснован в постановлении ссылками на закон и конкретные фактические обстоятельства, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено судьёй с соблюдением требований ст.101, 108 УПК РФ и содержит указание на правовые основания, предусмотренные ст. 97 - 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на тяжесть предъявленного обвинения и отрицательные сведения о личности обвиняемого.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления судьи могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Несогласие обвиняемого с постановлением судьи со ссылкой на явку с повинной и признание вины само по себе не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

Указания на неправильное применение уголовного закона или на наличие обстоятельств, безусловно исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки в жалобе на наличие сестёр и отсутствие намерения скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судьи и не образуют правовых оснований для его отмены или изменения.

Поскольку уголовные дела о тяжких преступлениях относятся к категории дел публичного обвинения, а не частного, доводы обвиняемого, связанные с поведением потерпевшего и его мнением о мере пресечения, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не предусматривающей зависимость решения судьи от позиции потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2015 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья