cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-2289/2023

Решение по делу № 33-2289/2023 от 06.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-88

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №.039

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10

гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении суда

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в МЧС России на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес> по рассмотрению представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения им установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС контракт о прохождении службы с ним был расторгнут.

Полагал свое увольнение незаконным, поскольку заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ состоялось в его отсутствие, и он лишен был возможности давать объяснения и представлять дополнительные доказательства в свою защиту.

Утверждал, что приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания был издан с нарушением требований пункта 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку был издан в период его временной нетрудоспособности, о чем ответчику было известно, тем самым, он был лишен возможности оспорить указанный приказ в установленном законом порядке и в установленный срок.

Полагал, что ответчиком было проигнорировано состояние его здоровья и представленная им медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в направлении на ВВК для определения годности к службе, в связи с чем, в нарушение требований пункта 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он был направлен на ВВК уже после увольнения.

Ссылался на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ничего не было указано о состоянии его здоровья, несмотря на его нуждаемость в направлении на ВВК для определения годности к службе, что было подтверждено соответствующими документами.

Утверждал, что ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства, в том числе требований пункта 10.1 «Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающего необходимость проведения беседы с увольняемым сотрудником не позднее, чем за 30 дней до увольнения, с целью выяснения вопросов временной нетрудоспособности сотрудника, такая беседа была проведена с ним в день издания приказа об увольнении, при этом вопросы его временной нетрудоспособности не выяснялись.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: - восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи иска;

- признать незаконными приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1», п. 1.1 приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и его увольнении со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязать Главное управление МЧС России по <адрес> отменить указанные приказы;

- обязать Главное управление МЧС России по <адрес> восстановить его в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы;

- взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в его пользу неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие за период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 544,60 (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 60 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере с учетом среднемесячного денежного довольствия истца 66 825,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по основанию пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд. Доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока, влекущих возможность его восстановления, судом отклонены (т.2 л.д.35, 36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.117, 118-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (т.2 л.д.196-197, 198-209).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1» и пункт 1.1 приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении ФИО1 со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 830 393 рубля 12 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 840 393 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части продолжения взыскания среднего заработка, начиная со дня восстановления на работе по день фактического исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 на службе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 191 077 рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению» (т.3 л.д.121, 122-129).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права, а также о принятии нового решения (т.3 л.д. 172-187).

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения о взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 неполученное им за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере с учетом среднемесячного денежного довольствия истца 66 825, 37 руб. (т.3 л.д. 208-220).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО9 указывают на несостоятельность доводов представителя ответчика, просят отказать ГУ МЧС России по <адрес> в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части оставить его без изменения (т.3 л.д. 249-256).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, путем указания вместо неверного: «...начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>...» верное: «...начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы...» (т.3 л.д. 159).

Не согласившись с постановленным определением суда, представителем ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований (т.3 л.д. 195-196).

В возражениях ФИО1 и его представитель ФИО9 полагают определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д. 246-248, т. 4 л.д. 40-42).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В мотивировочной части указать правильный расчет, изложив последний абзац на странице 13 решения суда следующим образом: «Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о выплаченном ФИО1 заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и исходя из приведенных правил расчета среднего заработка, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 243 415 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета: 764 309,53 руб. / 12 / 29,3 * 572 дня.»

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить следующим образом:

«Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 1 243 415 рублей 94 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1 253 415 рублей 94 копейки.» (т.4 л.д. 3).

Не согласившись с постановленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что заявление истца об исправлении описки в решении суда в части увеличения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является способом уточнить истцом свои исковые требования уже после принятия судебного акта, что ставит стороны процесса в неравное процессуальное положение (т.4 л.д. 5-9).

В возражениях ФИО1 и его представитель ФИО9 полагают определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д. 25-28, 43-46).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – адвокат ФИО9, представитель ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных, частных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в МЧС России по <адрес> на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в деяниях истца был установлен конфликт интересов и рекомендовано начальнику Главного управления применить к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы подполковнику внутренней службы ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной противопожарной службы (т.1 л.д.175-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт о своей временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, 25).

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований статей 8, 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», выразившееся в неуведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких-либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги наложить на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника (т.1 л.д.178-181).

О том, что ФИО1 на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № находился на амбулаторном лечении работодателю было известно (т.1 л.д.180).

Период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался (т.1 л.д.17-24), и ему предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» контракт о прохождении службы в ФПС и с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы в ФПС с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона (т.1 л.д.218).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219).

Разрешая заявленный спор, исходя из объяснений сторон, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № был издан в период временной нетрудоспособности истца, работодателем допущены нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14, а также пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае утраты доверия к сотруднику, в данном случае контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службы.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1), а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 14).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 83 Закона № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также представления недостоверных или неполных сведений сотрудником органов внутренних дел о своих доходах, расходах, в об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, условленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ДСП) в Главном управлении зарегистрирована информация прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, согласно которой подполковником внутренней службы ФИО1 был допущен ряд нарушений антикоррупционного законодательства.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что при предоставлении сведений о доходах за 2017-2019 годы, ФИО1 были представлены не полные сведения, при этом указанные нарушения согласно обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1526 являются значительными, влекущими увольнение.

Кроме того в ходе проверки в части соблюдения подполковником внутренней службы ФИО1 требований к служебному поведению установлено, что в поднадзорном ему МКДОУ «Давыдовский детский сад» работают супруга государственного служащего - ФИО1 и мать супруги - ФИО7 При этом ФИО7 в соответствии с приказом МКДОУ «Давыдовский детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ответственной за пожарную безопасность.

Как установлено проверкой возможность возникновения конфликта интересов заключается в том, что при исполнении должностных обязанностей, в том числе в ходе проведения плановой выездной проверки ФИО1 имел возможность повлиять на руководство МКДОУ «Давыдовский детский сад» в части повышения в должности своей супруги и матери супруги, а также на увеличение их доходов.

О наличии возможного конфликта интересов ФИО1 работодателю не сообщал.

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ полковником внутренней службы ФИО8 была проведена служебная проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства должностными лицами ОНД и ПР по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Проверкой установлены факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1

По итогам данной проверки подполковник внутренней службы ФИО1 за нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отделов надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому и <адрес>м <адрес>».

Приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также выводы проверки проведенной по информации прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции ФИО1 не оспаривались.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника (т.1 л.д.178-181).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что данный приказ издан с нарушением ч.9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Из смысла части 9 указанной статьи следует, что приказом о наложении дисциплинарного взыскания является именно приказ которым к сотруднику применяется конкретная мера дисциплинарной ответственности, в данном случае речь идет o приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-НС и мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия наложенной данным приказом.

Из содержания приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за нарушение требований статей 8,10,11 (Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», выразившееся в неуведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких - либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника.

Таким образом, из содержания приказа № прямо следует, что на дату его издания ДД.ММ.ГГГГ мера дисциплинарной ответственности к сотруднику не применена, а сам приказ по сути лишь отражает результаты служебной проверки в отношении ФИО1 проведенной по информации, содержащейся в представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ДСП).

Каких либо ограничений на издание подобных приказов Федеральный закон № 141-ФЗ не содержит.

Личное дело ФИО1 сведений о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ также не содержит, хотя в свою очередь в нем есть данные о примененных мерах дисциплинарной ответственности наложенных до и после ДД.ММ.ГГГГ, а именно «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ и «увольнение по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ МЧС по <адрес> об изменении основания увольнения, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; проведена служебная проверка, о которой истец уведомлен; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

С учетом перечисленных обстоятельств Главным управлением было принято обоснованное решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 после его выздоровления, что допускается Законом № 141-ФЗ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является результатом служебной проверки, которая не была оспорена, то есть данный приказ представляет собой лишь предписание к дальнейшему увольнению истца по основаниям, предусмотренным в силу прямого указания закона.

Согласно пунктам 34, 35 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.

В случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного служащего информация об этом представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, наличие листка нетрудоспособности у истца на момент вынесения обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаконности действий работодателя, связанных с принятием решения об увольнении истца в связи с утратой доверия, поскольку согласно ст. 10 ФЗ-141, данное увольнение не является инициативой работодателя и осуществляется в силу безусловного предписания закона.

Из материалов дела усматривается, что увольнение истца произошло после его выхода с больничного на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона.

Согласно п. 10.1 ч. 10 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушении требований вышеуказанных пунктов Порядка беседа с ним была проведена в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не за 30 дней до увольнения, вопросы временной нетрудоспособности у него не выяснялись, тогда как истец в течение последних 4 месяцев и 1 дня перед этой беседой был временно нетрудоспособным, по мнению судебной коллегия нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры увольнения истца судебной коллегией установлено не было, беседа с истцом была проведена с соблюдением срока, объяснения отобраны, с приказами ознакомлен.

Вместе с тем приведенные доводы истца не могут служить основанием для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Более того, следует учесть, что согласно заключению ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отнесен к категории «Д-не годен к службе в ФПС ГПС, по состоянию на 19.11.2020».

То есть, вне зависимости от фактов нарушения истцом требований антикоррупционного законодательства и результатов проверки этих нарушений с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принципе не имел возможности для дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья и подлежал бы увольнению со службы по состоянию здоровья, а период после ДД.ММ.ГГГГ соответственно уже только по этой причине не может быть отнесен к времени вынужденного прогула.

По прошествии 50 дней с даты увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем почтового отправления было подано заявление о необходимости дать указание на изменение формулировки увольнения и выдать на руки выписку из приказа об увольнении. То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен с увольнением из федеральной противопожарной службы и желания быть восстановленным на службе не высказывал.

В марте 2021 года ФИО1 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по <адрес> в изменении основания увольнения ФИО1; обязании Главного управления МЧС России по <адрес> изменить основание увольнения ФИО1 с п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона на п.1 ч. 3 ст. 83 указанного Федерального закона в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддерживал заявленные требования об изменении основания увольнения, обосновывая при этом свои исковые требования теми же доводами о нарушениях допущенных ответчиком при проведении процедуры увольнения, что и в настоящем судебном процессе.

То есть, полагая, что Главное управление МЧС России по <адрес> нарушило его права проведя процедуру увольнения с нарушениями действующего законодательства, в судебном процессе по делу 2-2427/2021 ФИО1 подчеркивал, что восстановление нарушенного права должно быть произведено именно путем изменения статьи увольнения, а не восстановления на службе, что прямо указывает, что даже в случае выявления фактов нарушений в процедуре увольнения, действительного намерения исполнять служебные обязанности по ранее занимаемой должности у ФИО1 не было.

В обоснование своих требований ФИО1 приводит доводы о наличии у него хронического психоневрологического заболевания и не способности объективно оценивать окружающую обстановку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день выхода на службу после закрытия больничного листа, что также, по его мнению, является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, ходатайствовал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о назначении очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для назначения экспертизы, так как сам факт временной нетрудоспособности и её период может быть подтвержден исключительно листком нетрудоспособности, который выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется в форме электронного документа. Выдача (формирование) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (далее - медицинские организации). Листок нетрудоспособности выдают (формируют) медицинские работники медицинских организаций, в том числе: лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь); фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача; зубные врачи медицинских организаций - при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа»).

Поскольку ФИО1 закрытие листка нетрудоспособности, а также действия лечащего врача не обжаловались, увольнение по данному основанию не может быть признано незаконным.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был уведомлен о заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, так же не состоятельны, так как опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец был уведомлен о заседаниях комиссии, о том, что основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры <адрес>, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ДСП).

Более того, участвуя в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил, что в материалах проверки отсутствует часть документов, имеющих значение для разрешения вопроса по существу, которые им ранее представлялись в Главное управление.

Членами комиссии принято решение об отложении принятия решения до предоставления необходимого пакета документов.

Заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУ МЧС России по <адрес> не было представлено никаких документов, как и не было представлено до последнего дня службы в федеральной противопожарной службе – до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки комиссией в деяниях ФИО1 установлен конфликт интересов и рекомендовано начальнику ГУ МЧС России по <адрес> применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при проведении заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав со стороны работодателя согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона о службе в ФПС, выразившиеся в направлении его ДД.ММ.ГГГГ на ВВК после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в годности истца к несению службы, несостоятельны, поскольку определенной последовательностью направления истца на ВВК права истца не нарушаются, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 66 Федерального закона о службе в ФПС если сотрудник федеральной противопожарной службы был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей), он может быть направлен на медицинское освидетельствование для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе либо о продолжении лечения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование в окружную военно-врачебную комиссию.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, составленному на основании протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник внутренней службы ФИО1, 1978 г.р., на момент увольнения из федеральной противопожарной службы ГПС ДД.ММ.ГГГГ Д - не годен к службе в ФПС ГПС, заболевание получено в период военной службы.

Получив заключение военно-врачебной комиссии о негодности к прохождению службы на момент увольнения, ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением об изменении формулировки увольнения, в чем ему было отказано, поскольку его увольнение по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016№-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было обусловлено привлечением его к дисциплинарной ответственности; приказ о наложении дисциплинарного взыскания не подлежит отмене на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Пункт 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ не отнесен к основаниям прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, когда контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016№-ФЗ).

При наличии оснований для увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016№-ФЗ (в связи с утратой доверия), на руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя не возлагается обязанность учитывать принятое в отношении сотрудника заключение военно-врачебной комиссии и изменять основания увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016№-ФЗ.

Таким образом, увольнение за утрату доверия является увольнением по инициативе работодателя, право выбора основания увольнения у истца отсутствует, в связи с чем, направление на военно-врачебную комиссии после увольнения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 исправлена описка в решении суда в части названия должности, на которую истец должен быть восстановлен: вместо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о внесении исправлений в решение, поскольку они сделаны с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Исправлением описки (опечатки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению описки (опечатки) по своей сути носят технический характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что внося указанные исправления определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, суд первой инстанции изменил суть вынесенного решения, в связи с чем, нарушил нормы гражданского процессуального законодательства.

У районного суда не имелось оснований для исправления указанного решения по существу, в связи с чем, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным основанием для отмены решения суда.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, судебная коллегия полагает, что производные требования истца о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не полежат удовлетворению.

В связи с незаконностью основного решения суда определение того суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда и определения суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки – отменить, принять новое решение: в иске ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1», п. 1.1 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу»; обязании восстановить в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-88

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №.039

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10

гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении суда

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в МЧС России на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес> по рассмотрению представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения им установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС контракт о прохождении службы с ним был расторгнут.

Полагал свое увольнение незаконным, поскольку заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ состоялось в его отсутствие, и он лишен был возможности давать объяснения и представлять дополнительные доказательства в свою защиту.

Утверждал, что приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания был издан с нарушением требований пункта 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку был издан в период его временной нетрудоспособности, о чем ответчику было известно, тем самым, он был лишен возможности оспорить указанный приказ в установленном законом порядке и в установленный срок.

Полагал, что ответчиком было проигнорировано состояние его здоровья и представленная им медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в направлении на ВВК для определения годности к службе, в связи с чем, в нарушение требований пункта 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он был направлен на ВВК уже после увольнения.

Ссылался на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ничего не было указано о состоянии его здоровья, несмотря на его нуждаемость в направлении на ВВК для определения годности к службе, что было подтверждено соответствующими документами.

Утверждал, что ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства, в том числе требований пункта 10.1 «Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающего необходимость проведения беседы с увольняемым сотрудником не позднее, чем за 30 дней до увольнения, с целью выяснения вопросов временной нетрудоспособности сотрудника, такая беседа была проведена с ним в день издания приказа об увольнении, при этом вопросы его временной нетрудоспособности не выяснялись.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: - восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи иска;

- признать незаконными приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1», п. 1.1 приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и его увольнении со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязать Главное управление МЧС России по <адрес> отменить указанные приказы;

- обязать Главное управление МЧС России по <адрес> восстановить его в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы;

- взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в его пользу неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие за период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 544,60 (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 60 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере с учетом среднемесячного денежного довольствия истца 66 825,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по основанию пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд. Доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока, влекущих возможность его восстановления, судом отклонены (т.2 л.д.35, 36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.117, 118-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (т.2 л.д.196-197, 198-209).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1» и пункт 1.1 приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении ФИО1 со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 830 393 рубля 12 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 840 393 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части продолжения взыскания среднего заработка, начиная со дня восстановления на работе по день фактического исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 на службе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 191 077 рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению» (т.3 л.д.121, 122-129).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права, а также о принятии нового решения (т.3 л.д. 172-187).

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения о взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 неполученное им за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере с учетом среднемесячного денежного довольствия истца 66 825, 37 руб. (т.3 л.д. 208-220).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО9 указывают на несостоятельность доводов представителя ответчика, просят отказать ГУ МЧС России по <адрес> в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части оставить его без изменения (т.3 л.д. 249-256).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, путем указания вместо неверного: «...начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>...» верное: «...начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы...» (т.3 л.д. 159).

Не согласившись с постановленным определением суда, представителем ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований (т.3 л.д. 195-196).

В возражениях ФИО1 и его представитель ФИО9 полагают определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д. 246-248, т. 4 л.д. 40-42).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В мотивировочной части указать правильный расчет, изложив последний абзац на странице 13 решения суда следующим образом: «Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о выплаченном ФИО1 заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и исходя из приведенных правил расчета среднего заработка, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 243 415 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета: 764 309,53 руб. / 12 / 29,3 * 572 дня.»

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить следующим образом:

«Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 1 243 415 рублей 94 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1 253 415 рублей 94 копейки.» (т.4 л.д. 3).

Не согласившись с постановленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что заявление истца об исправлении описки в решении суда в части увеличения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является способом уточнить истцом свои исковые требования уже после принятия судебного акта, что ставит стороны процесса в неравное процессуальное положение (т.4 л.д. 5-9).

В возражениях ФИО1 и его представитель ФИО9 полагают определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д. 25-28, 43-46).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – адвокат ФИО9, представитель ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных, частных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в МЧС России по <адрес> на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в деяниях истца был установлен конфликт интересов и рекомендовано начальнику Главного управления применить к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы подполковнику внутренней службы ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной противопожарной службы (т.1 л.д.175-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт о своей временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, 25).

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований статей 8, 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», выразившееся в неуведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких-либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги наложить на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника (т.1 л.д.178-181).

О том, что ФИО1 на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № находился на амбулаторном лечении работодателю было известно (т.1 л.д.180).

Период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался (т.1 л.д.17-24), и ему предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» контракт о прохождении службы в ФПС и с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы в ФПС с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона (т.1 л.д.218).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219).

Разрешая заявленный спор, исходя из объяснений сторон, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № был издан в период временной нетрудоспособности истца, работодателем допущены нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14, а также пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае утраты доверия к сотруднику, в данном случае контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службы.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1), а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 14).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 83 Закона № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также представления недостоверных или неполных сведений сотрудником органов внутренних дел о своих доходах, расходах, в об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, условленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ДСП) в Главном управлении зарегистрирована информация прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, согласно которой подполковником внутренней службы ФИО1 был допущен ряд нарушений антикоррупционного законодательства.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что при предоставлении сведений о доходах за 2017-2019 годы, ФИО1 были представлены не полные сведения, при этом указанные нарушения согласно обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1526 являются значительными, влекущими увольнение.

Кроме того в ходе проверки в части соблюдения подполковником внутренней службы ФИО1 требований к служебному поведению установлено, что в поднадзорном ему МКДОУ «Давыдовский детский сад» работают супруга государственного служащего - ФИО1 и мать супруги - ФИО7 При этом ФИО7 в соответствии с приказом МКДОУ «Давыдовский детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ответственной за пожарную безопасность.

Как установлено проверкой возможность возникновения конфликта интересов заключается в том, что при исполнении должностных обязанностей, в том числе в ходе проведения плановой выездной проверки ФИО1 имел возможность повлиять на руководство МКДОУ «Давыдовский детский сад» в части повышения в должности своей супруги и матери супруги, а также на увеличение их доходов.

О наличии возможного конфликта интересов ФИО1 работодателю не сообщал.

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ полковником внутренней службы ФИО8 была проведена служебная проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства должностными лицами ОНД и ПР по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Проверкой установлены факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1

По итогам данной проверки подполковник внутренней службы ФИО1 за нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отделов надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому и <адрес>м <адрес>».

Приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также выводы проверки проведенной по информации прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции ФИО1 не оспаривались.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в федеральной противопожарной службе» по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника (т.1 л.д.178-181).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что данный приказ издан с нарушением ч.9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Из смысла части 9 указанной статьи следует, что приказом о наложении дисциплинарного взыскания является именно приказ которым к сотруднику применяется конкретная мера дисциплинарной ответственности, в данном случае речь идет o приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-НС и мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия наложенной данным приказом.

Из содержания приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за нарушение требований статей 8,10,11 (Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 112, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», выразившееся в неуведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких - либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности по выходу на службу по завершении периода временной нетрудоспособности сотрудника.

Таким образом, из содержания приказа № прямо следует, что на дату его издания ДД.ММ.ГГГГ мера дисциплинарной ответственности к сотруднику не применена, а сам приказ по сути лишь отражает результаты служебной проверки в отношении ФИО1 проведенной по информации, содержащейся в представлении прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ДСП).

Каких либо ограничений на издание подобных приказов Федеральный закон № 141-ФЗ не содержит.

Личное дело ФИО1 сведений о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ также не содержит, хотя в свою очередь в нем есть данные о примененных мерах дисциплинарной ответственности наложенных до и после ДД.ММ.ГГГГ, а именно «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ и «увольнение по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с утратой доверия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ МЧС по <адрес> об изменении основания увольнения, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; проведена служебная проверка, о которой истец уведомлен; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

С учетом перечисленных обстоятельств Главным управлением было принято обоснованное решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 после его выздоровления, что допускается Законом № 141-ФЗ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является результатом служебной проверки, которая не была оспорена, то есть данный приказ представляет собой лишь предписание к дальнейшему увольнению истца по основаниям, предусмотренным в силу прямого указания закона.

Согласно пунктам 34, 35 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.

В случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного служащего информация об этом представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, наличие листка нетрудоспособности у истца на момент вынесения обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаконности действий работодателя, связанных с принятием решения об увольнении истца в связи с утратой доверия, поскольку согласно ст. 10 ФЗ-141, данное увольнение не является инициативой работодателя и осуществляется в силу безусловного предписания закона.

Из материалов дела усматривается, что увольнение истца произошло после его выхода с больничного на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Федерального закона.

Согласно п. 10.1 ч. 10 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушении требований вышеуказанных пунктов Порядка беседа с ним была проведена в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не за 30 дней до увольнения, вопросы временной нетрудоспособности у него не выяснялись, тогда как истец в течение последних 4 месяцев и 1 дня перед этой беседой был временно нетрудоспособным, по мнению судебной коллегия нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры увольнения истца судебной коллегией установлено не было, беседа с истцом была проведена с соблюдением срока, объяснения отобраны, с приказами ознакомлен.

Вместе с тем приведенные доводы истца не могут служить основанием для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Более того, следует учесть, что согласно заключению ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отнесен к категории «Д-не годен к службе в ФПС ГПС, по состоянию на 19.11.2020».

То есть, вне зависимости от фактов нарушения истцом требований антикоррупционного законодательства и результатов проверки этих нарушений с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принципе не имел возможности для дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья и подлежал бы увольнению со службы по состоянию здоровья, а период после ДД.ММ.ГГГГ соответственно уже только по этой причине не может быть отнесен к времени вынужденного прогула.

По прошествии 50 дней с даты увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем почтового отправления было подано заявление о необходимости дать указание на изменение формулировки увольнения и выдать на руки выписку из приказа об увольнении. То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен с увольнением из федеральной противопожарной службы и желания быть восстановленным на службе не высказывал.

В марте 2021 года ФИО1 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по <адрес> в изменении основания увольнения ФИО1; обязании Главного управления МЧС России по <адрес> изменить основание увольнения ФИО1 с п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона на п.1 ч. 3 ст. 83 указанного Федерального закона в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддерживал заявленные требования об изменении основания увольнения, обосновывая при этом свои исковые требования теми же доводами о нарушениях допущенных ответчиком при проведении процедуры увольнения, что и в настоящем судебном процессе.

То есть, полагая, что Главное управление МЧС России по <адрес> нарушило его права проведя процедуру увольнения с нарушениями действующего законодательства, в судебном процессе по делу 2-2427/2021 ФИО1 подчеркивал, что восстановление нарушенного права должно быть произведено именно путем изменения статьи увольнения, а не восстановления на службе, что прямо указывает, что даже в случае выявления фактов нарушений в процедуре увольнения, действительного намерения исполнять служебные обязанности по ранее занимаемой должности у ФИО1 не было.

В обоснование своих требований ФИО1 приводит доводы о наличии у него хронического психоневрологического заболевания и не способности объективно оценивать окружающую обстановку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день выхода на службу после закрытия больничного листа, что также, по его мнению, является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, ходатайствовал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о назначении очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для назначения экспертизы, так как сам факт временной нетрудоспособности и её период может быть подтвержден исключительно листком нетрудоспособности, который выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется в форме электронного документа. Выдача (формирование) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (далее - медицинские организации). Листок нетрудоспособности выдают (формируют) медицинские работники медицинских организаций, в том числе: лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь); фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача; зубные врачи медицинских организаций - при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа»).

Поскольку ФИО1 закрытие листка нетрудоспособности, а также действия лечащего врача не обжаловались, увольнение по данному основанию не может быть признано незаконным.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был уведомлен о заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, так же не состоятельны, так как опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец был уведомлен о заседаниях комиссии, о том, что основанием для проведения проверки явилась информация прокуратуры <адрес>, содержащаяся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, зарегистрированного в Главном управлении ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ДСП).

Более того, участвуя в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил, что в материалах проверки отсутствует часть документов, имеющих значение для разрешения вопроса по существу, которые им ранее представлялись в Главное управление.

Членами комиссии принято решение об отложении принятия решения до предоставления необходимого пакета документов.

Заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУ МЧС России по <адрес> не было представлено никаких документов, как и не было представлено до последнего дня службы в федеральной противопожарной службе – до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки комиссией в деяниях ФИО1 установлен конфликт интересов и рекомендовано начальнику ГУ МЧС России по <адрес> применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при проведении заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав со стороны работодателя согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона о службе в ФПС, выразившиеся в направлении его ДД.ММ.ГГГГ на ВВК после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в годности истца к несению службы, несостоятельны, поскольку определенной последовательностью направления истца на ВВК права истца не нарушаются, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 66 Федерального закона о службе в ФПС если сотрудник федеральной противопожарной службы был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей), он может быть направлен на медицинское освидетельствование для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе либо о продолжении лечения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование в окружную военно-врачебную комиссию.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, составленному на основании протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник внутренней службы ФИО1, 1978 г.р., на момент увольнения из федеральной противопожарной службы ГПС ДД.ММ.ГГГГ Д - не годен к службе в ФПС ГПС, заболевание получено в период военной службы.

Получив заключение военно-врачебной комиссии о негодности к прохождению службы на момент увольнения, ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением об изменении формулировки увольнения, в чем ему было отказано, поскольку его увольнение по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016№-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было обусловлено привлечением его к дисциплинарной ответственности; приказ о наложении дисциплинарного взыскания не подлежит отмене на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Пункт 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ не отнесен к основаниям прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, когда контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016№-ФЗ).

При наличии оснований для увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016№-ФЗ (в связи с утратой доверия), на руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя не возлагается обязанность учитывать принятое в отношении сотрудника заключение военно-врачебной комиссии и изменять основания увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016№-ФЗ.

Таким образом, увольнение за утрату доверия является увольнением по инициативе работодателя, право выбора основания увольнения у истца отсутствует, в связи с чем, направление на военно-врачебную комиссии после увольнения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 исправлена описка в решении суда в части названия должности, на которую истец должен быть восстановлен: вместо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о внесении исправлений в решение, поскольку они сделаны с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Исправлением описки (опечатки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению описки (опечатки) по своей сути носят технический характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что внося указанные исправления определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, суд первой инстанции изменил суть вынесенного решения, в связи с чем, нарушил нормы гражданского процессуального законодательства.

У районного суда не имелось оснований для исправления указанного решения по существу, в связи с чем, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным основанием для отмены решения суда.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, судебная коллегия полагает, что производные требования истца о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не полежат удовлетворению.

В связи с незаконностью основного решения суда определение того суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда и определения суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки – отменить, принять новое решение: в иске ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы ФИО1», п. 1.1 приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу»; обязании восстановить в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

33-2289/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Воронежа
Кондратьев Сергей Владимирович
Ответчики
ГУ МЧС России по Воронежской области
Другие
Иващенко Марина Алексеевна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кожевникова Алла Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
06.03.2023Передача дела судье
06.04.2023Судебное заседание
18.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2023Передано в экспедицию
06.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее