Решение по делу № 11-5279/2023 от 27.03.2023

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-2017/2022

74RS0005-01-2022-001277-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5279/2023

24 апреля 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гартман Анны Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Гартман Алисы Антоновны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

по апелляционным жалобам Гартман Анны Владимировны, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Гартман Алисы Антоновны, Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения истца Гартман А.В., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней Гартман А.А., представителя истца Гартман А.В. –Ляшенко Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гартман А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО14., в размере 3 000 000 рублей в пользу Гартман А.В. и 3 000 000 рублей в пользу несовершеннолетней Гартман А.А.

В обоснование иска указала, что является супругой погибшего ФИО15 несовершеннолетняя Гартман А.А. - его дочерью. ФИО16 погиб ДД.ММ.ГГГГ на 113 км. автодороги г. Магнитогорск – г. Южноуральск в результате дорожно- транспортного происшествия (далее также ДТП), при котором водитель грузового автомобиля марки «Ивеко АФ 4750Е3» государственный регистрационный номер № Александров Ю.В. совершил наезд на пешехода ФИО17 который от полученных травм скончался на месте ДТП. Автомобиль марки «Ивеко АФ 4750Е3» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Агро-Авто», водитель Александров Ю.В. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Смерть ФИО18 причинила его семье нравственные страдания, которые находятся в прямой причинной связи с действиями работника ООО «Агро-Авто» (л.д. 3-4 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гартман А.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Лященко Ю.В., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2022 года (л.д. 38 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ООО «Агро-Авто» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, о времени и месте слушания был извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Александров Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания был извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Дело было рассмотрено при данной явке.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 26 апреля 2022 года иск Гартман А.В., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Гартман А.А., удовлетворен частично.

С ООО «Агро-Авто» в пользу Гартман А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А.А., взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Агро-Авто» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д. 70-71 том 1).

В апелляционной жалобе Гартман А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А.А., просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика моральный вред по 3 000 000 рублей в пользу каждой.

Полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указанная сумма для нее является колоссальной, а для ответчика, который является крупной транспортной компанией, заявленная сумма является незначительной. Считает, что заявленная ко взысканию сумма по 3 000 000 рублей в пользу Гартман А.В. и несовершеннолетней Гартман А.А. является разумной (л.д. 87 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агро-Авто» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Считает, что суд не учел обстоятельства, указывающие на наличие грубой неосторожности потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения или отказа в компенсации морального среда. В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего понимается нарушение потерпевшим правил дорожного движения. В отношении водителя ответчика уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, материалами уголовного дела установлено, что у водителя Александрова Ю.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на пешехода. ФИО19 в нарушение п.п. 4.1., 4.3., 4.5. ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего перехода, пересекал неосвещаемую проезжую часть дороги в темное время суток в зимнее время года без светоотражающих элементов одежды, то есть проявил грубую неосторожность. Определяя размер компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны. Водитель ООО «Агро-Авто» не покидал место ДТП, выставил аварийный знак, позвонил в ГИБДД, вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 99-103 том 1).

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Указывает, что доводы, приведенные в указанной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что Гартман А.В. переходил или собирался переходить проезжую часть дороги. По неустановленной причине ФИО20 вышел из своего припаркованного автомобиля и в этот момент его сбил автомобиль, принадлежащий ответчику. В рамках уголовного дела было установлено, что на одежде ФИО21 не было светоотражающих элементов. Наличие или отсутствие при нем иных предметов со светоотражающими элементами установлено не было. Мотивы, цели и особенности поведения ФИО22. определить не удалось, обстоятельства ДТП установлены лишь со слов водителя ответчика (л.д. 126 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 апреля 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ООО «Агро-Авто» взыскана компенсация морального вреда в пользу Гартман А.В. в размере 500 000 рублей, в пользу Гартман А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гартман А.А. в размере 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (л.д. 156-166 том 1).

Не согласившись с апелляционным определением, истец Гартман А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гартман А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав к пользу каждого истца по 3 000 000 рублей (л.д. 173-174 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 222-232).

ООО «Агро-Авто» в суд апелляционной инстанции представлены возражения, в которых ответчик указывает, что грубая неосторожность пешехода ФИО23 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Просит участь, что в рамках материала были проведены осмотр места происшествия, осмотр трупа, выполнены экспертизы, что также подтверждает грубую неосторожность погибшего. Ссылается на положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости. Просит учесть судебную практику.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «Агро-Авто», третье лицо – Александров Ю.В. извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по вышеуказанным доводам не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2021 года около 02 часов 15 минут на 113 км автодороги г.Южноуральск – г. Магнитогорск водитель грузового автомобиля марки «Ивеко АФ 4750Е3» государственный регистрационный номер № Александров Ю.В., двигаясь по правой полосе проезжей части дороги при отсутствии искусственного освещения проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода ФИО24., находящегося на полосе его движения, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Автомобиль марки «Ивеко АФ 4750Е3» государственный регистрационный номер ФИО25 принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто» (л.д. 33 том 1), водитель Александров Ю.В. на момент ДТП состоял трудовых отношениях с ООО «Агро–Авто» (л.д. 63 том 1).

21 ноября 2021 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области уголовное дело по факту ДТП с участием водителя Александрова Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Александрова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 25-29 том 1).

Несовершеннолетняя Гартман А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью погибшего ФИО26 Гартман А.В. – его супругой (л.д.32, 34 том 1).

С учетом характера отношений истцов с погибшим суд первой инстанции посчитал установленным, что его смерть причинила им нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064,1079,1083,151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных несовершеннолетней Гартман А.А. страданий в результате утраты отца, Гартман А.В - страданий в результате утраты супруга. Дочь, мать и отец были привязаны друг к другу, тот факт, что результате потери отца и мужа, дочь и супруга лишились близкого, родного человека, опоры семьи, нарушилась целостность семейных связей. Отсутствие отца у ребенка на протяжении жизни, уже, само по себе, является моральным вредом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб, возражений не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных положений также следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом доказательства наличия в действиях (бездействии) пострадавшего грубой неосторожности также должен предоставить именно ответчик.

Придя к выводу о том, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истцов, суд первой инстанций правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени и характера, причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. Совершение погибшим каких-либо неправомерных действий, его грубой неосторожности, способствовавших наступлению его смерти, судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для установления факта грубой неосторожности в действиях погибшего в данном ДТП.

Действительно, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по данному (протокола осмотра места ДТП, заключения эксперта) которые обозревались в суде апелляционной инстанции, одежда трупа ФИО1 не содержала светоотражающих элементов, и у водителя Александрова Ю.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на пешехода.

Прекращая уголовное дело в отношении Аоександрова Ю.В. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ следователь указал, что указанным водителем п. 10.1 Правил дорожного движения нарушен не был.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное постановление следователя, вопреки позиции ответчика, преюдициального значения для суда не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оценивается судом по правилам ст. 67 указанного Кодекса.

Между тем, данное постановление никем не оспорено, а стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих вину водителя Александрова Ю.В. в данном ДТП и опровергающих имеющиеся в деле доказательства. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что вред в данном случае возмещается независимо от вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 21 ноября 2021 года следователем не была установлена вина пешехода ФИО1, в нарушение п.п. 4.1., 4.3., 4.5. ПДД РФ.

В силу абз. 4 п. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 4.3 указанных Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5).

Между тем, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что наличие у пешехода предметов со световозвращающими элементами могло бы предотвратить указанное ДТП, либо уменьшить характер причиненного вреда с учетом погодных условий.

Как указал в пояснениях водитель Александров Ю.В. в момент ДТП погода была плохой из-за поземки, он ехал с ближним светом фар по причине плохой видимости, видимость из кабины с указанным светом фар составляла от 2 до 5 метров. Он видел стоящий автомобиль погибшего, возне него никого не было. Через какое-то время прямо перед собой в клубах поземки он увидел перехода, а через секунду совершил на него наезд.

Также ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, что пешеход в нарушение п. 4.3 указанных Правил переходил дорогу не под прямым углом к краю проезжей части.

Установлено, что непосредственных очевидцев указанного ДТП не было. Также ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, что ФИО1 в момент перехода проезжей части, как указывает ответчик, видел автомобиль под управлением третьего лица (п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Более того, допустимых доказательств, что в момент наезда ФИО1 именно переходил проезжую часть, в деле не имеется.

Установлено, что пешеход был трезв.

Оценив изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях пешехода ФИО1 имелась грубая неосторожность и, соответственно, учесть указанное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда приведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, объективно ничем не подтверждены, основаны на его субъективном мнении.

Как установлено, что супруги Гартман на момент смерти ФИО1 прожили в браке 10 лет, на момент смерти отца Гартман Алисе было <данные изъяты> лет.

Доводы о тяжести претерпеваемых истцами нравственных страданиях ответчиком не оспорены, при этом судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях стороны, в связи с чем, показания истцов являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств фотографии погибшего с семьей, а также положительная характеристика на погибшего, и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, подтверждают позицию истца о том, что семья была дружной, они вместе проводили время, погибший проявлял о них заботу.

Также установлено, что ответчик не оказал семье погибшего никакой помощи в связи с произошедшим, обратного не доказано. Выплата страхового возмещения не свидетельствует о заглаживании ответчиком причиненного вреда.

Как пояснила сторона истца в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства, кроме характеристики несовершеннолетней (л.д. 36-37 том 1).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанная характеристика исследовалась судом, также подтверждает привязанность ребенка к отцу, о чем давала пояснения Гартман А.В. в суде, и что было учтено судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод с целью увеличения взысканной судом суммы компенсации.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленная ей сумма компенсации по 3 000 000 рублей для ответчика является незначительной, а для нее колоссальной, поскольку критерии определения размера компенсации морального вреда даны в ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный критерий в них отсутствует.

Ссылки ответчика на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации морального вреда, апеллянты не предоставили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени и характера, причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред. Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гартман Анны Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Гартман Алисы Антоновны, Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.