Решение по делу № 2-2546/2024 от 20.02.2024

                                                                                        Дело № 2-2546/2024

63RS0029-02-2023-011775-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 апреля 2024 года                                                             город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Эминову Э.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Эминову Э.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Поволжская правовая компания» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Поволжская правовая компания» 268 047 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 361 рубль, всего 276 408 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Эминова Э.К., выразившееся в проведении реализации транспортного средства, переданного на реализацию по отчету ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, который на момент реализации 09.06.2018 являлся недействительным, поскольку истек шестимесячный срок с даты отчета. Таким образом, Эминов Э.К. является виновным лицом. Платежным поручением от 02.12.2022 сумму в размере 276 408 рублей ФССП перечислило ООО «Атлант-групп» правопреемнику ООО «Поволжская правовая компания». Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Эминова Э.К. в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 276 408 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.          Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материалами дела установлено, что Эминов Э.К. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Эминову Э.К. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> и уволен с федеральной государственной гражданской службы 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от 10 июня 2021 года исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Поволжская правовая компания» взысканы 268 047 рублей убытков, а также 8 361 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № в обжалуемой части – в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» 268 047 рублей изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Поволжская правовая компания» взысканы 134 023 рубля 50 копеек убытков и 4 181 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением <адрес> постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № ООО «Поволжская правовая компания» его процессуальным правопреемником – ООО «Атлант-Групп».

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось то, что судебный пристав-исполнитель <адрес> Эминов Э.К. в рамках исполнительного производства № реализовал транспортное средство согласно стоимости указанной в отчете об оценке ООО «РосОценка», при том, что данный отчет на момент реализации был недействительным, поскольку истек шестимесячный срок с даты отчета.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перечислило ООО «Атлант-Групп» 276 408 рублей в рамках исполнения решения суда по делу №.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Эминовым Э.К. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя Эминова Э.К. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022.

Таким образом, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Эминову Э.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 5 964 рублей, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) к Эминову Э.К. (№) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать Эминову Э.К. в счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму в размере 276 408 рублей.

Взыскать с Эминову Э.К. государственную пошлину в размере 5 964 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья                             Чибисова В.В.