Решение от 27.09.2022 по делу № 7У-8095/2022 [77-3808/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3808/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Пономаренко ФИО13 о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года

Пономаренко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Пономаренко ФИО15 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года обжалуемый приговор в отношении Пономаренко ФИО16 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, выступления осужденного Пономаренко ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пономаренко ФИО18 признан виновным в совершении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Пономаренко ФИО19 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что суд первой инстанции формально учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья, наличие на иждивении матери инвалида. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того считает возможным при назначении наказания применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения. Отмечает, что для подтверждения данного факта готов пройти почерковедческую экспертизу. Обращает внимание, что ни на предварительном расследовании, ни в ходе судебного заседания не была проведена психологическая экспертиза. Считает, что указание во вводной части приговора наличие судимости по приговору Майкопского районного суда от 6 марта 2007 года является необоснованным и подлежит исключению. Полагает, что указание данной судимости привело к неверному определению отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Отмечает, что по приговору Майкопского районного суда от 6 марта 2007 года судимость была погашена 29 декабря 2020 года. Автор жалобы обращает внимание, что именно поведение потерпевшего ФИО7 повлекло к совершению преступления, так как именно ФИО7 применил физическую силу, начал душить Пономаренко ФИО20 Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пономаренко ФИО21 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что он действовал в соответствии со ст. 37 УК РФ – в пределах необходимой обороны, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г. Армавира Сыромятников А.В., оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Пономаренко ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пономаренко ФИО23 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной Пономаренко ФИО24 заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Обвинительное заключение в отношении Пономаренко ФИО25 вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Пономаренко ФИО26 инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пономаренко ФИО27 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Пономаренко ФИО28 не имеется.

Доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего ФИО7 на жизнь и здоровье осужденного не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для назначения иной экспертизы, в том числе указанной в кассационной жалобе, судом обоснованно не усмотрено. Несогласие осужденного Пономаренко ФИО29 с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Пономаренко ФИО30

При назначении наказания осужденному Пономаренко ФИО31 судом первой инстанции учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономаренко ФИО32., суд правомерно учел: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери инвалида.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пономаренко ФИО33 суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пономаренко ФИО34 влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пономаренко ФИО35 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные решения в отношении Пономаренко ФИО36 подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по настоящему делу в должной мере не выполнены.

Во вводной части приговора и апелляционного определения имеется указание на наличие у Пономаренко ФИО37 судимости по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгеи от 6 марта 2007 года, измененному по определению Верховного суда Республики Адыгея от 4 мая 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединен неотбытый срок по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгеи от 8 декабря 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), по которому он осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанному приговору Пономаренко ФИО38 был фактически освобожден 29 декабря 2012 года.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), судимость у Пономаренко ФИО39 по данному приговору за особо тяжкое преступление погасилась по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 29 декабря 2020 года.

Преступление, за которые Пономаренко ФИО40 осужден, было совершено 17 марта 2021 года, то есть на момент его совершения судимость по приговору от 6 марта 2007 года в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Исключение из приговора указания на данную судимость влияет на изменение вида рецидива, который суд ошибочно признал опасным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному Пономаренко ФИО41 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решение в кассационном порядке и смягчения назначенного осужденному наказания.

Наличие в действиях Пономаренко ФИО42 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило судебной коллегии применить в отношении осужденного положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░44

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2007 ░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░