Решение по делу № 1-426/2022 от 07.04.2022

05RS0018-01-2022-007403-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестуров М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала Вагидовой Л.Н., подсудимого Мусаева М.М., защитника - адвоката Халиковой М.М., а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, пгт Шамхал, <адрес>, работающего главой <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а" и "з» ч.2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Муса Магомедович умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, с применением оружия, в отношении двух лиц, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь возле <адрес>, имея преступный умысел направленный, на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО11 P.M., на почве возникший личных неприязненных отношений из-за спора за земельный участок, действуя умышленно, осознавая, что его (ФИО1) действия повлекут причинение физической боли и телесные повреждения Потерпевший №1 и ФИО11 P.M., желая наступления таких последствий, не имея каких-либо оснований и повода, во исполнения своего преступного умысла произвел из имевшегося при нем незаконно травматического огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели «МР-79»-9ТМ» №, калибра 9 мм. не менее пяти выстрелов в ФИО11 P.M. и Потерпевший №1

В результате незаконных действий ФИО1, у ФИО11 P.M. установлены повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения мягких тканей левого плеча, кровоподтека мягких тканей левого плеча, а у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения мягких тканей боковой поверхности туловища слева, которые согласно заключениям судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемыми и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Подсудимый Мусаев М.М. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 А.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО3 P.M. в телефонограмме сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314- 316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным причинения им средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия, в отношении двух лиц, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и поэтому квалифицирует по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Мусаев М.М. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Мусаевым М.М. которое совершено против жизни и здоровья потерпевшего.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, трудоустроен.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ суд не усматривает, поскольку основанием для принятия такого решения, в том числе является соответствующее ходатайство потерпевших адресованное суду и подтвержденное в судебном заседании. По смыслу закона суду надлежит установить характер и размер возмещения, и добровольность заявленного ходатайства. Нотариально удостоверенное заявление потерпевших, адресованное "компетентным органам" РФ для принятия такого решения является недостаточным. В судебном заседании потерпевший ФИО3 А.М., какую либо позицию по данному вопросу не изложил. Второй потерпевший ФИО3 P.M. в телефонограмме, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке, свою позицию по данному вопросу в установленном законом порядке не довел.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением Мусаеву М.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Заявление Мусаева М.М. адресованное суду с просьбой прекратить дело по указанным основаниям суд также находит недостаточным для принятия такого решения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из исследованных судом при разрешении данного вопроса материалов уголовного дела следует, что в нем не содержатся достоверные сведения, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в частности, суд лишен возможности установить характер заглаживания вреда. Какая конкретно помощь была оказана потерпевшим, в чем выразилось компенсация морального вреда.

В судебном заседании подсудимый и потерпевший данные сведения, выступая в судебных прениях, не привели. Из нотариально удостоверенного заявления потерпевших следует только, что им принесены извинения.

При разрешении данных вопросов, связанных с возможностью прекращения уголовного дела в отношении Мусаева М.М. суд учитывает также конкретные фактические обстоятельства по делу, связанные с причинением телесных повреждений двум потерпевшим и сведения о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, позволяющими назначить Мусаеву М.М. иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания назначив Мусаеву М.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность Мусаева М.М., его возраст материальное положение, а также с учетом условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Наказание следует назначить с учетом правил ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регистрироваться 1 раз в месяц в соответствии с графиком.

Мера пресечения подсудимому подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО9 в судебном заседании в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусаева Мусу Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №1 УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Запретить Мусаеву М.М. менять место постоянного жительства и выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, без уведомления органа по контролю за его поведением.

Обязать Мусаева М.М. являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию в соответствии с графиком УИИ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мусаева М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Халиковой М. М. в судебном заседании в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Судья М.Р. Нестуров