Решение по делу № 2-220/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-220/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000383-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики                 04 июня 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезского районного потребительского общества к Игнатьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

    Кезское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Игнатьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указало следующее.

Игнатьева Т.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Кезском районном потребительском обществе в должности продавца 1 категории в структурном подразделении <адрес>.

Согласно ст. 244 ТК РФ в связи с выполнением работ, связанных с приемкой, хранением, продажей, отпуском товарно-материальных ценностей, денег и выплатой всех видов платежей, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Указанная должность относится к Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного продавцам имущества на сумму 207475 рублей 34 копейки.

В объяснениях Игнатьева Т.В. указала, что недостача в размере 207475 рублей 34 копейки, в том числе 51228 рублей составили долги населения Недостачу Игнатьева Т.В. объясняет тем, что образовалось большое количество просроченного товара. Большая часть товара ушла в просрок в марте, когда она находилась на больничном, остальной просрок образовался из-за того, что она плохо контролировала сроки годности. Так же недостача возможно образовалась из-за того, что когда Игнатьева Т.В. выдавала товар в долг или когда брала товар для себя записывала не все суммы или из-за ошибки при расчете с покупателями. И еще естественная убыль товара (объяснительная прилагается).

В результате проведенной истцом проверки установлено, что причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику послужили виновные противоправные действия выразившиеся в отсутствии контроля за сохранностью вверенного имущества (п.2.17. Должностной инструкции, п.2.2. Трудового договора п. 1 договора о полной материальной ответственности), не исполнении обязанностей по контролю за качеством товаров, сроками годности товаров, установленных п. 2.14, п.2.15. Должностной инструкции, не надлежащем учете и предоставлению отчетности о движении и остатках вверенного имущества (п. 2.18. должностной инструкции, п. 1 договора о полной материальной ответственности), что подтверждается объяснительной, актом служебного расследования, должностными обязанностями, трудовым договором (прилагаются).

В апреле 2020 года в погашение недостачи Игнатьевой ТВ. внесены денежные средства на общую сумму 19152 рубля 99 копеек. Далее ответчик погашение ущерба не производила.

Учитывая все вышеизложенное, сумма прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 188322 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается вышеперечисленными фактами и документами, включая объяснения ответчика, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, акт служебного расследования.

Средний месячный заработок Ответчика составил 14337 рублей 64 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика Игнатьевой Т.В. в пользу Кезского районного потребительского общества в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 188322 рубля 35 копеек и 4966 рублей - судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игнатьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении также указала, что исковые требования признает в полном объёме. Возражений относительно заявленных требований не представила. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, ответчик просила суд принять признание иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что ответчиком Игнатьевой Т.В. факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, а также размер причиненного ущерба в размере 188322 рублей 35 копеек не оспаривается, задолженность в указанном размере ответчик Игнатьева Т.В. признала, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4966руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кезского районного потребительского общества к Игнатьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Т.В. в пользу Кезского районного потребительского общества в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 188322 рубля 35 копеек.

Взыскать с Игнатьевой Т.В. в пользу Кезского районного потребительского общества государственную пошлину в размере 4966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Судья                          О.П. Одинцова