Решение по делу № 2-2037/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1-2037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 12 апреля 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретаре Панькевич Т.В.

с участием прокурора Осинцевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Е. В. к ООО «Агроторг» о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года Подольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 9350 рублей, сумму утраченного заработка в размере 10 429,58 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июля 2021 года в 21-00 часа во время совершения покупки товара в магазине «Пятерочка», отходя от кассы зацепилась ногой за металлическую конструкцию вмонтированную в пол, упала, ударившись правой ногой и головой, очевидцы вызвали скорую помощь. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 27 июля 2021 года у истца выявлены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы слева, ссадины левого локтевого сустава, установлен диагноз: закрытый перелом правого надколенника без смещения, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Истец полагает, что причиной получения травмы явилось не выполнение требований норм права и не обеспечение безопасности условий нахождения истца в магазине.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя на основании доверенности Анищенко И.В., который исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Агроторг» действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, материал проверки, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 июля 2021 года около 21-00 часов Подольская Е.В., находясь в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>, зацепилась ногой за металлическую конструкцию вмонтированную в пол, и при падении получила травму ушиба мягких тканей головы слева, ссадины левого локтевого сустава, закрытый перелом правого надколенника без смешения.

В этот же день обратилась в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗКК поставлен диагноз перелом правового надколенника без смещения.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 27 июля 2021 года у Подольской Е.В. выявлены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы слева, ссадины левого локтевого сустава, установлен диагноз: закрытый перелом правого надколенника без смещения. Такие повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, и проходила лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая лечилась амбулаторно у врача травматолога, невролога по месту жительства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья нахождения посетителей магазина. Также ответчиком ООО «Агроторг» суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесные повреждения у истца получены им при иных обстоятельствах.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Агроторг» опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика ООО «Агроторг», по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства получения травм, тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность лечения и восстановления здоровья, возраст истца, состояние его здоровья, наступившие последствия после полученной травмы, страдания истца при получении травмы, медицинских процедур и манипуляциях, состояние здоровья истца в настоящее время, период предстоящего лечения и реабилитации, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу Подольской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов за приобретение лекарственных препаратов в сумме 9350 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно представленным истцом в материалы дела кассовых чеков, квитанций об оказанных медицинских услугах в размере 9350 рублей признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением здоровья, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми при проведении лечения, связанным с восстановлением здоровья после полученных травм.

Разумность заявленных истцом расходов ответчиком не опровергнута. Ответчиком не были представлены доказательства неразумности заявленного истцом способа восстановления здоровья после полученных травм, связанных с этими затратами.

Как следует из пояснений стороны истца, истец на момент получения травмы официально был трудоустроен в АО «Научно-производственная фирма Сигма» имела постоянный заработок.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 г.г. среднемесячная заработная плата Подольской Е.А. составляла 40 056,44 рублей.

Как следует из материалов дела Подольская Е.А. являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет утраченного заработка в сумме 10 429,58 рублей за вышеуказанный период произведен исходя из ее среднемесячного заработка.

Расчет утраченного заработка проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, поскольку факт нетрудоспособности Подольской Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимым лечением здоровья от травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за указанный период в размере 10 429,58 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Так, в силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Подольская Е.В. упала в торговом зале магазина «Пятерочка», в своей письменной претензии ответчику от 21 декабря 2021 о досудебном возмещении морального вреда она ссылалась на то, что вошла в торговый зал, с целью приобретения товаров, то есть являлась лицом, которое указанным Законом отнесено к потребителю.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Подольской Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК РФ.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Подольской Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Подольской Е. В. в возмещение материального ущерба в размере 9350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченной заработок в размере 10 429 рублей 58 копеек, штраф в размере 109 890 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 13 апреля 2022 года

Копия верна