Решение по делу № 2-2320/2024 (2-13204/2023;) от 27.12.2023

Дело №

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Квартал-Недвижимость» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Квартал-Недвижимость» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Недвижимость» о взыскании денежных средств в размере 118 662 руб., государственной пошлины в размере 3 573,24 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 28 000 руб., штрафа по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденного, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя его тем, что Балашихинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного застрахованному имуществу (в результате залития, произошедшего вследствие разрыва радиатора отопительного прибора, установленного в принадлежащей ответчикам квартире). Данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2, ФИО1 в пользу САО «ВСК» совокупно в равных долях взыскано 118 662 руб. (в размере, определенном в заключении экспертов №), расходы по уплате государственной пошлины по 1 786,62 руб. с каждого; во взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Балашихинского городского суда <адрес> и апелляционное определение Московского областного суда оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный к взысканию, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, взысканная сумма выплачена истцами в полном объеме. Полагают, что имеют право регрессного требования к ответчику, поскольку приобрели квартиру в общую совместную собственность без внешних признаков, свидетельствующих о ненадлежащем, близком к критическому состоянию установленных в квартире радиатором отопления, радиаторы выглядели новыми, не имели следов коррозии, износа и видимых повреждений, замена установленных радиаторов ни полностью, ни частично истцами не производилась. ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное событие (точечная перфорация в верхней части корпуса радиатора отопления, вызванная давлением горячей воды изнутри), послужившее причиной иска САО «ВСК». По данному событию ответчиком был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Из телефонного разговора с бывшим собственником квартиры ФИО4 истцам стало известно, что за несколько лет до аварии радиаторы отопления марки «RIFAR» устанавливали представители управляющей компании. В заключении экспертизы №, назначенной судом и проведенной АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» для выявления объективных причин разрыва радиатора отопления, установлено отсутствие признаков внешнего механического воздействия, в том числе механических воздействий, возникших в результате нарушений правил монтажа, которые могли привести в разрушению. Установлено, что неблагоприятные внешние и внутренние факторы способствовали уменьшению срока службы радиатора, установленного производителем. При этом, к факторам, приведшим к возникновению аварии, экспертами отнесены несоответствие качества воды требуемым нормам по химсоставу, рН (кислотности), количеству растворенных газов, наличие в трубах блуждающих токов, ускоряющих процесс электрохимической коррозии. Иных факторов или обстоятельств, приведших к разрушению радиатора отопления в заключении экспертизы не приводится. Данное заключение экспертизы принято судом при рассмотрении гражданского дела № в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Ответчик принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем данное решение носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом истца на основании договора управления № ЩТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому является исполнителем коммунальных услуг. Из ответа АО «РИФАР» истцам стало известно, что по адресу их проживания выявляются нарушения по качеству теплоносителя за разный период времени, начиная с 2017 года по 2022 год включительно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами замеров по качеству теплоносителя. Полагают, что ответчик, являясь исполнителем и поставщиком коммунальных ресурсов (отопление), нарушил требования по качеству теплоносителя, что в итоге привело к разрушению радиатора отопления и причинению ущерба. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истцы обратились в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса.

С учетом спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль».

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Недвижимость» ФИО5 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы сторон в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, было постановлено взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2, ФИО1 в равных долях в счет возмещения причиненного материального ущерба по 59 331 руб., расходов по уплате государственной пошлины по 1 786,62 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к взысканию, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, взысканная сумма выплачена истцами в полном объеме

Анализ исковых требований показал, что они мотивированы наличием у истцов права требования с ответчика в порядке регресса денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с нарушением ответчиком требований по качеству теплоносителя, что привело, по мнению истцов, к разрушению радиатора отопления и причинения ущерба

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла ст. 1081 ГК РФ, суммы, взыскиваемые в порядке регресса, должны подпадать под понятие убытков. Взыскание этих сумм должно соответствовать принципам, изложенным в ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» п. 10 указанного Постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с положениями п. 18 Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 2 по <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО1, произошел разрыв радиатора отопительного прибора, вследствие чего произошло залитие помещения и имущества, расположенного под <адрес>, принадлежащего ООО «Мегаполис-ЛТД», застрахованного в САО «ВСК» по полису №

Залив произошел в результате разрыва радиатора отопительного прибора, что установлено в акте осмотра квартиры, составленного ООО «Квартал-Недвижимость».

САО «ВСК» данный случай был признан страховым и во исполнение договора добровольного страхования страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 303 046,48 руб.

Обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений возложены на управляющую организацию ООО «Квартал-Недвижимость» на основании договора управления № ЩТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды и отопления в многоквартирном доме в период, когда произошел залив, являлось ООО «Теплоцентраль».

Между ООО «Квартал-Недвижимость» и ООО «Теплоцентраль» был заключен договор, согласно которому ООО «Теплоцентраль» приняло на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом, поставщик коммунального ресурса, в данном случае, отопления, должен соблюдать установленный стандарт СО 153-№ по водно-химической подготовке, вне зависимости от типа эксплуатируемой системы отопления МКД.

При рассмотрении гражданского дела № по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчики возражали против размера ущерба и причины залива, указывая, что залив произошел в результате заводского брака радиатора отопления или сверхнормативного давления на отопительную систему по вине теплоснабжающей компании, в связи с чем, по их ходатайству экспертами АНО «ЦИЭС» по делу была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой причина залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение №, лит. «А», пристройки лит. «А2», «А3» является коррозионное разрушение радиатора водяного отопления, установленного в <адрес>. 2 по <адрес>. Давление горячей воды, не соответствующее ГОСТу, СНиП или наличие точечной перфорации на радиаторе не являлось причиной разрыва радиатора в <адрес>. 2 по <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 210 ЖК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что залив застрахованного помещения произошел по вине собственников квартиры, на которых лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № доводы ФИО2, ФИО1 об отсутствии их вины в причинении материального ущерба в результате залива не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, в рамках настоящего спора суд критически относится к утверждениям истцов в части того, что причиной выхода из строя радиатора отопления стало несоблюдение ответчиком физико-химических характеристик теплоносителя требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и оказание коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества, при том, что коммунальные услуги в виде отопления и ГВС в 2018 году по адресу: <адрес>, предоставляло ООО «Теплоцентраль».

Кроме того, в рамках гражданского дела № доподлинно установлено, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, а давление горячей воды, не соответствующее ГОСТу, СНиП или наличие точечной перфорации на радиаторе не являлось причиной разрыва радиатора в квартире, принадлежащей истцам по настоящему делу.

Протоколы замеров теплоносителя АО «Рифар», на которые ссылаются истцы, не являются бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами наличия недостатков поданного коммунального ресурса. Представитель управляющей организации при проведении замеров и отбора проб из системы отопления не присутствовал, при том, что представитель управляющей организации имел право составить акт, фиксирующий результаты замеров температурного режима, учитывая, что такой акт должен быть составлен с учетом требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и с использованием приборов соответствующих стандартам ГОСТ, что должно найти отражение в акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, поскольку именно истцы, как собственники жилого помещения, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

По сути, истцы, не согласные с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ставят перед судом вопрос о его пересмотре.

Согласно положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела правомерность вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № не может ставиться под сомнение судом. Подобное решение может быть проверено на предмет его законности только в порядке, установленном ГПК РФ.

Судом также отмечается, что взыскание в порядке регресса по ст. 1081 ГК РФ возможно лишь в том случае, если вина в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана и не оспаривается этим лицом. Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

Как видно из решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу №, вина управляющей компании ООО «Квартал-Недвижимость» в причинении вреда данным судебным актом не установлена, напротив, установлено, что залив застрахованного помещения произошел по вине собственников <адрес>, на которых лежит бремя содержания имущества, находящегося в собственности, доводы ФИО2, ФИО1 о том, что залив произошел в результате заводского брака радиатора отопления или сверхнормативного давления на отопительную систему по вине теплоснабжающей компании, опровергнуты проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизой.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В тоже время, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцам, суду представлено не было.

Напротив, из вышеизложенного следует, что залив из квартиры истцов произошел не в результате нарушений в системах водоснабжения и теплоснабжения указанного многоквартирного дома, он не обусловлен противоправными действиями ответчика, а причиной его явилась халатность самих истцов.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлена необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий ООО «Квартал-Недвижимость»; наличие с его стороны виновных действий (бездействия); возникновение убытков непосредственно в результате действий ООО «Квартал-Недвижимость», то истцы не приобретают права на взыскание в порядке регресса с ответчика денежных средств, заявленных в качестве убытков.

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, по указанным основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Квартал-Недвижимость» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья              С.В. Загребина