Решение по делу № 22-3837/2016 от 31.05.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-3837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочнева М.Л. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года, которым осужденному Кочневу М.Л., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кочнев М.Л. отбывает наказание по приговору Осинского районного суда от 11 марта 2012 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 ноября 2013 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Отбывая наказание, осужденный Кочнев М.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кочнев М.Л. указывает, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными, отсутствие поощрений объясняет тем, что сотрудники администрации колонии путают его с его однофамильцем. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов видно, что Кочнев М.Л. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный Кочнев М.Л. характеризуется отрицательно, в общении с администрацией исправительного учреждения скрытен, легко вступает в спор, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы, к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно.

За весь период отбывания наказания осужденный получил 3 поощрения за добросовестный труд и 4 взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

По мнению суда апелляционной инстанции, на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, указывает то, что поощрения Кочнев М.Л. получал только в 2012 и 2013 году, в дальнейшем осужденный с положительной стороны себя никак не проявил. Между тем, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Объективность представленной на Кочнева М.Л. администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает, так как она составлена начальником отряда, согласована и утверждена с врио начальника исправительной колонии. В связи с этим у суда не было оснований не доверять ее содержанию.

Вопреки утверждению осужденного, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений и их количества, принял их во внимание.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у Кочнева М.Л. положительных изменений в личности, об его высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года в отношении Кочнева М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.