Решение по делу № 2-75/2014 (2-3170/2013;) от 13.11.2013

К делу №2-75/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 19 » марта 2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенный жилой дом литера «Д» площадью 221,1 кв.м с мансардным этажом литера «над Д» площадью 92,9 кв.м и террасами литера «д» площадью 24,2 кв.м и литера «<адрес>», расположенный по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований иска Администрацией указано, что спорная постройка возведена без соответствующего разрешения и не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.

По ходатайству представителя истца ФИО4 исключен судом из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель Администрации по доверенности – ФИО5 требования и доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить. Уточнил, что истец просит обязать ответчика снести жилой дом литера «Д» площадью 221,1 кв.м с мансардным этажом литера «над Д» площадью 92,9 кв.м и террасами литера «д» площадью 62,5 кв.м и литера «<адрес>» площадью 13,5 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>. Дополнительно указал, что данный объект недвижимости был создан истцом без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем отсутствуют законные основания для сохранения этой постройки. Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями непосредственно после того, как ей стало известно о существовании спорной постройки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения дела, и он желает участвовать в деле через представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала и просила в удовлетворении этих требований отказать. Пояснила, что хотя спорная постройка и создана ответчиком без соответствующего разрешения, однако ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал на нее право собственности. В связи с этим постройка не может нарушать права и законные интересы истца, так как действующее законодательство допускает возникновение права собственности на индивидуальные жилые дома, созданные без разрешения на строительство на правомерном земельном участке. Кроме этого представитель ответчика просила о применении срока исковой давности, указывая, что Администрации стало известно о спорной постройке не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда состоялось решение Лазаревского районного суда <адрес> по спору между ФИО2 и ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. Из этого решения суда прямо следует, что в деле участвовал представитель <адрес>, в присутствии которого о спорной постройке сообщали стороны, а также в отношении нее производилась экспертиза.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109029:32 площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 152 кв.м, примыкающий к названному выше земельному участку площадью 500 кв.м.

На этом земельном участке ответчик в отсутствие разрешения на строительство возвел спорный трехэтажный жилой дом литеры «Д», «над Д», «д», «<адрес>» общей площадью 314 кв.м, что подтверждается и выводами эксперта Нам М.В., изложенными в ее заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной строительно-технической судебной экспертизе.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, спорная постройка является объектом индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадью 314,0 кв.м, расположена по <адрес>. Эта постройка состоит из литера «Д» общей площадью 221,1 кв.м, мансардного этажа литера «над Д» площадью 92,9 кв.м и террас литера «д» площадью 62,5 кв.м и литера «<адрес>» площадью 13,5 кв.м. В качестве правообладателя спорной постройки указан ответчик ФИО2

При этом также установлено, что ФИО2 до рассмотрения судом иска Администрации и принятия решения по существу иска, реализовав свое право, предусмотренное ст. 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратился в орган юстиции по вопросу регистрации за ним права собственности на спорное строение в упрощенном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой трехэтажный дом литеры «Д», «над Д», «д», «<адрес>» общей площадью 314 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права, указан также кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>. Как следует из этого документа, а также технического паспорта, спорное строение имеет 3 надземных этажа.

Аналогичное следует и из указанного выше заключения эксперта Нам М.В. А именно экспертом указано, что спорное строение литеры «Д», «над Д», «д» и «<адрес>» является трехэтажным жилым домом с мансардой и террасами. Строение соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, нормам строительства в сейсмических районах. Помимо этого эксперт пришла к выводу о том, что снос (демонтаж) обследуемого строения нецелесообразен, так как будет причинен ущерб рядом стоящим правомерным строениям – жилым домам по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Также экспертом указано, что при демонтаже конструкций образуется пыль и динамические нагрузки от обрушающихся конструкций, для предотвращения содержания которой в воздухе необходимо производить замачивание, что вызовет увеличение нагрузок на перекрытия. Помимо этого, при разборе спорного жилого дома необходима установка спецтехники, нагрузка от которой не предусматривалась.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что ответчиком соблюдено целевое назначение земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ответчику не требовалось решения о вводе спорного строения в эксплуатацию, а в соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК РФ для строительства объекта индивидуального жилищного строительства не требуется также и проект.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право гражданина оформить индивидуальный жилой дом в собственность не зависит от наличия либо отсутствия разрешения на его строительство. Такого документа для регистрации права собственности не требуется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что право собственности на спорное строение литеры «Д», «над Д», «д», «<адрес>» возникло у ответчика в порядке, предусмотренном для этого федеральным законом, принимая во внимание, что данное право истцом не оспаривается, в удовлетворении иска о сносе спорного строения следует отказать.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд также руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и учитывает при этом, что единственным основанием иска истцом сообщено то, что спорное строение возведено без разрешения на строительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович